Les voyages en avion

: Un pilote britannique ou canadien je ne sais pas pourquoi mais j ai confiance en eux.

Ce soir sur France 4 : http://www.francetvinfo.fr/video-au-coeur-d-un-crash-aerien_323048.html

Mathusalem a écrit:Ce soir sur France 4 : http://www.francetvinfo.fr/video-au-coeur-d-un-crash-aerien_323048.html

Le crash est très impressionnant ! Cela dit, il n'est en fait pas si violent que ça et la quasi totalité des passagers auraient survécu puisque l'avion ne prend pas immédiatement feu. Cela dit, tous les crashs sont différents.

Guillaume70 a écrit:Le crash est très impressionnant ! Cela dit, il n'est en fait pas si violent que ça

Certains de mes atterrissages sont assez proches de ce crash ci.

Mathusalem a écrit:Certains de mes atterrissages sont assez proches de ce crash ci.

Cela dit, je vois que le train de l'avion est sorti. Je me demande si il est très judicieux de rentrer le train lorsque l'on veut faire un atterrissage fortune dans le sable. N'est-il pas mieux de se poser directement sur le ventre ? Si le cockpit se détache dès le choc, n'est ce pas à cause du train avant qui rentre le premier dans le sable ?

J'attends de voir l'émission, mais il me semble bien que le thème est celui d'un crash avant l'entrée de piste. Dans ces conditions, il est normal que le train soit sorti. Autrement, s'il s'agit d'un atterrissage forcé, il est souvent préférable de ne pas sortir le train. Je dis souvent préférable, parce que ça varie en fonction de l'avion, la procédure d'atterrissage forcé étant indiquée dans le manuel de vol.
Corentin et moi n'avons pas ces problèmes car nous volons sur des avions à trains fixes et dans le cas d'un atterrissage forcé, nous n'avons pas le temps de prendre nos clés anglaises et d'aller déboulonner nos trains !

Je ne sais pas pour Corentin, mais mon instructeur à moi m'a appris à réciter ma check-list avant l'atterrissage en disant : "Freins, train, pression, température, réchauffage carbu, volets 1er cran". Les deux premières vérifications ne servent à rien puisque le train du Cessna 152 est fixe, mais mon instructeur estime que c'est un bon réflexe à avoir pour le jour où je piloterai un avion à train rentrant.

Richard Branson, le patron de Virgin a eu une idée géniale qui, j'en suis certain, va récdoncilier avec l'aviation, tous ceux qui y sont réfractaires. Grâce à Virgin, nous allons être ou
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1504/Insolite/article/detail/1621523/2013/04/25/Un-systeme-pour-mieux-flirter-en-avion.dhtml

J'ai regardé le reportage ici, il était très intéressant ! Il démontre bien l’intérêt de réaliser des crashs test pour améliorer la sécurité en avion, avec notamment les trains qui se détachent dès l'impact, les positions de sécurité, etc.

J'ignorais également l'existence des stages pour vaincre sa peur de l'avion.

Non Gérard, moi je ne récitais pas ma checklist...  

Suite à notre discussion sur l'aviation lors du chat d'hier soir, j'ai retrouvé la photo du "vieux coucou" prise lorsque je suis partie en Floride. Bravo Corentin d'avoir identifié le modèle de la bête.

Malgré les apparences, cette photo plus que réussie n'a pas été prise en 1910 mais en Février 1998. A cette époque nous avions deux sujets de conversations: le voyage fabuleux qui nous attendait et le film Titanic de Cameron que nous avions hâte de voir au cinéma.  

Sinon, voilà une autre photo potable de notre ami Boeing (d'après Wikipedia, c'est un 737-400):


Manon

Et identifié sans photo, je tiens à le préciser pour ma gloire personnelle... Oui mon ego est trop développé je sais...   

Le second est effectivement un 737-400.
Par contre cette livrée d'Icelandair fait vraiment pitié, heureusement qu'ils ,ont changé pour ça:


En fait Manny, pour un passionné d'aéronautique comme moi, l'avion que tu avais pris était facilement identifiable par un simple raisonnement, même sans description détaillée ni photo.
En effet, tu as parlé du trajet Reykjavik-Orlando, ce qui suppose déjà un avion long-courrier. Icelandair n'ayant qu'un seul modèle d'avion long-courrier, j'avais déjà mon idée.
Tu as confirmé cette idée lorsque tu as parlé d'un "vieux coucou comme on fait maintenant pour les moyens-courriers".
Plus de doute, tu voulais dire par-là une seule allée et 2 réacteurs. Il s'agissait donc sans aucun doute du Boeing 757, mon avion préféré^^
Icelandair exploite cependant les 2 versions existantes, la -200 et la -300 (plus longue), et là je ne pouvais affirmer l'une ou l'autre sans autre référence.
Grâce à ta photo, je suis à présent en mesure de confirmer qu'il s'agit bien d'un 757-200 (équipé ici de réacteurs Rolls-Royce RB211: voir plus bas)

Je tiens également à mettre certaines choses au clair:
-le 757 EST un avion long-courrier malgré les apparences, il est très rarement utilisé pour des trajets moyen-courriers
-le 757 est désormais un vieux coucou (né en 1986 quand même^^)

Infos:
-lors des attentats du 11 Septembre, 2 des avions détournés étaient des 757 (vols AA77 et UA93)
-les 757 sont équipés de moteurs très puissants; preuve en est que le modèle fourni par Rolls-Royce (le RB211) a été développé au départ pour le 747...
-le 757 reste à ce jour un des avions les plus sûrs au monde, et il est l'un des meilleurs produits par Boeing, avec plus de 1 000 exemplaires vendus.
-la production du 757 a été arrêtée en 2005 faute de demande...

colargol a écrit:Et identifié sans photo, je tiens à le préciser pour ma gloire personnelle... Oui mon ego est trop développé je sais...   

Je t'offrirai une médaille en chocolat pour cet exploit.  

Merci pour tes explications, même si l'avion n'est pas mon meilleur ami je suis toujours contente d'en apprendre d'avantage. Je tiens aussi à préciser que je n'avais pas encore 8 ans lorsque j'ai pris cet avion, mes souvenirs sont donc assez vague. C'est lorsque j'ai repris l'avion en 2005 que j'ai pu constater les similitudes entre les deux appareils, notamment l'allée unique et l'impression d'être collé au siège du passager devant soi. D'ailleurs, je sais que lors de ce vol avec Icelandair, ma soeur s'est retrouvée littéralement coincé par la personne devant elle qui avait baissé son siège pour plus de confort.

Tu m'apprends quelques choses aux sujets des avions détournés !
J'ai une question aussi, tu affirmes que ces Boeing font partis des avions les plus sûrs du monde et une des meilleures production du constructeur; je me demande tout simplement pourquoi la demande a baissé ? Est-ce du à l'affluence des avions de plus en plus grands comme les A380 ?

Cette discussion sur l'aviation m'a rappelé le crash d'un Fairchild FH-227 qui avait défrayé la chronique de l'époque, tellement celui-ci était démentiel et surréaliste. Le passionné que tu es sait sûrement de quel drame je parle ? (hop, interro surprise  )

Manon

Encore une médaille de chocolat? Vous voulez m'engraisser ou quoi?  

Interro surprise? Wikipédia est mon ami! (car non je ne connaissais pas ce crash-là^^)
Je suppose que tu parles donc du vol TAT230 qui s'est écrasé dans la Forêt de Fontainebleau le 4 mars 1988?

Pour répondre à ta précédente question sur la baisse de la demande:
1) Les attentats du 11 Septembre ont peut-être joué un rôle là-dedans, puisqu'ils ont engendré une peur de l'avion, donc une baisse du trafic donc une baisse de revenus pour les compagnies aériennes, qui ont donc cesser de commander des avions qui ne seraient pas remplis.
2) Une autre explication plus plausible (bien que au final ce soit sûrement la combinaison des 2) est que Boeing développait en même temps d'autres avions. Le Boeing 737 notamment, l'avion le plus populaire de Boeing.
En effet, la version -800 (NextGeneration) du 737, équipés de cockpits très modernes et des équipements dernier cri, et avec une capacité d'emport presque équivalente, à un prix moins élevé, faisait concurrence à son grand frère le 757.
On comprend aisément que les compagnies se soient donc tournées progressivement vers le 737 (qui a aujourd'hui une version -900 encore plus longue, et donc de nouvelles versions encore plus économiques dénommées MAX sont en conception).

Aujourd'hui, je pense que les compagnies se mordent un peu les doigts parce AUCUN avion n'est capable d'offrir exactement les mêmes capacités que ce que le 757 offrait. Ni chez Airbus, ni chez Boeing, ni chez aucun autre constructeur on ne trouve d'équivalent.
-Pour Boeing, même le 737-900 n'offre pas les mêmes capacités d'emport, de puissance et de rayon d'action que le 757. Ce qui s'approche le plus du 757 à l'heure actuelle chez Boeing est le 767 (développé en même temps que le 757 et étant en fait une copie du 757 en plus gros).
-Chez Airbus, l'A321, plus long de la gamme A320 n'est pas du tout prévu pour le même emploi. Et le modèle au-dessus serait l'A330 qui est plus gros que le 757.
-En fouinant dans les avions russes, on trouve le Tupolev 204 (qui a sûrement été un peu copié sur le 757 par les Soviétiques, puisque le B757 et le TU204 ont été conçus avant la fin de la guerre froide).
-Et aucun autre constructeur ne propose d'avion qui fassent du long-courrier, donc c'est vite vu.

Alors, étant une véritable nouille dans le domaine de l'aviation, je vais essayer de résumer pour voir si j'ai bien compris ce que tu énonces.  
Donc, notre "vieux mais charmant coucou" 737 a été remplacé par le 757, qui lui est beaucoup plus économique. Je n'entre pas dans les détails sur le progrès technologique et des cockpits derniers cris, ce sera pour une autre leçon de pilotage !
Ce que je ne comprends pas, c'est le fait qu'un avion beaucoup plus économique ne peut offrir les mêmes capacités. D'ailleurs, faisons plus simple, qu'elle est la nature de ces prestations que les nouveaux appareils sont incapables d'offrir ?

Pour ce qui est des attentats du 11 Septembre, je veux bien concevoir que certaines personnes - dont je fais partie, ont développé une phobie de l'avion. Effet qui se ressent autant sur les compagnies que sur les constructeurs.

Et pour l'interro surprise, non ce n'était pas le vol TAT230 qui s'est écrasé dans la Forêt de Fontainebleau le 4 mars 1988. Je pensais au vol 571 Fuerza Aérea Uruguaya, connu aussi sous le nom de "drame de la Cordillère des Andes" ; une quinzaine de survivants du crash ont vécu deux mois et demi dans les montagnes avant que deux d'entres eux décident d'aller chercher du secours. Dix jours de marches sans équipements, sans repères... difficile d'imaginer que ces deux jeunes soient sortis vivants de cette expédition improvisée (comme quoi, l'instinct de survie joue un rôle). Mais ce qui défraya la chronique, c'est que pour survivre, ces jeunes gens ont du se nourrir de leurs morts. Il y'a un superbe livre sur le récit de cette tragédie raconté par les survivants.

Manon

Petite inversion 737/757 dans ta phrase du début sinon c'est ça.

Ah oui, le vol 571, oui oui je connaissais déjà celui-là.  

Pour ce qui est des capacités différentes: tous les avions sont différents.
Le 757est capable de traverser l'Atlantique d'une traite, ce que le 737 ne peut pas faire car il n'ont pas la même capacité d'emport de carburant. De même le 757, selon la configuration bien sûr peut transporter plus de passagers qu'un 737 car il est plus long....