Wikipédia

Exactement C'est Génial

J'ai fait un mini-plan qui peut servir dans les articles sur les lieux:

Introduction
Localisation et Accès dan le navire
Description simple (matériaux, meubles...)
Horaires et Commodités
Style (Régence, Jacobéen, Géorgien...)
La pièce pendant la traversée
La pièce durant le naufrage
La pièce actuellement actuellement
Cette pièce dans les récits, livres, films

Qu'en penses-tu Tony?

Canard-jaune a écrit:J'ai fait un mini-plan qui peut servir dans les articles sur les lieux:

Introduction
Localisation et Accès dan le navire
Description simple (matériaux, meubles...)
Horaires et Commodités
Style (Régence, Jacobéen, Géorgien...)
La pièce pendant la traversée
La pièce durant le naufrage
La pièce actuellement actuellement
Cette pièce dans les récits, livres, films

Qu'en penses-tu Tony?

Globalement, ce serait bon s'il y avait beaucoup à dire. Mais en l'occurrence, difficile généralement de faire un article par installation du navire (à l'exception du Grand Escalier). En revanche, ton idée rejoint globalement ce que j'ai fait, de façon plus générale, pour les installations de première classe. Je compte le réappliquer un jour à la deuxième classe (qui est pour l'instant assez mal fichue) et approfondir un peu la troisième classe avec le livre de Beveridge. Mais créer des articles séparés pour chaque installation serait suicidaire. Ce serait en revanche possible sur un site autre que Wiki.

Concernant Wiki, assez peu d'articles entrant dans les critères peuvent encore être créés. Personnellement, je pense à un sur l'épave (projets passés, découverte, état, expéditions, avenir, remontées, polémiques... Y'a à dire), un sur les légendes urbaines, coïncidences etc., et un sur McElroy. Pour le reste, difficile de trouver des articles pour lesquelles il y ait assez de fond. Mieux vaut parfois regrouper que de créer un article de quelques lignes.

Je pensais plutôt à 3 articles, un pour chaque classe. Puis en sous-partie chaque lieu important. Il serait écrit selon le plan donné, mais on n'indiquerait pas les parties, elles seraient implicites.

Canard-jaune a écrit:Je pensais plutôt à 3 articles, un pour chaque classe. Puis en sous-partie chaque lieu important. Il serait écrit selon le plan donné, mais on n'indiquerait pas les parties, elles seraient implicites.

Figure toi que ces trois articles c'est justement les trois premiers que j'aie créé à mon arrivée sur Wiki en mars 2009.
Première
deuxième
Troisième

Les grands esprits se rencontrent !

Pour la première, le statut d'Article de Qualité est atteint, et je compte m'en inspirer pour les deux autres. La troisième est déjà BA, mais j'ai de quoi en rajouter pas mal. Quand à la deuxième classe... mon boulot me déçoit pas mal, il va falloir que je retape le plan au burin, mais à la fin, ce sera sympa. Ce sera surement fait dans l'été !

Si tu veux des photos, ce site! ;) http://sites.google.com/a/reviusplein.nl/test/system/app/pages/sitemap/hierarchy

Canard-jaune a écrit:Si tu veux des photos, ce site! ;) http://sites.google.com/a/reviusplein.nl/test/system/app/pages/sitemap/hierarchy

Malheureusement, le problème est toujours le même : les phoos doivent être dans le domaine public, donc il faut savoir où elles ont été publiées la première fois et/ou qui est leur auteur.

Ces photos ont plus de 100 ans, donc ça va non?..

Canard-jaune a écrit:Ces photos ont plus de 100 ans, donc ça va non?..

Pas si simple : il faut que :
*auteur connu et mort depuis plus de 70 ans (les photos du père Browne, par exemple, ne sont pas libres et ne le seront si mes souvenirs sont bons qu'en 2030
* photographie publiée en premier aux USA avant 1923
* éventuellement photographie à l'auteur inconnu et assez vieille, mais dans le doute, mieux vaut au moins savoir où a été publiée la photo en premier

C'est stupide! C'est censé servir à quoi!? A rien!! Y a des fois où je partage un morceau d'opinion d'Atiyétita...

Canard-jaune a écrit:C'est stupide! C'est censé servir à quoi!? A rien!! Y a des fois où je partage un morceau d'opinion d'Atiyétita...

Wikipédia a vocation à être libre de droit pour pouvoir être réutilisée par qui le veut (tant qu'il cite d'où ça vient). Mettre des mages soumises au droit d'auteur serait aller à l'encontre de ce principe puisque, par définition, ce qui est sous droit d'auteur n'est pas libre. C'est cette même barrière légale qui fait que n'importe qui n'a pas le droit de recopier un livre où il le veut (les livres sont soumis aux mêmes règles que ce qui est dit ci dessus).

Bref, Wikipédia n'y est pour rien : il s'agit juste de rester dans la légalité. Après, que le droit d'auteur soit relativement mal foutu, je le concède.

Oui mais ces auteurs ont mis leurs photos à disposition du public, non?

Canard-jaune a écrit:Oui mais ces auteurs ont mis leurs photos à disposition du public, non?

Fatalement, toute création artistique est mise à disposition du public. Ce n'est pas pour cela que tout le monde peut en disposer comme il le veut. Imagine que tu publies un livre, tu n'apprécierais pas que quiconque puisse le réutiliser pour ce faire de l'argent sur ton travail.

Wikipédia est libre, ce qui signifie que quiconque y écrit accepte que son travail soit réutilisé et modifié sous certaines conditions (crédit des auteurs). Si on y inclut des éléments soumis au droit d'auteur, leur auteur peut porter plainte. Je concède que, dans la mesure où les auteurs sont souvent inconnus, une plainte est peu probable, mais c'est un risque que Wikipédia ne peut pas prendre, vu le nombre de réutilisations du site, rien que sur internet. De fait, certains garde fous sont nécessaires.

Après, il est aussi possible que le détenteur des droits décide de laisser l'oeuvre dans le domaine public ou sous certains licences dites libres qui permettrait à Wiki de les réutiliser. C'est le cas par exemple de certains concepteurs de jeux vidéos qui nous autorisent à utiliser certaines de leurs images, mais obtenir de telles autorisations est difficile. Après, c'est du droit et je ne suis pas spécialiste...

Hier, l'article consacré aux Installations de première classe du Titanic a atteint 8200 visites dans la journée, c'est à dire environ 8180 de plus que d'habitude, grâce à son passage en page d'accueil. Je crois qu'il s'agit de l'article consacré au Titanic qui a attiré le plus de monde lors de sa mise en lumière ! On peut donc se réjouir, le Titanic continue à intéresser les foules !

Génial!!!