Les lieux de restauration

On est d'accord, Nico, que cela restait très théorique.

Aussi, j'ai l'impression que le restaurant à la carte a eu un succès particulier le dimanche soir : outre le dîner des Widener, avec Smith & co, on sait que des gens comme les Minahan, mais aussi O'Loughlin et Ismay y ont mangé alors qu'ils dînaient habituellement dans la salle à manger. Probablement que c'était la grande occasion de la traversée. Ils ne savaient pas que c'était le dernier soir avant fermeture... définitive.

L'équipe de Honor and Glory a mis au jour une nouvelle différence entre l'Olympic et le Titanic. Dans la salle à manger des premières classes, de chaque côté du navire, sur l'Olympic, la cloison était pourvue d'une série de cinq arches, quatre arches de petite taille et une arche plus grande au centre.





Une étude détaillée de la photo prise le matin du 11 avril par le père Francis Browne montre cependant que la White Star Line n'était apparemment pas satisfaite de cette configuration : sur le Titanic, la cloison était différente avec des arches plus larges.









En 2001, lorsque James Cameron avait visité la salle de réception pour son documentaire Les Fantômes du Titanic, Ken Marschall avait déjà remarqué que la partie restante du mur ne semblait pas correspondre aux archives de l'Olympic, mais les arches elles-mêmes étant effondrées, il n'avait pas pu vérifier. Aujourd'hui, nous en avons la certitude.

A votre avis, quelle est la raison de ce changement ? L'équipe de Honor and Glory évoque des raisons esthétiques (apporter plus de luminosité dans la pièce, volonté de faire paraître l'ensemble plus grand et plus impressionnant...). Pour ma part, je doute que ces arches aient été vitrées, et je me demande s'il ne s'agissait pas plutôt d'un moyen supplémentaire d'aérer la pièce. On sait qu'il faisait très chaud et que l'air circulait mal dans la salle à manger ; d'ailleurs sur l'Olympic, des ventilateurs avaient dû être ajoutés au plafond.

Quels points penchent en faveur et en défaveur du vitrage de ces espaces ? D'un côté, les vitres me semblent judicieuses ici, car une salle à manger, ça fait du bruit (quiconque a déjà mangé dans une cantine le sait ) donc isoler cet espace n'aurait pas été de trop. Du coup, oui, ça me semble être un plus non négligeable pour ce qui est de la luminosité... Mais pour l'aération, le mystère reste entier pour moi sans éléments supplémentaires !

Détail intéressant et bravo à l'équipe pour cette découverte, d'autant plus la photo prise à bord du Titanic n'est pas la meilleure pour étudier les détails.

Je vais plus me mettre dans l'optique d'un passager que d'un architecte, mais j'ai toujours eu du mal avec ces arches vitrées (ou non). Tout simplement parce que de part et d'autres de chaque baie vitrée, tu as une table. Que ce soit dans la Salle de Réception ou dans la Salle à manger. Et j'ai toujours trouvé désagréable que tes "voisins" de l'autre pièce puissent te voir manger, ou te faire "coucou". Ils sont si proches que ceux dans la Salle de Réception peuvent voir le contenu de ton assiette, et presque ce que tu as dans la bouche. J'avais déjà fat cette remarque à Nico via Mp voilà quelques mois.
Bon, ça c'est ma simple constatation de si j'étais un passager. Et je formulerais une plainte à la WSL pour ça.

Donc si ces arches n'étaient pas vitrées, certes ça aèrerait mieux, mais tu aurais encore plus de promiscuité avec tes voisins installés juste en face de toi dans la Salle de Réception, et inversement.
Après, je conçois bien que si les arches avaient été totalement obturées:
1° ça aurait été esthétiquement moche.
2° il aurait fait assez sombre, malgré les vitraux.

Denis.

D'un autre côté, il y a de toute façon promiscuité avec ceux qui sont déjà dans la pièce, et qui sont de toute façon pas isolé, même par une vitre. C'est le principe des salles communes. D'autant que la table n'est pas collée sous la baie vitrée, à ce que je vois, donc on garde assez de latitude par rapport au voisin.

LittleTony87 a écrit: D'autant que la table n'est pas collée sous la baie vitrée, à ce que je vois, donc on garde assez de latitude par rapport au voisin.

Il me semble discerner tout au bout de la première et dernière photographie qu'une table (celle la plus proche de la porte) est directement accolée à la baie. On le voit assez bien sur une vidéo de H & G. Je suppose que s'ils l'ont fait ainsi, c'est qu'ils ont une source l'attestant.

Après, la promiscuité de la Salle à manger est toute relative, puisqu'on y est en groupe, occupés à discuter et manger, donc on fait moins attention à nos voisins. Un peu comme dans les restaurants actuels qui, même s'ils sont bondés, on ne fait pas forcément attention à la conversation de la table d'à-côté, sauf si on le veut bien.

Denis.

Oui mais, Denis, la salle de réception, tu n'y manges pas, tu n'y fais que passer avant le dîner, discuter un peu avec les autres passagers. Après le dîner, tu reviens y prendre le café, mais à mon avis, il ne devait pas y avoir de monde attablé de l'autre côté des arches pendant que tu mangeais.

En défaveur du vitrage de ces arches, il faut savoir qu'elles sont immenses. Je ne sais pas si on pouvait faire des vitres aussi grandes à l'époque ?

Par ailleurs il n'y a pas de table accolée au mur dans la Salle de Réception.

Certes, m'enfin c'est pire, on pouvait avoir les pellicules du type vautré sur le canapé d'à côté dans son assiette ! Vraiment, devait y avoir une vitre.

Cette découverte est extraordinaire.
Je pense également que ça devait être vitré.. je ne vois pas ça sans vitre..

De ce que j'ai regardé rapidement sur l'histoire des fenêtres, j'ai l'impression qu'on savait déjà faire des vitres de cette taille. Cela ne me semble pas exceptionnellement grand, et je pense qu'on devait pouvoir trouver pas mal de boutiques et de lieux publics avec des baies assez larges en 1912. Mais il faudrait creuser le sujet !

Ken Marschall pense qu'il y avait des vitres aussi. Bill Sauder dit que quand on n'est pas sûr sur un point, il faut suivre Ken.

Vous avez dit à Bruce Beveridge qu'il allait devoir corriger son livre?