Pourquoi n'ont-ils pas jeté l'ancre ?

Bonjour , Je viens juste de m'inscrire et il y'a une question qui me bouscule dans ma tête .

Pourquoi le Titanic qui était quand même un gros paquebot en voyant qu'il n’aurait pas le temps d'éviter l'iceberg avec la vitesse , n'ont - il pas jeter l'ancre pour ralentir au maximum le Titanic même avec la marche arrière qu'ils avaient ordonnées pour éviter cet accident mortel et tragique !

Merci de me répondre rapidement ,
Cordialement,

Bonjour LeTitanicdu02,

Les marins ne disent pas "jeter l'ancre", mais "mouiller l'ancre", ou plus souvent, "mouiller", le mot ancre étant alors sous-entendu.
Le Titanic était muni de trois ancres principales. L'ancre centrale pesait 15,5 tonnes. Pour la mouiller, il fallait l'accrocher à son filin et la manoeuvrer avec une grue. Trop long ; on oublie.
Restent les deux ancres latérales de 7,75 tonnes chacune. Si l'on ajoute 97,5 tonnes de chaîne pour chacune, on arrive à un poids total de 210,50 tonnes. En admettant qu'on ai pu les mouiller en moins de 37 secondes, ce qui me semble impossible, 210,50 tonnes n'auraient jamais pu freiner un navire pesant 52 250,00 tonnes.

Oui on en avait aussi parlé dans ce sujet sur les ancres : https://titanic.superforum.fr/t1041-les-ancres-du-titanic.

Oui, je ne pense pas que le temps était suffisant pour que les ancres touchent le fond de l'eau et surtout je ne pense pas qu'elles étaient assez longues, c'est-à-dire mesuraient 4000 m environ.



Joris

La longueur des chaines d'ancres n'étaient "que" de 550 mètres donc effectivement beaucoup trop courtes pour que les ancres puissent trouver sur le fond de l'océan un point d'ancrage. Quand bien même, qu'elles aient été mouillées, elles auraient été entrainées par la course du navire. Leur poids combiné à la force du bateau en mouvement aurait fini par créer une tension si forte que les maillons auraient été arrachés. Enfin c'est une supposition. Mes cours de physique sur les forces de traction sont assez loin derrière moi.

A.T

Pareillement que les interventions précédentes, le temps d'action n'était pas suffisant pour mouiller les ancres, quant aux chaines elles étaient "trop" courte pour toucher le fond (4000m).

Le seul moyen de freiner le Titanic était de faire battre les machines en arrière, à savoir que dans ce domaine les performance du navire n'était pas si mauvaise, puisqu'il pouvait s'arrêter en 700m, soit moins de 3x sa longueur, ce qui est très respectable comme performance

Je ne m'étais jamais posté la question... Mais au vue des réponses, je pense effectivement que ça aurait été inutile et impossible.

Merci à vous de m'avoir apporter des éléments de réponses sur cet accident !




Cependant je cherche toujours une solution pour que le titanic aurait le temps de s'arrêter

Tu risques d'en chercher longtemps : il n'y avait pas de solution.

Pas bête du tout , il aurait suffit de plonger rien que la hauteur de l'ancre Bd dans l'eau pour accentuer sa giration . L’inconvénient, c'est qu'il faut , dans l'urgence , au moins trois hommes et un certain temps ( 15 Mn environ ) , pour dessaisir l'ancre . La longueur d'un maillon ( 30 Mètres ) aurait été mieux , pour évitée que l'ancre ne cogne contre la coque .

C'est vrai Yarra, mais il ne faut pas oublier qu'après avoir viré à bâbord pour parer l'étrave, il fallait immédiatement venir sur tribord car l'arrière balayait et que le navire risquait d'aborder l'iceberg par son bâbord arrière. Avec l'ancre partiellement mouillée, tu dégageais l'avant, mais pas l'arrière. D'ailleurs, si le Titanic avait été muni de propulseurs d'étrave, cela n'aurait rien changé au problème.

C'est très juste, d'ailleurs souvent quand les gens m'interrogent sur le sujet j'essaie de leur expliquer qu'on ne fait pas "tourner" un navire comme une voiture. Il faut intégrer le fait que, du point de vue de la propulsion, tout se passe par l'arrière, là où se trouvent le gouvernail et les hélices. La trajectoire n'est pas rectiligne, quand on vire il penser que la poupe va chasser du côté opposé. Murdoch le savait parfaitement, c'est la raison pour laquelle il a tout de suite vers revenir sur bâbord.

Ceci dit je pense également que dans cette situation l'ancre n'aurait été qu'un embarras supplémentaire, sans compter que cela était techniquement impossible en terme de temps. Sur les paquebots modernes il suffit d'appuyer sur un bouton, mais à bord du Titanic c'était une autre paire de manches, comme Gérard l'a très bien expliqué.

jean-philippe46 a écrit:C'est très juste, d'ailleurs souvent quand les gens m'interrogent sur le sujet j'essaie de leur expliquer qu'on ne fait pas "tourner" un navire comme une voiture. Il faut intégrer le fait que, du point de vue de la propulsion, tout se passe par l'arrière, là où se trouvent le gouvernail et les hélices. La trajectoire n'est pas rectiligne, quand on vire il penser que la poupe va chasser du côté opposé. Murdoch le savait parfaitement, c'est la raison pour laquelle il a tout de suite vers revenir sur bâbord.

Ceci dit je pense également que dans cette situation l'ancre n'aurait été qu'un embarras supplémentaire, sans compter que cela était techniquement impossible en terme de temps. Sur les paquebots modernes il suffit d'appuyer sur un bouton, mais à bord du Titanic c'était une autre paire de manches, comme Gérard l'a très bien expliqué.

Aujourd'hui comme hier le " chemin de fer " est identique , pour la mise à l'eau d'une ancre , rien n'a changé . Il faut toujours enlever les saisines , soulever le bloqueur qui porte un autre nom mais je ne me souviens plus , en général frapper la chaine , desserrer lentement le frein et laisser descendre la pioche . Pas question de boutons une ancre est un danger à manipuler et surtout ne pas avoir peur d'avaler de la poussière de rouille , surtout si elles sont souvent utilisées . L'appellation "chemin de fer " c'est tout ce qui touche au mouillage , le chemin qu'il y a du " doigts d'étalingure "dans le puits à chaîne à l ' ancre elle même .

Papy 75 a écrit:C'est vrai Yarra, mais il ne faut pas oublier qu'après avoir viré à bâbord pour parer l'étrave, il fallait immédiatement venir sur tribord car l'arrière balayait et que le navire risquait d'aborder l'iceberg par son bâbord arrière. Avec l'ancre partiellement mouillée, tu dégageais l'avant, mais pas l'arrière. D'ailleurs, si le Titanic avait été muni de propulseurs d'étrave, cela n'aurait rien changé au problème.

Très juste , mais avec les propulseurs d'étrave , alors là , imagines les propulseurs avant à fond le navire va à Bd on le laisse partir , en même temps on réduit la puissance des moteurs , à la puissance des propulseurs et on met la barre à ........ Tb le navire va sur Bd latéralement , parce que l'arrière chasse à Bd en voulant emmener le navire à Td . Mais attention , il avance toujours sur sa trajectoire avant . Suis je clair là ?? Si vous allez dans un port qui reçoit des gros culs , regardez bien , c'est parfois très impressionnant de voir ces mastodontes virer sur eux même . Mais certain navires ont des propulseurs latéraux à l’arrière aussi , ça aide .

yarra a écrit:Aujourd'hui comme hier le " chemin de fer " est identique , pour la mise à l'eau d'une ancre , rien n'a changé . Il faut toujours enlever les saisines , soulever le bloqueur qui porte un autre nom mais je ne me souviens plus , en général frapper la chaine , desserrer lentement le frein et laisser descendre la pioche . Pas question de boutons une ancre est un danger à manipuler et surtout ne pas avoir peur d'avaler de la poussière de rouille , surtout si elles sont souvent utilisées . L'appellation "chemin de fer " c'est tout ce qui touche au mouillage , le chemin qu'il y a du " doigts d'étalingure "dans le puits à chaîne à l ' ancre elle même .

C'est très juste, j'ai volontairement forcé le trait dans mon post précédent, mais sur un paquebot moderne la tâche est bien plus simple qu'à l'époque, pas tant lors du mouillage de l'ancre que pour la remonter. Les guindeaux se sont perfectionnés, même si cela reste une mécanique de précision, et comme tu le dis un travail rigoureux.

Ton commentaire m'a d'ailleurs rappelé un vidéo que j'avais trouvée il y a quelques temps, je vous la fait partager :


Par "bloqueurs", tu veux certainement parler des stoppeurs qui servent à verrouiller les chaînes d'ancres ?

Pour ce qui est des propulseurs d'étrave, à ma connaissance ils ne sont utilisés qu'à faible vitesse lors des manœuvres portuaires, jamais sur des navires lancés à pleine vitesse, non ?

jean-philippe46 a écrit:

yarra a écrit:Aujourd'hui comme hier le " chemin de fer " est identique , pour la mise à l'eau d'une ancre , rien n'a changé . Il faut toujours enlever les saisines , soulever le bloqueur qui porte un autre nom mais je ne me souviens plus , en général frapper la chaine , desserrer lentement le frein et laisser descendre la pioche . Pas question de boutons une ancre est un danger à manipuler et surtout ne pas avoir peur d'avaler de la poussière de rouille , surtout si elles sont souvent utilisées . L'appellation "chemin de fer " c'est tout ce qui touche au mouillage , le chemin qu'il y a du " doigts d'étalingure "dans le puits à chaîne à l ' ancre elle même .

C'est très juste, j'ai volontairement forcé le trait dans mon post précédent, mais sur un paquebot moderne la tâche est bien plus simple qu'à l'époque, pas tant lors du mouillage de l'ancre que pour la remonter. Les guindeaux se sont perfectionnés, même si cela reste une mécanique de précision, et comme tu le dis un travail rigoureux.

Ton commentaire m'a d'ailleurs rappelé un vidéo que j'avais trouvée il y a quelques temps, je vous la fait partager :

Par "bloqueurs", tu veux certainement parler des stoppeurs qui servent à verrouiller les chaînes d'ancres ?

Pour ce qui est des propulseurs d'étrave, à ma connaissance ils ne sont utilisés qu'à faible vitesse lors des manœuvres portuaires, jamais sur des navires lancés à pleine vitesse, non ?

Excellent la vidéo , ça m 'a rappelé de bons souvenirs . Les "bloqueurs " ou " stoppeurs " ? se sont des piéces d'acier très lourdes , dont on aperçoit l’emplacement sur la vidéo , sur la flasque de guidage , il y a un évidement carré , cette piéce d'acier bascule sur une maille à plat et bloque la maille verticale coté guindeau .

Pour les propulseurs , ils sont naturellement utilisés en zone portuaire mais rien n"empêche de les utiliser en pleine mer , même à pleine vitesse , il faudrait une bonne raison quand même.