Les ancres du Titanic

le titanic avait des encre
pourquoi quand il on vu l'iceberg il on pas jeter les encre
sa aurai peut être arrêter le titanic

Non , ca n'aurais pas pu l'arreter . Ca l'aurais un peu ralentis mais pas de quoi eviter l'iceberg .

pierro a écrit:le titanic avait des encre
pourquoi quand il on vu l'iceberg il on pas jeter les encre
sa aurai peut être arrêter le titanic

L'iceberg était déjà toute proche du Titanic lorsqu'il a été aperçu. Il n'ont évidement pas eu le temps, et n'y ont surement d'ailleurs même pas pensés, de déméler les ancres, les jetter à l'eau et le temps qu'elles atteignent le fond... C'est long. Donc voilà, il y avait une impossibilité d'utiliser les ancres du Ttianic lorsque l'iceberg a été perçu. Par contre, je ne sais pas si ça aurait été utile ou non.

A mon avis , ca aurais pris pas mal de temps pour les descendre .

Et en plus il y aurais fallus plusieurs personnes a proximité .

C'est surtout que je pense que les ancres n'auraient pas touchées le fond, n'ayant certainement pas une longueur suffisante.

Euh oui, je ne penses pas qu'il est des chaines de 4 Km de long^^

Je ne vois pas à qui il aurais pu trouver l'utilité de jeté l'ancre, car en plus à 4000 mètres de profondeur, ces ancres était juste faite pour les ports à eau profonde (transatlantique)

Une interrogation de ma part concernant les ancres. C'est un détail mais avec le Titanic, tout détail à son importance.
Je viens de me replonger dans le National Géographic d'avril qui propose de nombreuses photographies, dont certaines de l'ensemble de l'épave. L'une d'elle présente en très gros plan l'ancre bâbord.
La légende la concernant stipule, qu'à contrario de sa jumelle de tribord qui fut utilisée lors du mouillage de Cherbourg et Queenstown, l'ancre bâbord, elle, ne servit jamais.
Alors ma question va aux experts des constructions maritimes navales: pourquoi n'ont-ils pas mouillé les deux ancres à l'arrivée dans ces deux ports ?
Une seule ancre (au tonnage monumentale, je veux bien) suffisait-elle vraiment à garder un navire d'un tel tonnage plus ou moins immobile ?

Denis.

Andrews_Thomas a écrit:Une interrogation de ma part concernant les ancres. C'est un détail mais avec le Titanic, tout détail à son importance.
Je viens de me replonger dans le National Géographic d'avril qui propose de nombreuses photographies, dont certaines de l'ensemble de l'épave. L'une d'elle présente en très gros plan l'ancre bâbord.
La légende la concernant stipule, qu'à contrario de sa jumelle de tribord qui fut utilisée lors du mouillage de Cherbourg et Queenstown, l'ancre bâbord, elle, ne servit jamais.
Alors ma question va aux experts des constructions maritimes navales: pourquoi n'ont-ils pas mouillé les deux ancres à l'arrivée dans ces deux ports ?
Une seule ancre (au tonnage monumentale, je veux bien) suffisait-elle vraiment à garder un navire d'un tel tonnage plus ou moins immobile ?

Denis.

Ils ont mouillé sur une ancre ,pour permettre l'évitage du navire dans une zone défini . Le cercle d'évitage permet à un navire de tourné sur son ancre avec le changement de marée . Mouiller les deux , permet de réduire cette évitage , mais elles sont surtout employés pour tenir un navire correctement avec un courant formé et l’empêcher de trop bouger d'un bord à l'autre . Quant au poids de l'ancre , grosso modo 10 kg d'ancre tiennent un navire de prés de 2000kg , sur une mer calme et un fond correcte ( sable ) .

Merci Yarra de cette explication très claire .
Je visualise très bien la situation que ce devait être lors des deux escales.

Denis.