La théorie du complot

ElbaAndrews a écrit:Edward Smith l'aurait été, aussi.

C'est fort possible, oui. A vérifier également.

je savais que l'on avait dit que le Titanic avait était remplacé par l'olympic mais de la a parlé de complot pour tué un homme on coule un navire, et de la a impliqué des Francs-Maçons je suis surprise.

Quand j'avais lu qu'on avait remplacé le Titanic par l'Olympic je m'était dit mais certes ils sont jumeaux mais y a des différence, de plus certain passages était déjà monté sur l'Olympic, ils aurait vu la supercherie. Et comment la WSL pouvait être sur que les survivant ne dirait rien?

Je pensé pas que le Titanic avait suscité autant de connerie. Puis le fait que Smith et fait accéléré le navire en entrant dans la zone de glace j'ai lu que a cette époque on traversé les champs de glace a pleine vitesse pour être plus vite sortie des champs de glace.

Sans parler de complot, cette vidéo interpelle aussi sur le fait qu'il y ai pu, dans modifications du projet initial , des "arrangements" ,encore une fois sans entrer dans la these conspirationiste, ou plutot des orientations dictées par JP Morgan de l'ordre d'intérets finanicers, qui otn pu conduire au désastre ( l'auteur s'interesse notemment au projets initial de bossoirs a triple canots superposés désapprouvés par Ismay.)







Emilie

C’est ce qu’affirment deux « experts » es-science en Titanic : Le Titanic aurait été remplacé par son jumeau l’Olympic au fond de l’Atlantique nord. En fait le Titanic a eu deux frères : l’Olympic donc et le Britannic. Tous construits sur les chantiers navals de Harland & Wolff à Belfast. Encore aujourd’hui des petits vieux vous dirons qu’ils sont venus avec leur père, ouvrier sur le chantier ; et que le Titanic et l’Olympic se ressemblaient comme des jumeaux. L’Olympic fut achevé et lancé 8 mois avant le bâtiment naufragé le plus célèbre du monde.



Et ça commençait mal pour l’Olympic :

Le 21 juin (1911), lors de sa première arrivée à New York et alors qu’il est guidé par douze remorqueurs, le paquebot heurte l’un d’entre eux, l’Halanbeck à l'arrière. Si le remorqueur subit d’importants dommages, l’Olympic n'a quant à lui rien de plus qu’une bosse. Et ça continu, lors de sa cinquième traversé lorsqu’il part de Southampton : l’Olympic est heurté par le Hawke, conçu pour éperonner d'autres navires ; la collision endommage deux compartiments étanches ainsi que les machines tribords et centrales du paquebot. Troisième soucis en moins d’un an, le 24 février suivant, il perd une pale d’hélice et doit à nouveau retourner aux chantiers. (On dirait le Charles de Gaule non ?)

Les théoriciens du complot de l’arnaque à l’assurance s’en donne à cœur joie. L’Olympic est devenu inassurable et n’a pas obtenu le feu vert de la marine pour continuer ses traversées. Il ne reste plus qu’à « seulement » interchanger les deux navires : le Titanic qui vient juste d’être terminé passe haut la main le control technique, et l’olympic devenu Titanic ayant déjà obtenu ses certifications peut donc être lancé pour sa « première traversée », cela, sans avoir fait les réparations nécessaires qui auraient coutées une fortune. La compagnie propriétaire White Star se trouvant en difficultés financières et se faire rembourser le Titanic (Olympic) dans sa totalité semblait pour elle une bonne affaire. D’ailleurs un des autres bâtiments de la White Star, le California la nuit du naufrage patrouillait dans le secteur ; mais trop loin pour arriver à temps. (Le navire mis seulement deux heures pour couler)



Théorie à l’eau de mer

Encore de nos jours, même si les chantiers de Belfast ont disparut, les gens, la rumeur fait écho de ce tour de passe-passe ; les deux navires ont été interchangés. Apparemment c’est assez classique comme arnaque à l’assurance dans le monde marin, lorsque l’on veut se faire rembourser en totalité un rafiot, ou un navire endommagé. Du moins c’est ce qui se murmure sur les quais.

Des « preuves » ? Lors des accidents de l’Olympic à chaque fois on est allé piocher dans les pièces en fabrication ou prêtes du Titanic. Les pièces du Titanic était tatouées 401, celles de l’Olympic 400. Donc, comme on a retrouvé en 1985 sur l’épave du paquebot des pieces numéroté 401, des pièces qui correspondent à l’emplacement du second accident, il ne va pas loin à dire que ce sont les pièces empruntées du Titanic pour dépanner l’Olympic… Je sais, c’est fumeux.

Il y a aussi une histoire de bordé avec deux trous qui auraient été ajoutés au Titanic pour qu’il ressemble à son grand frère, c’est ce que les photos disent.

Le vrai propriétaire du navire était le milliardaire J.P. Morgan, qui la veille du départ annula sa traversée.

Et puis il y a encore de vieilles personnes, à Belfast et Southampton qui sont prêtent à jurer sur tous les Dieu Celtes que leur père a confessé sur son lit de mort qu’il y avait donc bien eu fraude.

Pour finir avec les preuves : lors de la plongée de 1985 le long du l’épave, on observa un trou béant mais avec des bords ouvrant vers l’extérieur, donc, comme une bombe qui aurait explosée.

Merci pour ces infos.

Concernant l'histoire des numéros, les pièces prises sur le Titanic pour les installer sur l'Olympic, pour moi ça fait un peu "vous voyez pour prouver une théorie du complot on retombe toujours sur ses pieds". :D

Pour la Théorie de l'échange y a un truc qui ne colle pas on aurai inversé les deux navire qui certes se ressemblé mais avait des différence quand même comme un pont couvert sur un des deux qui n'existe pas sur l'autre navire. L'Olympic a continué a navigué durant des année si il ne pouvait plus être assuré ni navigué d’où l'échange comment ils auraient fait après la perte du Titanic?? donc cette thèse a de grosse l'accune.

JP Morgan a annulé sa traversé pour resté a Aix les bain et y fêté son anniversaire avec sa maitresse ce qu'il n'aurai pu faire sur le Titanic au vu de tout le gotha, de plus il était propriétaire indirecte du Titanic et non propriétaire directe.

Ah cette fameuse thèse de l'échange des 2 paquebots. De toute façon plusieurs éléments ont prouvés que c'était bien le Titanic qui a sombré.
Déjà les numéros des hélices ont bien été identifiés, je crois que même une des lettres qui composent le nom Titanic sur le côté de la proue ont bien été identifiées même difficilement avec toutes la rouille et les matières qui recouvrent la coque.

Comme tu le dis la différence des ponts été assez significative et je pense que lors du départ les gens qui ont assistés au départ du bateau, ainsi que ceux qui étaient dessus auraient dû remarquer la différence entre les 2 ponts s'il y avait eu vraiment échange de paquebot. Tout ceci est une élucubration de personnes en mal de publicité, c'est comme pour le 11 septembre même si ce pour ce cas il y a beaucoup plus d'éléments troublants.

Je remonte ce topic car j'ai découvert un reportage sur youtube qui a déjà du être vu par certains sur ce forum intitulé "Evidence The Titanic Was Sunk on Purpose", qui comme son nom l'indique il est en Anglais donc il faut être à l'aise avec la langue fin de comprendre. Cependant certains passages sont compréhensibles même si on ne comprend pas l'Anglais.

Comme je l'ai déjà dit je trouve cette théorie d'échange de paquebot quelque peu fumeuse quand même, mais dans ce reportage ils appuient leurs théorie surtout par des photos montrant le Titanic lors de son lancement et lors de son départ ou escales.
Dans lesquels si on regarde la taille des fenêtres du pont B par exemple ainsi que le nombre de hublot sur le coté babord de la bande blanche a l'avant du Titanic, et bien la taille des fenêtres du pont B ne sont pas la même et le nombre de hublot à l'avant ne sont pas non plus les mêmes.

A première vue il est vrai que ces photos sont intrigantes mais il peut y avoir une explication à cela, mais y a surtout un passage qui apparaît mais qui ne fait très crédible à mes yeux, avec un passage de la vidéo de Ballard lors d'un de se expéditions sur le Titanic.
On y montre soi-disant l'emplacement ou était le nom du Titanic et l'on voit apparaître les lettres M et P. Seulement je reste circonspect sur ce passage car déjà l'endroit filmé ou apparaissent les lettres ne ressemble pas trop à celui qui a été filmé après lors d'une autre expédition.

Les images du lancement ne prouvent strictement rien : à l'époque du lancement du Titanic, l'Olympic n'avait pas fait sa première traversée, et donc le pont B devait encore avoir une promenade couverte. Ce n'est que dans les mois suivants que les plans ont été totalement refaits.

Je sais que cela ne veut rien dire mais pour un non averti il peut y voir la preuve de l'échange des paquebots.

Pour toutes catastrophes il y a un complot. Perso je n'y crois pas du tout. Je trouve même triste vis à vis des victimes que la question puisse être posée.

sam a écrit:Pour toutes catastrophes il y a un complot. Perso je n'y crois pas du tout. Je trouve même triste vis à vis des victimes que la question puisse être posée.

Oui hélas, c'est comme ça pour toutes les catastrophes comme tu dis (et récemment on peut surtout citer le 11 Septembre qui fait toujours autant débat plus d'une décennie plus tard...). Mais le fait est que si les détails du "soit-disant complot" sont bien expliqués et que cela peut avoir du sens, même les gens les plus intelligents peuvent s'y laisser prendre. Et après pour les convaincre que ce n'est qu'un malheureux concours de circonstances, bonjour.
Car il est toujours plus facile de croire à un complot, tellement on a du mal à prendre conscience de l'ampleur de la catastrophe et que tout cela ait pu être causé par nos erreurs alors qu'on se croyait invulnérables et invincibles...

Je crois que tu as résumé tout ce que je pensais en une phrase. Chapeau   

sam a écrit:Pour toutes catastrophes il y a un complot. Perso je n'y crois pas du tout. Je trouve même triste vis à vis des victimes que la question puisse être posée.

Oui mais c'est dans la nature humaine de croire toujours au complot, ça permet surtout de ne pas arriver ou se forcer à croire que certaines choses qu'on pensait impossible se sont bien déroulées.

Le 11 Septembre, les premiers pas de l'homme sur la Lune, la mort d'Elvis ou de Michael Jackson, et là le Titanic. Même si je partage ton avis qu'au nom du respect des victimes on ne devrait même se poser la question d'un éventuel complot.

Disons que derrière toute histoire, il y a des idées reçues. Donc remettre en cause ce qui est acquis (ce que font, outrancièrement, certes, les complotistes), n'est pas forcément mal en soi. Pour prendre un exemple concret, recontextualiser Ismay par rapport à ce que tout le monde pense de lui en ayant vu le film de Cameron, c'est aller à l'encontre de ce que tout le monde pense... Mais ce n'est pas pour autant mal. Toute démarche historique qui est fondée sur des sources sérieuses et prend en compte tous les éléments mérite d'être reçue et étudiée.

La théorie du complot n'est pas un mal en soi, si elle est étayée et que son auteur est ouvert au débat. Le souci, c'est qu'en général, ses failles sont telles qu'on la démonte facilement. C'est le cas de Gardiner. Soit le bonhomme est sincère et il s'écrase en disant "arf, je n'avais pas vu ce point là, c'est vrai que vu comme ça, ça ne marche pas", ou rebondit avec un autre fait renforçant sa théorie ; soit le bonhomme est juste un troll (cas Gardiner ), et il se contente d'insulter quiconque pense différemment de lui en clamant qu'on veut cacher sa réalité.

Mais si un auteur sérieux, et avec des sources fiables et irréfutables, me démontrait cette théorie du complot... Il serait malhonnête de la réfuter sur le seul fait qu'elle nous gêne. Et si on n'avait pas d'argument crédible à lui opposer, la mémoire des victimes n'en serait pas un valable. Mais dans le cas du Titanic, la théorie du complot ne tient tellement pas debout qu'il n'y a de toute façon pas de problème.