Pourquoi la théorie de la substitution survit-elle?

Cette question peut paraître un peu bizarre, mais...

Sur Facebook, assez récemment, il ne se passait pas UNE SEULE JOURNÉE sans que sur l'un des groupes Titanic, quelqu'un ramène sur le tapis la théorie de la substitution Titanic-Olympic. Sur Youtube, si vous regardez une vidéo sur le Titanic, il y a une chance sur deux pour qu'un petit malin dans les commentaires fasse étalage de cette théorie...

Pourquoi? Comment se fait-il que cette histoire idiote survive encore 20 ans après son apparition, alors qu'elle a été encore plus démontée que le sanctuaire d'Ise, et ce par d'éminents spécialistes? On n'entendait plus parler de cette théorie, comment se fait-il qu'elle réapparaisse d'un coup?... Je trouve ça curieux... et pénible.

Et c'est quoi cette théorie réellement?

La théorie, c'est que l'Olympic et le Titanic auraient été intervertis suite à la collision de l'Olympic avec le H.M.S. Hawke le 20 septembre 1911. Elle a été élaborée par Robin Gardiner dans les années 90. L'idée repose sur le fait que l'Olympic aurait été plus endommagé que ce que la White Star Line a voulu dire, qu'il était même condamné à moyen terme, à vrai dire. L'idée aurait été alors de couler volontairement l'Olympic sur cette route très empruntée qu'est Southampton - New York en le faisant passer pour son jumeau, afin de ne pas éveiller les soupçons, et de maquiller tout ça en accident pour toucher les assurances. Plusieurs navires mystères se seraient trouvés dans les environs pour récupérer les passagers. Seulement voilà, rien ne se serait passé comme prévu : l'Olympic maquillé en Titanic aurait heurté un des navires mystères par inadvertance, ce qui aurait provoqué son naufrage plus vite que prévu. L'absence d'organisation de cette gigantesque débandade aurait ainsi causé ce que nous connaissons tous, et qui contre toute attente n'est pas remis en question dans cette théorie d'une subtilité exemplaire, à savoir la mort de 1500 personnes.

La théorie a été cependant plus démontée que le postérieur des partenaires de Rocco Siffredi dans ses films, puisqu'elle repose sur le postulat que l'Olympic et le Titanic étaient absolument identiques. Or tous les passionnés savent bien que non, qu'il y avait une multitude de variations entre les deux navires, la suppression de la promenade du pont B sur le Titanic étant la plus importante. On a été capable de prouver, photos à l'appui, que la suppression du pont-promenade a pris énormément de temps et s'est établie durant une bonne partie de l'été 1911, soit avant la collision de l'Olympic avec le Hawke. Impossible de tout remettre comme avant en une nuit après septembre 1911. Mais le coup de grâce vient en fait au moment où l'on réalise que le Titanic était assuré bien au-dessous de sa valeur, ce qui rendait toute tentative de fraude absolument inutile. Autant d'éléments qui sont, comme c'est curieux, tiens, omis par Gardiner dans son livre...

Mais pour moi il est normal qu'on continue à parler de cette théorie encore aujourd'hui, dans la mesure où elle a été pas mal médiatisée et reprise dans des vidéos "documentaires" facilement accessibles en ligne. Il faut avoir une certaine connaissance de l'histoire du Titanic pour percevoir tout ce qu'elle a de profondément idiot, et les travaux de Mark Chirnside, eux, ne sont pas diffusés avec autant de ferveur : ils n'ont évidemment pas l'exotisme et le sensationnel d'une bonne théorie du complot bien huilée... Justement, les groupes Facebook sur le Titanic regorgent de ces individus pas du tout passionnés, qui ont juste vu le film trois ou quatre fois et qui veulent en savoir plus. Ce sont ces gens qui sont sensibles aux théories ridicules, de par leur manque de connaissance sur le sujet, ce sont eux qui les relaient, qui nous pompent l'air au passage, et qui font que vingt ans après, on continue à parler de théories imbéciles, depuis longtemps remisées au placard.

Pour en savoir plus, il y a également ce sujet totalement consacré à cette théorie.

Joris

Pourquoi continue t-elle à resurgir aussi souvent ? A mon avis parce qu'à l'heure d'internet, les gens se rendent de plus en plus compte que les médias donnent souvent une version unique et biaisée de la plupart des événements. Que ce soit en politique, en histoire, ou même en sciences d'ailleurs, il faut toujours aller plus loin que ce que disent la télé et les journaux, qui font un travail de plus en plus imparfait (il suffit de voir le niveau des docus sur le Titanic). Le souci, c'est que si ces gens se rendent compte que la télé leur raconte des bobards, acquièrent un esprit critique, ils n'ont pas toujours pour autant appris à trier l'information, et à savoir où en chercher des pertinentes. Bref, ils savent que Titanic, la véritable histoire, c'est de la merde ; mais ils n'iront pas pour autant faire la différence entre Robin Gardiner et Mark Chirnside. Les deux écrivent des livres et sont donc supposés plus compétents que la télé. De même, ils auront tendance à se réfugier dans ce qu'ils trouveront sur Internet, mais là encore, sans faire la différence entre un vrai travail d'historien... et un travail de charlatan.

C'est ça qui donne du poids aux tenants des différentes théories du complot : les gens recherchent une info moins simpliste que celle de la télé... Mais cette info moins simpliste, sur Internet, est seulement naissante, et malheureusement, les premiers arrivés sont ceux qui étaient depuis longtemps tricards de partout, et donc au taquet quand il a fallu arriver sur Internet : les complotistes. A partir de là, les gens sont de plus en plus poussés à chercher "ce qu'on nous cache"... mais ne le cherchent que rarement où il faut.

Dans une interview, le journaliste critique des médias Pierre Carles évoquait justement le pourquoi de cet essor de la théorie du complot sur Internet, et ce qu'il en dit est très intéressant, car lui, depuis plus de 20 ans, critique les collusions entre médias et pouvoir sans le mettre sur le compte de complots illuminatis/francs-maçons/aliens mais juste sur... de logiques convergences d'intérêts.



Après, dans le cas du Titanic, on est dans une théorie du complot relativement bénigne (en tout cas dans le cas de celle de Gardiner) : il s'agit juste de dénoncer la vénalité d'une entreprise qui aurait monté une gigantesque arnaque. Sauf que, ben non. La vérité est bien plus basse, les "responsables" bien plus nombreux et qu'aucun ne peut porter le chapeau. Je suis beaucoup plus effrayé par le potentiel des théories qu'expose Henri de Fersan, auteur d'extrême droite assez connu, dans La malédiction du Titanic ; et de façon générale par tous ceux qui font baigner  le Titanic dans toute une histoire de Nouvel ordre mondial.

Ceux qui croient à ça, par contre, sont beaucoup plus néfastes ; car ils contribuent à faire rentrer dans la tête des gens l'idée que les malheurs du monde sont dus à quelques vils responsables complotant sous leurs cagoules... alors qu'ils sont surtout dus à des convergences d'intérêts et des schémas sociaux contre lesquels il faut lutter... En cherchant des responsables... non seulement ils créent une diversion, mais ils empêchent de réfléchir à comment changer les choses, car le coupable, ils ne le trouveront jamais. Un peu comme si, pendant les commissions d'enquête, tous avaient cherché comment pendre Ismay ou Lord, mais n'avaient à aucun moment pensé à ce qu'il fallait faire pour améliorer la sécurité en mer.

Je pense que c'est parce que certaines personnes ne font pas assez de recherche sur le sujet, ne veulent pas admettre que c'est le Titanic au fond de l'océan ou bien parce que certaines personnes ont tendance à chercher des magouilles où il ne faut pas... Bon, j'avoue que le Titanic est un sujet flou. Il contient énormément de mystères à résoudre.

Cette histoire ressort et continuera sans doute à être évoqué très longtemps car les gens aiment bien aller chercher la théorie du complot.
La mort d'Elvis, de Michael Jackson, les premiers pas sur la Lune, le 11 Septembre, l'Assassinat de John Fitzgerald Kennedy entre autre, après il y a certes des éléments troublants tant dans l'histoire de l'assassinat de Kennedy, le 11 Septembre ou la mort de Michael Jackson.
En ce qui concerne la théorie de l'échange beaucoup d'éléments donnés sont venus la démonter, et puis à mon avis il faut vraiment posséder une imagination fertile ou aller chercher loin pour croire à cette histoire.