La cassure en V,pire théorie possible?

à mes yeux oui dans le sens ou elle défie les lois de la physique et que la personne qui promeut cette théorie crée des comptes sur les quels il met des vidéos semblant dire "oui j'approuve la théorie d'Aaron1912" (le pire c'est la vidéo de la sois disante université qui approuve la théorie...en utilisant un film hollywood comme source,déja rien qu'avec ça,je me dit qu'il y a un problème)

Oui en cas comme ce du Titanic cette théorie est complètement absurde .

Fini a écrit:cette théorie est complètement absurde

Je suis d'accord, mais le souci qu'on rencontre, c'est qu'on a un certain nombre de témoignages (Carrie Chaffee, Ida Hippach pour ne citer qu'elles) qui semblent indiquer quelque chose qui ressemble à une cassure en V :

• "It seemed to writhe, breaking into three parts" "First the middle seemed to go down, lifting the bow and stern into the air. Then it twisted the other way, throwing the middle up. Finally the bow went under, and it plunged, stern last." (Carrie Chaffee)
  

• "I saw the ship split open". "At the same time the ship's bow rose up in the air as the steamer sank towards the center." (Ida Hippach)
  

Sans oublier le dessin de L. P. Skidmore, dessiné à bord du Carpathia grâce aux descriptions de Jack Thayer:



Doit-on jeter ces sources aux orties ?

Oui Nico. Mais accord des les lois de la physique dans le cas du Titanic c’est 90% impossible de couler à cette manière. Bien sûr tout c’est possible, car on ne sait pas la manière précisée du naufrage. Maintenant pour autant qu'il arrive les témoignages des survivants rien est sûr et on ne sait pas la vérité, parce que,en tout cas, pendant une situation difficile chacun dit quoiqu’il veut et il pense . C’est normal.

Le dessin de thayer était pas incorrecte justement? Au passage,on notera l'habitude d'Aaron de tronquer les témoignages pour qu'ils collent à sa théorie

aurelien wolff a écrit:Le dessin de thayer était pas incorrecte justement?

Je trouve que c'est gênant de dire du témoignage de quelqu'un qui était là, qui a vécu l'événement, qu'il est "incorrect", à moins d'avoir une raison valable pour amener à penser qu'il a menti… On peut bien sûr dire : "oui, mais il n'a sûrement pas bien vu, il faisait sombre, il n'y avait pas de lune..." Il n'empêche que le témoignage existe, il est bel et bien là, et on ne peut pas l'envoyer balader comme ça parce qu'il ne correspond pas à nos attentes, d'autant que comme tu vois, il n'est pas le seul à avoir rapporté une telle chose.

Tu dis que Aaron tronque les témoignages quand ils ne collent pas à sa théorie, mais finalement, quand tu dis que le dessin de Skidmore est incorrect parce qu'il ne correspond pas à ta vision du naufrage, ne fais-tu pas un peu la même chose ?

Alors, bien sûr, je me fais l'avocat du diable, là, parce que oui, c'est physiquement impossible que la proue soit remontée à la surface au moment de la cassure, donc ce n'est pas tout à fait pareil non plus, mais ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas jeter aux orties des témoignages, même si ce qu'ils racontent paraît improbable. Là, il m'apparaît assez nettement que tous ces gens ont vu quelque chose remonter. Alors ce n'était sûrement pas la proue, bien sûr, mais c'était peut-être autre chose.

Comme on a des témoignages qui font penser à une cassure en V, il fallait quand même soulever cette hypothèse. Aaron1912 n'en est d'ailleurs pas l'auteur initial. Le fait est que ça ne marche pas. Bon. Soit. Mais il y a du mérite à l'avoir soulevée quand même.

Le problème c'est qu'on sait que le dessin est pas bon (et que c'est pas fait par thayer aussi)

aurelien wolff a écrit:Le problème c'est qu'on sait que le dessin est pas bon

Qui a dit ça ? On n'était pas là, on ne peut pas dire qu'on sait qu'un témoignage n'est pas bon. Thayer, lui, était là, et il a décrit ce que représente Skidmore. Certes, la physique démontre que la proue n'aurait pas pu remonter. Mais de là à dire que ce qu'il a vu n'a aucune valeur… C'est un pas à ne pas franchir à mes yeux, et qu'à ma connaissance personne n'a franchi.

Il s'agit plutôt de voir dans quelle mesure on peut faire coïncider quelque chose de plausible avec le dessin de Skidmore et les témoignages. Si la proue ne pouvait pas remonter, peut-être qu'une partie au centre du navire, elle, a pu remonter ? On sait depuis 2012 qu'il y a eu un deuxième point de fracture à l'arrière de la troisième cheminée (puisqu'on a retrouvé les morceaux au fond, la fameuse "tour de débris"). Alors peut-être que c'est cette "tour de débris" qui est remontée ?

y a aussi la vidéo art of the titanic d'honor and glory qui en parle du dessin

Merci Aurelien pour le partage

Je viens de voir la partie sur Skidmore et en effet Tom indique que Thayer n'était pas d'accord avec le dessin. C'est intéressant, je l'ignorais.
Par contre, je continue à penser qu'on a un certain nombre de témoignages sur les derniers instants qui peuvent faire penser à une cassure en V, et que par conséquent, on ne peut pas dire que la théorie est nulle. Elle repose sur certains témoignages, qui ne mentionnent pas un retour de la poupe à l'horizontale et évoquent le retour à la surface d'une partie du navire au moment de la cassure, et elle témoignait à l'époque d'une volonté de sortir des sentiers battus du film de 1997, de prendre en compte la complexité de la structure du navire pour essayer d'y voir plus clair. Elle tente aussi de fournir une explication à l'inondation mystérieuse de la chaufferie 4 par le dessous, le double-fond du navire. Et finalement, ce que j'aime aussi, dans cette théorie, c'est qu'elle envisage la cassure du navire comme quelque chose de progressif et pas comme quelque chose de soudain. C'est intéressant parce que les dernières recherches tendent aussi à aller dans ce sens. C'était la première fois qu'on imaginait ça, à l'époque.
Bref, donc une théorie qui n'est pas validée, qui ne résiste pas à l'examen des forces physiques en jeu pendant le naufrage, c'est certain, mais qui à mes yeux ne mérite pas d'être jetée non plus aux orties. Dire qu'il s'agit de "la pire des théories" sur le naufrage, c'est un peu exagéré.

De mémoire, dans son livre (du moins dans l'édition française), Thayer disait qu'il ne pensait pas que la quatrième cheminée s'était effondrée, contrairement au dessin.
Par contre, il était d'avis que l'avant du Titanic avait tendance à remonter.

je déterre mon topic, mais pour les témoignages, je pense que c'est important d'avoir un esprit critique et ne pas les prendre au pied de la lettre à 100%. Le soucis avec les témoignages étant qu'un survivant peut ne pas se rappeler les choses correctement, penser qu'il a vu quelque chose alors qu'en fait non, et quand quelqu'un utilise ces témoignages pour prouver quelque chose, il y a le risque de troncage ou de cherrypicking avec la personne qui prend en compte que ce qui l'arrange dans un ou des témoignages ou alors la personne qui lit le témoignage peut le prendre hors contexte. Ne pas oublier les témoignages divergeant aussi. Pour moi, ,cette théorie de la cassure en V reste encore maintenant à jeter à cause de l'impossibilité physique et ce que fait la personne qui la promeut avec les témoignages n'aide pas du tout à la rendre crédible.

Je n'adhère pas à cette version, mais quand il est dit que c'est une impossibilité physique, est-il possible d'avoir une explication qui démontre la mesure de cette impossibilité ?
En fait, je vais plus loin. J'ai vu passer ça : en chutant dans les profondeurs, la proue aurait opéré des mouvements de bascule avec l'extrémité avant se redressant, puis s'abaissant, se redressant, puis s'abaissant encore.
Pensez-vous qu'il soit physiquement impossible que la proue ait opéré des mouvements de bascule dans sa chute ?


Est-ce que, selon vous, la proue a pu opérer une telle action de bascule quand elle a chuté dans les profondeurs ou est-ce physiquement impossible ?

Le problème vient déja de la façon avec laquelle l'eau vas progresser dans le navire avec cette théorie, je doute qu'au moment de la cassure, il y ai assez d'air dans la proue pour qu'elle puisse remonter comme le montre certaines reconstitutions de cette théorie (par exemple, celle avec le gaillard avant hors de l'eau). J'en vu aussi qu'à un moment donné, la gite se soit rétablie et je me demande si c'est pas ça qui a donné l'impression en fonction des points de vues que l'avant se soulevait. Je pense que la déformation des témoignages n'aide pas à rendre la théorie plus crédible aussi.