Que deviendra le Titanic dans les années à venir ?

Andrews_Thomas a écrit:

yarra a écrit: Franchement , je ne trouve pas que ce soit si grave , d'avoir cogné le navire et d'avoir mis la coque à nue remettant le processus de destruction en marche ( bien qu'il ne se soit jamais arrêté , mais seulement ralenti ) ils auraient même du percer la coque pour pouvoir allez très profond à l'intérieur.

Je mets l'argument de la profanation d'un sanctuaire à part car, c'est à la sensibilité de chacun de l'utiliser.

L'argument que moi j'avancerai pour ne pas percer (ou qui dissuade de faire) des trous à tout à va à l'intérieur (même si je meurt d'envie de voir la piscine dans son état actuel; elle qui se trouve à quelques mètres des bains turcs qui ont été visités) vient plutôt du risque financier que cela engendrerait pour l'expédition.
Un robot qui, d'une façon ou d'une autre, percerait une cloison pour pénétrer plus en avant dans les entrailles du navire court le risque énorme de rester coincé (au mieux) ou de se prendre une plaque d'acier ou un élément de décoration sur la tête et d'être détruit (au pire).
Donc une perte colossale d'argent, chiffrée en millions de dollars, pour l'équipe d'exploration.
On se souvient de la panique de Cameron quand son robot (ou même ce fut les deux je crois) est resté coincé lors du tournage de son film "les fantômes du Titanic" et qu'il a eu énormément de mal à le(s) récupérer.

Denis.

Percer des trous dans la coque, je suis contre car l'épave est un mémorial pour les victimes et cela revient à profaner la tombe de passagers morts dans le naufrage. L'épave est aussi un monument archéologique et percer des trous revient à dégrader le site pour les chercheurs qui y travaillent sur des zones non explorées (le site fait environs 6 km de diamètre). En effet, des trous affaibliraient la structure de l'épave qui tient de moins en moins avec les années. Imaginer des trous dans les fondations d'un bâtiment, la conséquence est qu'il s'effondre et résultat, il y a un amas de tôles et autres matériaux et là aucune chance d'observer l'intérieur du Titanic. La seule chose à faire pour voir les intérieurs de l'épave est d'attendre que celle-ci s'effondre naturellement pour laisser les intérieurs cachés enfin visibles comme c'est le cas de l'épave du Lusitania.

Et puis Denis a aussi évoqué un argument de choc: les risques de pertes de robots ultra-perfectionnés. Robert Ballard avait essayé une première tentative de localisation du Titanic en 1977 et avait du stopper l'expédition à cause de la perte de matériaux conséquents et coûteux au cours d'exploration sous-marine. Un exemple très parlant !!!

Aurélie a utilisé l'expression que je cherchais dans mon post précédent sans pouvoir le trouver. : monument archéologique.
Le Titanic n'a que 101 ans. C'est peu comparé à des sites antiques tels que les temples égyptiens ou mayas mais il mérite néanmoins une certaine considération puisqu'il est à lui-même un instantané d'une époque de par certains de ses intérieurs encore intacts et par son mobilier archéologiques disséminé autour et... à l'intérieur.
Le site du Titanic peut donc être considéré comme un site archéologique qu'il faut explorer avec minutie. Sauf qu'il repose par 3800 mètres de fonds marins.

Cela me fait penser que, voilà presque 100 ans, Howard Carter a été le premier archéologue à prendre en compte cette notion de préservation maximale de sites archéologiques. Lors de sa découverte de la tombe de Toutankhamon en 1922, il fut vivement critiqué pour ses méthode dites lentes: photographie des lieux, inventaires des lieux tant par le dessin que par l'écrit, limitation des visites de la tombe même par des personnalités afin d'éviter toute dégradation accidentelle... alors qu'avant lui, le principe de l'archéologie était d'ouvrir une brèche à la dynamite puis de vider la tombe avant de démailloter les momies ou, au pire, les réduire en poudre pour en faire des potions pharmaceutiques.

Le Titanic est finalement aussi un témoignage du passé et mérite la même considération que le temple de Karnak dont les fresques, elles aussi, auront disparu dans une centaine d'année. Autant prendre soin de lui aussi longtemps que possible, quitte à ce que lors de son écroulement sur lui-même, nous ne puissions jamais voir le court de squash ou la piscine. Cela fera partie d'un de ses nombreux mystères non élucidés.

Denis.

Il est un témoignage du passé , que parce qu'il a été possible de plonger dessus et qu'il a été filmé , donc je ne le compare pas à un temple Égyptien , qui lui peut être visité et (préservé ) alors qu'ici on se trouve à plus de 3000 m de fond , quant à dire qu'il faut le considérer comme une tombe , c'est plus un cénotaphe il devait rester très peut de monde à bord quand il a coulé quelques passagers , des membres d'équipage dont les mécanos , mais il y a longtemps que tous les corps se sont mélangés avec l'eau de mer , laissant le navire vide de tous occupants . Donc le cenotaphe peut se trouver à terre , avec tous les noms des disparus et des morceaux du navire récupérés . Non , ça ne me dérangerait pas qu'ils pénètrent au plus profond des entrailles du navire , même si cela accélère sa destruction , inévitable de toute façon parce que l'homme ne peut rien y faire , trop profond .
Maintenant , c'est certain que la visite intérieur et très risqué , techniquement et financièrement , mais bon , on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs .

yarra a écrit: Il est un témoignage du passé , que parce qu'il a été possible de plonger dessus et qu'il a été filmé , donc je ne le compare pas à un temple Égyptien , qui lui peut être visité et (préservé ) alors qu'ici on se trouve à plus de 3000 m de fond , quant à dire qu'il faut le considérer comme une tombe , c'est plus un cénotaphe il devait rester très peut de monde à bord quand il a coulé quelques passagers , des membres d'équipage dont les mécanos , mais il y a longtemps que tous les corps se sont mélangés avec l'eau de mer , laissant le navire vide de tous occupants . Donc le cenotaphe peut se trouver à terre , avec tous les noms des disparus et des morceaux du navire récupérés . Non , ça ne me dérangerait pas qu'ils pénètrent au plus profond des entrailles du navire , même si cela accélère sa destruction , inévitable de toute façon parce que l'homme ne peut rien y faire , trop profond .
Maintenant , c'est certain que la visite intérieur et très risqué , techniquement et financièrement , mais bon , on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs .

Et pourtant, l'épave du Titanic est reconnue internationalement comme une tombe et un mémorial maritime international par l'ONU via l'UNESCO et via une loi américaine datant de 1986 à sa section 1. L'épave du Titanic l'est au même titre que le Lusitania. Des familles de victimes considèrent de loin le Titanic comme une tombe pour leurs ancêtres décédés lors du naufrage faute d'avoir retrouvé les corps. Par le biais de l'épave considérée comme une tombe, ils ont pu faire un travail de deuil et c'est par la même que le Titanic est une tombe et non une simple épave qu'on peut faire sauter par simple curiosité. Le Lusitania a été "victime" de cette méthode par la Royal Navy qui voulait cacher la présence d'arme. Et quel est le résultat maintenant 60 ans après ces explosions? Une épave défigurée, une tombe oubliée ou peu connue et un site qui ne peut être explorée et dont la cartographie est très difficile a réalisé depuis quelques années. Si on explosait le Titanic pour voir ce qu'il y a dedans, on le détruirait délibérément et l'épave serait inexplorable en plus de la colère des familles des victimes (et de la justice américaine très protectrice envers l'épave). Ce qui permet de préserver l'épave encore aujourd'hui est la profondeur abyssale pauvre en oxygène car remontée à l'air, les structures de l'épave s'effondreraient. Il faut accepter l'état de l'épave et les difficultés d'exploration de celle-ci. Le Titanic fait partie intégrante d'un univers sous-marin profond, peu accessible pour nous mais encore accessible 101 ans après pour admirer les bains turcs en bon état.

J'aurai une petite question :

A combien est estimé le temps restant avant la disparition totale de l'épave ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Tout dépend d'à qui on demande. Les estimations les plus pessimistes parlaient de 2030, mais les choses se passent globalement plus lentement que ça. Ce qu'on constate, c'est que la superstructure, donc les ponts supérieurs, s'effondrent peu à peu. Là, c'est assez indéniable. Pour le reste, c'est plus difficile à dire.

Un scénario possible, serait qu'à un moment, la dégradation atteigne d'un coup un point critique qui mette en jeu toute la stabilité de l'ensemble et que tout s'effondre d'un coup, mais là, impossible de le dire à l'avance. Bref, je pense que la meilleure réponse est qu'en l'état actuel des choses, on n'en sait rien. Tout n'est que spéculation, vu qu'on n'a pas franchement matière à comparaison.

S'ajoute à ça le fait que c'est aussi un enjeu politique/économique : les partisans des repêchages d'objets peuvent avoir intérêt à dire que l'épave se dégrade vite pour justifier leurs projets. Et à l'inverse, les opposants peuvent blâmer les dégradations en disant qu'elles sont le fait des plongées (ce qui n'est pas toujours démontré...).

Je me pose une question, comment le savoir si aucune expedition n'est faites ?
Si les ponts s'effrondre, c'est fini.