Costa Concordia

Mathusalem a écrit:La lecture des boîtes noire montre également que le timonier philippin a mis 13 secondes à exécuter un ordre de barre. Peut-être y a-t-il eu des difficultés de compréhension dues à une mauvaise maîtrise de l'anglais ?

Si c'est le cas, c'est un fait accablant pour la compagnie. Le souci, c'est que ça doit être difficile, voire impossible à prouver (d'autant que le timonier en question doit certainement tenir à son travail et ne va pas s'amuser à aller témoigner contre Costa, qui pourrait bien avoir laissé tomber discrètement quelques primes). Maintenant, 13 secondes, c'est assez abstrait ; difficile pour moi de dire si c'est un délai de réaction extrêmement lent ou très rapide.

LittleTony87 a écrit:Le souci, c'est que ça doit être difficile, voire impossible à prouver

Pas tant que ça, car l'enregistreur de conversation donne l'heure à laquelle l'ordre a été donné et l'enregistreur de paramètres donne l'heure à laquelle la barre a été actionnée. Il y aurait un décalage de 13 secondes entre les deux. C'est énorme.

Oui pour le décalage, mais c'est pour prouver les causes de ce décalage que les choses peuvent se compliquer. Difficile de prouver que le timonier parlait mal anglais (responsabilité de ceux qui l'ont engagé, alors), qu'il était inattentif (sa propre responsabilité) et ainsi de suite.

LittleTony87 a écrit:Difficile de prouver que le timonier parlait mal anglais

Il suffit de lui demander de traduire "Si j'avais su, je ne serais pas venu et lui non plus, n'est-ce pas ?" C'est équivalent anglais de "les poules du couvent couvent" !
Saurais-tu traduire la phrase piège ?

Personne n'a trouvé ? Bon, voici les réponses :
Si j'avais su, je ne serais pas venu : If I had known, I would not have come.
Et lui non plus : Neither he would.
N'est-ce pas ? : Would I ?

J'avoue que je séchais complètement !

J’ai hurlé et je hurle toujours. Il n’y a eu aucun décalage entre les ordres. Mais plutôt une erreur dans la direction dont la barre à roue avait été ordonnée. Durant la manœuvre in extremis pour parer l’arrière bâbord, on a ordonné la roue à bâbord. Mais le timonier s’est gouré et a tourner la roue vers tribord. Il s’est lui-même rendu compte de sa bévue et a rétabli la barre à bâbord. Le gouvernail aurait donc été positionné dans la direction contraire aux ordres pendant une dizaine de secondes.  

C’est donc dire que Schettino ne savait pas où il était, ni ne savait où il allait et de plus, ne surveillait pas étroitement la progression du navire comme il se doit. Ni lui, ni ses officiers d’ailleurs. Lorsqu’un officier de quart, un capitaine ou un pilote donne un ordre de barre, il est de leurs responsabilités de toujours vérifier si l’ordre de barre est exécuté correctement. Toujours et sans relâche aucune. C’est la base de la base du pilotage. Le jour où vous ne surveillerez pas le timonier ou la barre à roue ou l’indicateur d’angle de gouverne, le timonier va tourner la roue du mauvais bord et au pire moment. Loi universelle et immuable de Murphy.

Si la barre a été positionnée 13 secondes dans la mauvaise direction, c’est donc dire qu’elle a eu un effet contraire à l’ordre que pendant un peu plus de la moitié de cette période. Mais l’inertie d’évitement s’accélérait déjà vers tribord. Avant d’immobiliser cette inertie et d’en engendrer une nouvelle du bord opposé pour parer l’arrière bâbord en toute sécurité, il aurait fallu que le navire se situe bien au delà d’un point de non-retour, point qui varie en fonction de la vitesse et de l’angle d’approche. Ce paquebot progressait sous un angle d’approche virtuellement perpendiculaire à la côte de l’île et à une vitesse démesurée. On aura appris ce que veut les expressions giratoires Avance et Transfert.

Si le capitaine n’avait pas été affublé du syndrome de la confirmation biaisée, la seule manœuvre possible aurait été d’ordonner illico les machines à Arrière Toute. On ne parle pas ici d’un vapeur à charbon, mais bien de diesels-électriques. Ces machines ultramodernes disposaient sans l’ombre d’un doute, la puissance de stopper ce titan en moins de 2 longueurs lorsque lancé à cette allure. Je vous laisse deviner quelles auraient été les conséquences sur les passagers plutôt âgés et sur la carrière de Schettino.
   
Selon toute évidence, il semble difficile de dénicher un capitaine qui soit aussi talentueux à vendre des billets de croisière qu’à piloter son paquebot en toute sécurité. Surtout lorsque les passagers raffolent de frôler les cailloux pour prendre des photos ce, au vue et au su de tous. Wouldn't it ...

Observez de 04:30 à 05:00, en haut et à droite de l'écran Radar, les indicateurs d'ordres de barre vs la position réelle des gouvernails !



Notes: Tableau des gouvernails bâbord & tribord synchrones. Ils peuvent toutefois être sélectionnés pour travailler de manière assynchrone lors des manœuvres portuaires.  

Haddock a écrit:J’ai hurlé et je hurle toujours. Il n’y a eu aucun décalage entre les ordres. Mais plutôt une erreur dans la direction dont la barre à roue avait été ordonnée. Durant la manœuvre in extremis pour parer l’arrière bâbord, on a ordonné la roue à bâbord. Mais le timonier s’est gouré et a tourner la roue vers tribord. Il s’est lui-même rendu compte de sa bévue et a rétabli la barre à bâbord. Le gouvernail aurait donc été positionné dans la direction contraire aux ordres pendant une dizaine de secondes.

Je me suis borné à relayer ce qu'en on dit les auteurs de l'émission du National Geographic Channel. Tes infos confirment que cette chaîne n'est pas toujours très fiables, ce dont nous nous doutions un peu après avoir vu La minute de vérité consacrée au Titanic !

Haddock a écrit:Selon toute évidence, il semble difficile de dénicher un capitaine qui soit aussi talentueux à vendre des billets de croisière qu’à piloter son paquebot en toute sécurité. Surtout lorsque les passagers raffolent de frôler les cailloux pour prendre des photos ce, au vue et au su de tous. Wouldn't it ...

C'est là, peut-être la question centrale. Si Schettino avait déjà fait ce genre de connerie, pourquoi n'avait-il pas été sévèrement rappelé à l'ordre ? La réponse, on la tient en lisant les mémoires du commandant Pierre Thoreux, du Normandie, qui, racontant une manœuvre hasardeuse, a expliqué en gros que si c'était raté, on prenait un sacré coup sur le bec, mais que tant que c'était réussi, la compagnie approuvait des deux mains, pour le prestige... Et ce qui était valable dans les années 1930 l'est peut-être plus encore dans les années 2010, puisque désormais, on ne prend plus le bateau pour se déplacer, mais pour l'expérience d'être sur un bateau. Si en plus le commandant faire faire des trucs foufous, ça se vend mieux. Et les compagnies sont là pour vendre du billet.

Alors soit ; encore faudrait-il qu'elles l'assument. En disant par exemple "attention, sur telle croisière, vous aurez des sensations fortes, mais on vous garantit pas que le bateau reviendra au port". Mais bizarrement, on a vu mieux comme argument commercial.

LittleTony87 a écrit:C'est là, peut-être la question centrale. Si Schettino avait déjà fait ce genre de connerie, pourquoi n'avait-il pas été sévèrement rappelé à l'ordre ?

Parce qu’il était probablement l’un des meilleurs vendeurs de billets de croisière et qu’à la fin, sa négligence était couverte par les assureurs.

En reconnaissant sa responsabilité administrative qu’à l’égard de ses employés embarqués, qui sont présumés être à l'origine du naufrage, le parquet italien a accepté une négociation de plaidoyer d’un (1) petit million d'euros pour soustraire Costa Crociere a un éventuel procès au pénal. Cette reconnaissance qu’aux actes négligents du capitaine, place les assureurs devant l’instruction d’indemniser la compagnie pour la perte du navire et de son renflouement spectaculaire. Les périls en mer assurables couvrent les actes négligents commis par le capitaine, mais pas ceux des gestionnaires de terre. Ainsi tout est bien qui fini bien car à la fin, ce sont nous tous, les consommateurs obligés de produits d’assurances, qui défrayeront comme toujours, cette coquette note de 1.5 milliards d'euros.

LittleTony87 a écrit:  
La réponse, on la tient en lisant les mémoires du commandant Pierre Thoreux, du Normandie, qui, racontant une manœuvre hasardeuse, a expliqué en gros que si c'était raté, on prenait un sacré coup sur le bec, mais que tant que c'était réussi, la compagnie approuvait des deux mains, pour le prestige...

Une simple manœuvre de salut à quelques lieux au large du Giglio ne constitue pas à mon avis, une manœuvre hasardeuse ni de risques indues, sauf dans le cas peu probable d’un Black Out. Ces navires sont équipés à la hauteur d’une technologie qui leurs permettraient d’effectuer ce type de manœuvre en plein brouillard nocturne de nouvelle lune. Mais il faut tout de même respecter quelques règles de base, enseignées lors de la première heure du premier cours de pilotage qui est malencontreusement, offert en même temps que celui de la vente de billets.

Exemple de planification de passage ...

L'ancien commandant du Costa Concordia Francesco Schettino a été condamné hier par la justice italienne à 16 ans de prison. Il a été reconnu coupable, notamment d'homicides et du naufrage du paquebot, par les juges du tribunal de Grosseto, en Toscane, où son procès en première instance s'est ouvert en juillet 2013.

Le parquet avait réclamé 26 ans de prison à son encontre, tandis que ses avocats avaient plaidé l'acquittement, affirmant que ce naufrage avait été un accident susceptible d'arriver à n'importe quel marin.

Source : 20 Minutes

On l'a appris hier aux infos.

Sur cette page du Figaro, vous pouvez lire la réaction notamment d'Anne Decré, la présidente du Collectif des naufragés français du Costa Concordia et rescapée du naufrage survenu il y a plus de trois ans en janvier 2012.

Joris

16 ans, tandis qu'aucune des personnes qui l'a embauché et qui ne l'a pas engueulé pour ses précédentes manoeuvres douteuses (voire, l'a probablement soutenu...) ne sera inquiétée... Mes amis, nous avons là le nouvel Ismay : dans 100 ans, des "Costa-Concordiophiles" comme vous et moi se diront que Schettino a probablement payé pour un problème bien plus large... Mais les gens aiment les boucs-émissaires...

Pour la petite anecdote,
Je discutait il y a quelques temps avec Éric Lavaine, réalisateur du film "Bienvenue à bord", tourné sur le Costa Atlantica, il me racontait que pendant le tournage du film, Francesco Schettino était alors aux commandes du Costa Atlantica, et que celui-ci était très très à cheval sur la sécurité. Il ne voulais prendre aucun risques sur son bateau. Il veillait à ce qu'aucun câble, ni aucun matériel de tournage ne traine par terre, pour la sécurité de tous.
Éric Lavaine me disait qu'il a eu du mal a comprendre que Schettino, un homme autant insistant sur la sécurité, puisse faire une si grosse erreur aux commandes de son navire.

On a entendu tellement de choses sur lui qu'il finit par être difficile de savoir quoi en penser. Il y a certainement eu négligence de sa part à un moment ou à un autre. Il a indubitablement pété les plombs pendant le naufrage, ce pourquoi, contrairement à pas mal de "juges téléspectateurs" (une espèce en multiplication constante) je ne m'aviserai pas de le condamner sans avoir fait moi-même les preuves de mon courage dans une situation similaire. Mais je pense que Costa a pas mal de choses à se reprocher à se sujet, et probablement même l'ensemble de l'industrie des croisières.

Mais faire peser la responsabilité sur un individu, exactement comme en 1912, c'est éviter de mettre en danger des intérêts économiques beaucoup plus puissants... Le monde ne change pas facilement.