Les bonnes actions d'Ismay

La WSL ne payait pas les musiciens qu'un shilling. C'était comme avec le restaurant à la carte : elle donnait un shilling pour leur présence à bord, mais payait aussi, nettement plus cher, leur employeur, qui ensuite décidait du salaire à leur donner. Elle n'avait d'ailleurs pas le choix. Exactement comme dans le cas d'un réparateur dont tu payes l'entreprise, et qui reçoit ensuite salaire ; sauf que là, il y a en plus une somme symbolique pour les faire monter à bord. Du coup, se montrer "plus humain" serait revenu, je le maintiens, à les payer deux fois. Ce qui n'était pas possible. Si les Black n'avaient pas eu le monopole, Ismay aurait été libre de choisir une entreprise plus éthique, mais il n'en avait pas le choix, puisqu'il n'y en avait pas d'autre. Et je le maintiens, les musiciens du Titanic étaient loin d'être à plaindre, et ne s'en plaignaient pas, d'ailleurs. Il suffit de voir comment des gens comme Bricoux ou Hartley se félicitaient de cette occasion unique. Ismay n'avait pas à les augmenter, puisqu'il les payait déjà, par l'intermédiaire des Black, qui ne lui donnaient pas le choix. Les syndicats ne s'y sont pas trompés, d'ailleurs : après le naufrage, c'est la BTA qu'ils ont attaqué, et vaincue, pas Ismay. Sans quoi ils auraient dû faire de même avec tous les présidents de compagnie.

Pour ce qui est des canots, je ne condamne personne, justement. Car pour moi, il était, matériellement, impossible de mettre plus de canots avant le naufrage. C'était tout simplement se griller définitivement sur le marché. En faisant ça, Ismay aurait en un sens sabordé les carrières de ses navires. Les seuls responsables, dans tout ça, c'est le Board of Trade, qui tardait à réviser sa loi : ça faisait pas mal de temps qu'ils repoussaient le sujet. Mais, il faut bien le comprendre, l'utilité de plus de canots était loin d'être démontrée... Et pour être parfaitement honnête, il a fallu beaucoup de temps, plusieurs dizaines d'années après le Titanic, pour que tous les paquebots soient équipés d'assez de canots. Et parfois, ça ne change rien. Dans le cas du Titanic, je le maintiens, ça n'aurait rien changé : les canots sont déjà partis aux trois quarts vides.

Pour le reste, je pense que tout le monde, à bord du Titanic, méritait de survivre. Certains ont refusé leurs chances, d'autres ont essayé de la créer en sautant dans des canots déjà pleins. D'autres ont saisi la chose au vol : c'est le cas d'Ismay. Il a embarqué dans un canot qui, s'il n'y était pas monté, serait parti avec une personne en moins. Sa mort n'aurait servi à rien, sinon à satisfaire un quelconque esprit de vengeance que je ne cautionne pas. Ismay est coupable de ne pas avoir mis assez de canots ? Soit, mais c'était dans le cadre d'une logique impliquant une centaine, voire un millier d'autres personnes : actionnaires de la WSL, des autres compagnies ; passagers qui n'en voulaient pas plus et auraient refusé d'embarquer, parlementaires ne modifiant pas la loi... La même chose aurait pu se passer sur le Lusitania ; aurait on crucifié le président de la Cunard ?

Si Ismay n'était pas allé à bord pour ce voyage inaugural, personne ne lui aurait reproché quoi que ce soit. Il était parti à bord, comme sur l'Olympic, pour vérifier les défauts du navire et améliorer les suivants. On attribue souvent ce rôle exclusivement à Andrews, mais les notes d'Ismay pour l'Olympic prouvent que lui aussi était très attentif aux conditions de traversée des passagers et de l'équipage. C'était par conscience professionnelle qu'il était à bord. Il n'avait pas de raison de se sacrifier plus qu'un autre.

Ce que la White Star Line donnait aux musiciens était quand même 1/4 de leur salaire et non une somme dérisoire, bien sûr, les musiciens restaient perdants par rapport à ce qu'ils gagnaient autrefois. Si la BTA leur ont refusé une augmentation, c'était tout à fait normal que les syndicats se soient tournés vers les compagnies maritimes. Ils pouvaient bien sûr refuser ce qu'ils ont fait mais ce n'était pas une raison de les enfoncer encore plus et je me souviens que les musiciens n'étaient pas du tout satisfaits où on les avait logé, ils s'en étaient plaints.

Tout le monde savait que la règlementation allait être modifié, Carlisle avait équipé l'Olympic et le Titanic de bossoirs supplémentaires par soucis d'économie. On va dire que ça arrangeait bien la White Star Line et d'autres compagnies que le Board of Trade tarder à réviser sa loi.

J'ai vraiment une opinion totalement différente et sans doute pas très tolérante. Tout le monde méritait de survivre mais je n'arrive pas à éprouver une quelconque pitié pour lui quand je vois les familles entières qui ont été décimé.

Les compagnies n'étaient pas gênées tant que ça par le fait d'installer les canots : le coût était assez dérisoire, ce n'était pas le souci. C'était plutôt le symbole que ça renvoyait. Comprend bien : si le Titanic avait eu assez de canots, on se serait certainement dit "Pourquoi ils en mettent plus ? Peut-être parce qu'il est moins sûr ? Mince alors, allons plutôt sur le Mauretania, qui doit être plus sûr puisqu'on ne prend pas ces précautions". C'était déjà plus un problème pour les navires déjà en service, car ça impliquait de les retirer quelques temps. De ce point de vue, la White Star aurait au contraire eu intérêt à ce que la révision se fasse en 1911, avant l'arrivée de l'Olympic.

Pour les musiciens, il faudrait savoir dans quels types de locaux ils étaient logés avant ; mais à bord, leur logement était tout à fait comparable à celui des stewards, je pense ; et dans un sens, assez supérieur à celui des chauffeurs et soutiers. Ce qui se comprend : s'il avait fallu donner des cabines confortables et individuelles à tous les membres d'équipage, il ne restait plus qu'à construire un deuxième navire...

On peut quand même reprocher à Ismay de s'être sauvé alors qu'ils savait très bien que de nombreux passager allaient périr vu le manque de canots (d'autant plus que certains passagers fortunés ont fait le choix inverse). Après il me semble que le canot qu'il a pris n'était pas entièrement rempli et tant qu'à faire autant sauver une vie de plus si c'est possible plutôt que se sacrifier pour rien.

Le canot C pouvait contenir 47 personnes. Ils étaient environ 40 à bord, Ismay compris. Donc oui, il restait de la place, puisque les officiers dans les environs ont demandé si des gens voulaient monter. Ce furent notamment le cas de William Carter et, dans un autre genre, des passagers chinois qui s'y sont cachés.

Au contraire, s'ils avaient mis l'accent dans leur publicité que la WSL avait mis en place plus de canot, une place pour chaque passager (le public ignorait que ce n'était pas le cas) en montrant que les autres compagnies étaient négligentes et ne se souciaient pas de la sécurité de ses passagers. Ils auraient perdu des clients ?
Il y avait une histoire d'esthétisme aussi, trop de canots ce n'était pas très joli sur un pont. Tous furent responsables de ce cauchemar et s'ils se sont cherchés des tas d'excuses pour avoir la conscience tranquille, tant mieux pour eux.

Pour les musiciens, sur le site d'Alain Dufief ils auraient été logés dans une pièce non numérotée. Ils étaient gênés par rapport au bruit me semble t-il car ils se trouvaient à côté de la pièce de la nettoyeuse de pommes de terre.

Sha're a écrit:Au contraire, s'ils avaient mis l'accent dans leur publicité que la WSL avait mis en place plus de canot, une place pour chaque passager (le public ignorait que ce n'était pas le cas) en montrant que les autres compagnies étaient négligentes et ne se souciaient pas de la sécurité de ses passagers. Ils auraient perdu des clients ?
Il y avait une histoire d'esthétisme aussi, trop de canots ce n'était pas très joli sur un pont. Tous furent responsables de ce cauchemar et s'ils se sont cherchés des tas d'excuses pour avoir la conscience tranquille, tant mieux pour eux.

Pour les musiciens, sur le site d'Alain Dufief ils auraient été logés dans une pièce non numérotée. Ils étaient gênés par rapport au bruit me semble t-il car ils se trouvaient à côté de la pièce de la nettoyeuse de pommes de terre.

Turner explique qu'on ne sait pas précisément où ils étaient logés ; vraisemblablement, cinq d'entre eux dans une cabine de seconde, avec une pièce attenante pour les instruments ; et trois autres dans des locaux similaires au personnel du restaurant à la carte. Je vérifierai, mais ce n'était pas des locaux désagréables pour des gens qui travaillaient à bord.

Pour les canots, il faut bien comprendre qu'à l'époque, la plupart des gens n'y accordaient aucune importance pour une simple raison, c'est qu'ils n'étaient pas envisagés comme moyens de survie. On le voit bien dans le naufrage : tous rechignaient à y monter, avaient plus confiance dans le navire. Publicitairement, l'argument n'aurait pas marché.

Sha're a écrit:

Pour les musiciens, sur le site d'Alain Dufief ils auraient été logés dans une pièce non numérotée. Ils étaient gênés par rapport au bruit me semble t-il car ils se trouvaient à côté de la pièce de la nettoyeuse de pommes de terre.

Je confirme , les " Patateuses " sont très bruyante .
Quant à Ismay , je fais parti de ces gens qui le condamne , mais , j'ai l'impression en vous lisant , que mon point de vue évolue , lentement certes et je ne pense pas que j'irais jusqu'à dire un jour ,qu'il a bien fait de monter à bord d'un canot , mais bon !
Quant aux musiciens , ils auraient été logés en cabines de secondes classe ? cela aurait fait des passagers payants en moins , houla , une perte d'argent , méme minime , est ce réaliste ?

Le livre de Turner confirme qu'on ne sait pas précisément où ils étaient logés, mais que les plans d'Harland & Wolff prévoyaient deux cabines, pour cinq personnes chacune. En revanche, Yarra, ton argument sur la perte d'argent ne tient pas : un navire comme le Titanic ne risquait jamais, ou presque, d'être plein. Je ne pense pas que l'Olympic l'ait été une seule fois en 25 ans. Donc sacrifier une cabine n'était pas dramatique pour la compagnie.

LittleTony87 a écrit:Le livre de Turner confirme qu'on ne sait pas précisément où ils étaient logés, mais que les plans d'Harland & Wolff prévoyaient deux cabines, pour cinq personnes chacune. En revanche, Yarra, ton argument sur la perte d'argent ne tient pas : un navire comme le Titanic ne risquait jamais, ou presque, d'être plein. Je ne pense pas que l'Olympic l'ait été une seule fois en 25 ans. Donc sacrifier une cabine n'était pas dramatique pour la compagnie.

Alors pourquoi fabriquer des navires qui ne serons " jamais " rempli ? La disparition du "Titanic " , pour une histoire d'assurance se tient là ? Pourquoi , faire avec trois navires , quand on peut le faire avec deux .

Les trois navires, ça tient à une question de régularité : j'en avais parlé dans un sujet, je ne sais plus où ; mais c'est le nombre qui permet, à 21 noeuds de moyenne, de faire un départ par semaine de chaque côté. Puisque logiquement, ceux qui voulaient partir le 10 avril ne comptaient pas le faire le 17 ou le 3. Mais quand on regarde un paquebot de la taille du Normandie, on découvre aussi qu'il n'a fait que quelques traversées en étant vraiment plein. Sur les paquebots de l'Atlantique nord, ça restait nécessaire. Et puis ça permet de déplacer les passagers capricieux, mécontents de leur cabine, ce qui les rend généralement plus heureux. Là aussi, c'était un luxe qu'on pouvait se permettre en exploitant la ligne de l'Atlantique nord ; sur des lignes plus longues, il est clair que le remplissage était différent.

Ça ne signifie pas que le Titanic n'aurait jamais été plein à bloc. Mais ça restait le genre de cas qui ne se produirait que quelques fois dans sa carrière.

Fût un temps où je considérais Ismay comme un lâche, responsable du naufrage et un pestiféré à envoyer au bûcher. Je ne remercie pas Cameron d'avoir faussé ma vision de cet homme à coup de longs regards accusateur venant de Murdoch et de gros plan montrant la gêne de Ismay.
Aujourd'hui je n'arrive pas à le condamner, certes Sha're, il n'est pas tout blanc -personne le l'est, mais ce n'est pas pour cette raison qu'il ne méritait pas d'avoir la vie sauve. S'il est à blâmer, il n'est pas le seul dans ce cas. Après l'évacuation du paquebot fût assez confuse (mais bien gérée tout de même), pourquoi certains canots étaient entourés d'une foule dense alors qu'autour de certains c'était le calme plat ? Cela reste un grand mystère.
Je me souviens aussi que notre historien Français spécialiste du cas Ismay, Antoine ici présent, avait mentionné le fait que certaines femmes avaient supplié Ismay de monter dans le canot C.
Bref, je me demande si les plus coupables dans cette affaire, ce ne sont pas les moeurs et la vision de l'époque. Trop confiant, trop arrogant (?), trop aveuglé par une technologie que l'Homme pense contrôler de A à Z. Forcément quand la nature s'en mêle et reprend ses droits, ça fait mal.

Manon

Manny a écrit:Je me souviens aussi que notre historien Français spécialiste du cas Ismay, Antoine ici présent, avait mentionné le fait que certaines femmes avaient supplié Ismay de monter dans le canot C.

Ça m'étonne, je ne me souviens pas avoir cité ça ! En tout cas, je ne me souviens plus de témoignage en ce sens !

Quand je suis arrivée sur ce forum, je ne portais pas particulièrement Ismay dans mon cœur.
Comme Manon, le film de James Cameron ne m'a pas aidé à l'apprécier.

Mais après avoir lu de nombreux témoignages et notamment ce sujet, je commence à remettre mon avis en question.

Pis, Antoine peut se montrer convaincant quand il s'agit de prendre la défense de Ismay.  

LittleTony87 a écrit:

Manny a écrit:Je me souviens aussi que notre historien Français spécialiste du cas Ismay, Antoine ici présent, avait mentionné le fait que certaines femmes avaient supplié Ismay de monter dans le canot C.

Ça m'étonne, je ne me souviens pas avoir cité ça ! En tout cas, je ne me souviens plus de témoignage en ce sens !

C'est drôle, j'étais pourtant persuadée que tu l'avais mentionné. J'ai peut-être mal lu, ou j'ai rêvé, au choix.  

Manon