L'iceberg tueur

Joris a écrit:Les recherches menées par Grant Bigg, professeur d’étude du système terrestre ont permis de démontrer que l’iceberg originaire d’un groupe de glaciers situés près de la côte sud-ouest du Groenland était âgé de plus de 100.000 ans.

Merci de l'info Joris. 100 000 ans c'est tout à fait impressionnant (s'ils ne se trompent pas) ! Mais ils ne disent pas quand l'iceberg s'est détaché ?

Que l'iceberg se soit détaché il y a 100 000  ans, je n'y crois pas, sinon, on pourrait s'attendre à ce qu'il existe aujourd'hui encore. S'il a fondu en mois de 100 ans, il n'a pas pu survivre 100 000 ans, même dans une eau douce et froide. La Terre était alors peuplée par l'homme de Neandertal, il y a 100 000 ans. Je pense plutôt que la glace qui a fini par constituer l'iceberg aurait pu commencer à se créer il y 100 000 ans. En effet, au fur et à mesure de sa création, la glace est poussée sur les bords. Puis la glace se brise pour former les icebergs.


Je ne me rappelle plus ce qui est dit dans le documentaire L'iceberg du Titanic - si c'est bien le titre.

Voici un aperçut du comment était la Terre à cette époque:

http://www.espace-sciences.org/explorer/videos/il-y-a-100-000-ans

Pour ce qui est de la date à laquelle il s'est détaché, certains disent 1910, et j'ai même vu 1907, l'année "officielle" de la décision de construire le Titanic.

Sha're a écrit:

Joris a écrit:Les recherches menées par Grant Bigg, professeur d’étude du système terrestre ont permis de démontrer que l’iceberg originaire d’un groupe de glaciers situés près de la côte sud-ouest du Groenland était âgé de plus de 100.000 ans.

Merci de l'info Joris. 100 000 ans c'est tout à fait impressionnant (s'ils ne se trompent pas) ! Mais ils ne disent pas quand l'iceberg s'est détaché ?

En effet, ce n'est pas précisé et c'est assez ambiguë car on ne sait pas s'ils parlent du moment où le glacier originaire a commencé à être formé ou du moment où l'iceberg s'est détaché. Mais dans cet autre article avec vidéo, là ils disent vraiment que l'iceberg s'était détaché 100 000 ans avant selon ces études !

Ça me parait également pourtant peu plausible que l'iceberg ait parcouru les océans pendant 100 000 ans, mais que le glacier qui l'abritait a commencé à être formé à ce moment là et qu'ensuite l'iceberg se soit détaché à la fin des années 1900 là oui c'est possible.

Les résultats de ces recherches devaient être dévoilés le 18 mars prochain lors de la Fête de la Science à Cambridge au Royaume-Uni mais Grant Bigg les a dévoilé un peu en avance avec une interview dans le Sunday Time.

Joris

Si certains articles (avec la rigueur médiatique qu'on connaît) disent que l'iceberg s'est détaché il y a 100 000 ans (il n'y a rien qui les dérange!!!), Science Post précise bien que l'iceberg est "issu des glaciers formés par la neige tombée il y a plus de 100.000 ans".

http://sciencepost.fr/2016/03/liceberg-a-couler-titanic-etait-vieux-de-plus-de-100-000-ans/

Joris a écrit:
En effet, ce n'est pas précisé et c'est assez ambiguë car on ne sait pas s'ils parlent du moment où le glacier originaire a commencé à être formé ou du moment où l'iceberg s'est détaché. Mais dans cet autre article avec vidéo, là ils disent vraiment que l'iceberg s'était détaché 100 000 ans avant selon ces études !

Ils ont dû mal traduire. Donc l'iceberg a pu se détacher de la banquise en 1909.
Je suis retombée sur un sujet datant de 2013 et on y parlait déjà que l'iceberg était issu des glaciers formés par la neige tombée il y a plus de 100 000 ans. L'étude a donc été refaite ?  


https://titanic.superforum.fr/t3525-l-iceberg-n-aurait-pas-du-le-faire-sombrer

Sha're a écrit:

Joris a écrit:
En effet, ce n'est pas précisé et c'est assez ambiguë car on ne sait pas s'ils parlent du moment où le glacier originaire a commencé à être formé ou du moment où l'iceberg s'est détaché. Mais dans cet autre article avec vidéo, là ils disent vraiment que l'iceberg s'était détaché 100 000 ans avant selon ces études !

Ils ont dû mal traduire. Donc l'iceberg a pu se détacher de la banquise en 1909.
Je suis retombée sur un sujet datant de 2013 et on y parlait déjà que l'iceberg était issu des glaciers formés par la neige tombée il y a plus de 100 000 ans. L'étude a donc été refaite ?  


https://titanic.superforum.fr/t3525-l-iceberg-n-aurait-pas-du-le-faire-sombrer

En effet ! Cela veut donc dire que soit de nouveaux chercheurs ont refait une étude similaire récemment, soit que ce sont les résultats de cette ancienne étude qui ont été dévoilées Mais ça m'étonne que les chercheurs n'aient pas su qu'une étude avait déjà été réalisée, et ça m'étonne aussi qu'un centre de recherche aussi sérieux puissent dévoiler les résultats d'une étude relativement ancienne.

L'annonce est d'actualité puisque c'est en rapport avec la Fête de la Science à Cambridge qui se tient ce mois-ci, mais j'ai bien peur que les articles nous ait fait passer ça pour une découverte nouvelle, un peu comme avec le Titanic II il y a peu de temps où on avait l'impression que c'était un nouveau projet alors que ça fait près 4 ans qu'on en parle, alors que c'est quelque chose qui avait été dévoilé il y a 3 ans.

De plus, ça fait longtemps que je n'ai plus vu le documentaire L'Iceberg qui a vaincu le Titanic mais je me demande si on évoque pas aussi que l'iceberg a été formé avec de la neige tombée des milliers d'années avant

Joris

Joris a écrit:
En effet ! Cela veut donc dire que soit de nouveaux chercheurs ont refait une étude similaire récemment, soit que ce sont les résultats de cette ancienne étude qui ont été dévoilées Mais ça m'étonne que les chercheurs n'aient pas su qu'une étude avait déjà été réalisée, et ça m'étonne aussi qu'un centre de recherche aussi sérieux puissent dévoiler les résultats d'une étude relativement ancienne.

L'annonce est d'actualité puisque c'est en rapport avec la Fête de la Science à Cambridge qui se tient ce mois-ci, mais j'ai bien peur que les articles nous ait fait passer ça pour une découverte nouvelle, un peu comme avec le Titanic II il y a peu de temps où on avait l'impression que c'était un nouveau projet alors que ça fait près 4 ans qu'on en parle, alors que c'est quelque chose qui avait été dévoilé il y a 3 ans.

De plus, ça fait longtemps que je n'ai plus vu le documentaire L'Iceberg qui a vaincu le Titanic mais je me demande si on évoque pas aussi que l'iceberg a été formé avec de la neige tombée des milliers d'années avant

Ils se sont dit peut-être qu'on n'y verrait que du feu.  Combien de personnes sont au courant de cette information mais ça serait intéressant de savoir quand cette étude (la première) a été réalisée.

J'ai trouvé ce blog où il est dit dans un article datant de 2012 :

"Selon les calculs des spécialistes, l'iceberg du Titanic s'est détaché du Groenland environ 18 mois avant la collision, donc vers octobre 1910.
Pourtant, il est bien plus âgé que cela. A sa naissance en effet, une montagne de glace flottante est d'abord fille de la neige. Une neige tombée sur la grande île glacée de l'Atlantique nord, avant de se transformer lentement en glace sous la pression des couches de neige successives dans le glacier.
Selon les estimations des glaciologues, cette neige a chu entre 100 000 et 3 000 ans avant la tragédie. Soit entre le moment où Homo sapiens quitte l'Afrique, pour découvrir le Moyen-Orient puis l'Europe, et celui où la XXIIe Dynastie, dite de Tanis, se développe en Égypte pharaonique et où l'âge du bronze structure l'Europe."

Ça reprend globalement ce qui est dit dans l'article juste au dessus. Dans d'autres articles, on parle de 15 000 ans avant.

Ça doit donc faire sans doute déjà un certain nombre d'années que les spécialistes ont découvert ça Mais c'est vrai que le fait que ça ressorte maintenant peut permettre au moins que les gens se rendent compte de ça, beaucoup ne sont pas au courant car souvent on imagine pas que ça peut dater d'aussi longtemps.

Joris

Une rare photo d'un iceberg, qu'on présente comme "très probablement" celui ayant frappé le Titanic, a été dévoilée.



Ce cliché en noir et blanc a été pris par W.F. Wood, le capitaine d'un autre navire traversant l’Atlantique, le S.S Etonian, deux jours avant le drame, soit le 12 avril 1912, rapporte The Independent.

Après l’avoir développé lors de son retour sur la terre ferme, à New York, il a pris soin de noter les coordonnées géographiques dessus [41° 50N 49° 50W le 12 avril à 16h]. Ces dernières étaient presque identiques à celles relevées lorsque le paquebot britannique, parti de Southampton, au sud de l’Angleterre, pour rallier New York, a heurté l’iceberg au large de Terre-Neuve.

Le capitaine a ensuite fait une copie de la photo et l'a envoyée à son grand-père avec une lettre, dans laquelle il explique qu’il s’agit de l'iceberg qui a coulé le Titanic. « Je vous envoie une photo prise à bord de l’Etonian, devant l'iceberg qui a coulé le Titanic. Nous avons fait la traversée en plein jour, donc nous avons pu voir l’iceberg facilement et j'ai pris cette photo. », a-t-il écrit.

La photo est datée de 1913 mais dans sa lettre, le capitaine semble indiquer formellement que c'est l'iceberg qui a coulé le Titanic qu'il a photographié par pur hasard 2 jours plus tôt.
Est-on sûr qu'il s'agit bien de l'iceberg tueur que le Titanic a rencontré environ 55 heures après la prise de cette photo selon vous ou vous avez des doutes ?

La photographie sera proposée aux enchères le 20 juin prochain par la société Henry Aldridge & Son Ltd avec une estimation de 12.000 livres sterling (environ 13.400 euros).

Il n'y a jamais eu de photos prises à bord du Titanic, explique le commissaire-priseur Andrew Aldridge. Seuls des croquis ont été réalisés par des membres de l'équipage après le naufrage. Et ces derniers sont « similaires à la photo de l’iceberg du capitaine », a-t-il déclaré.

Sources : CNews, QG Magazine et The Independant.

Joris

Je ne pense pas que c’est l’iceberg qu’a tué le Titanic. Ce capitaine voulait faire des grande impression de dire qu’il a vu « l’assassin » du Titanic.

Encore Andrew Alridge qui essaie de faire monter la sauce (et les prix) autour d'un objet en lien plus ou moins vague avec le Titanic. Quelle plaie. Les témoins eux-mêmes, y compris ceux qui ont vu l'iceberg, et qui au matin étaient entourés d'icebergs, n'ont pas été en mesure de le reconnaître ; mais le capitaine d'un navire qui passait dans les environs deux jours avant, lui, aurait pu le déterminer sans aucun souci ? Accessoirement, dans l'Atlantique nord, il y a un poil de courants et un iceberg n'est pas statique. Il serait pas resté là bien sagement pendant deux jours à attendre le Titanic.

On sait bien qu'après le naufrage, les photos de "l'iceberg tueur" se sont multipliées, avec des témoignages assez bancals. On sait aussi que les descriptions par ceux qui l'ont vu au moment de la collision ne sont pas toutes concordantes, donc il est un peu fort de café pour Alridge de dire que tout ça y ressemble parfaitement. Quant à la date, 1913, j'imagine mal comment le capitaine en question aurait pu se tromper à ce sujet, surtout si c'est ce qui devait assurer la notoriété de sa photo. Peut-être plutôt que la photo a été prise en 1913, et qu'après coup, sentant qu'il pouvait faire "le buzz", notre capitaine a inventé son histoire ?

Évidemment, il serait certainement intéressant de rechercher si l'Estonian se trouvait bien dans les parages à l'époque, et si Wood était bien son capitaine... Beaucoup de choses à vérifier, mais dans tous les cas, même si la photo date bien du 12 avril 1912, rien ne prouve que c'est "le bon".

Oui, il y a plusieurs choses qui me déragent, notamment le fait qu'elle daterait de 1913, qu'effectivement ce n'est pas parce que le 12 avril un iceberg se situe à un endroit qu'il y est toujours 2 jours après, et que cette photo ressorte dans le cadre d'une vente aux enchères, où le but est de faire monter les prix, comme il y a quelques années avec le télégramme qui soit disant aurait pu sauver le Titanic. C'est vrai que le fait que ce serait l'iceberg du Titanic, qui plus est photographié avant sa rencontre avec le navire, ne pourrait faire qu'exploser son prix de vente.

Donc, ce n'est pas du tout certain que ce soit l'iceberg en question, même si celui-ci est impressionnant et pourrait ressembler à celui qui a frappé le Titanic, que la photo ait été prise en 1912 ou 1913. Je ne sais pas si les acheteurs potentiels samedi vont se rendre compte de cela ou vont croire qu'il s'agit forcément de l'iceberg le plus célèbre du monde.

Joris

Le commandant dit avoir développé la photo dès son retour mais marque dessus l'année 1913 ! Je suis de l'avis qu'il a pris la photo en 1913 et a dû bien regretter d'avoir marqué la date.
Une coquette somme en tout cas pour les enchères.

Joris a écrit:
Donc, ce n'est pas du tout certain que ce soit l'iceberg en question, même si celui-ci est impressionnant et pourrait ressembler à celui qui a frappé le Titanic, que la photo ait été prise en 1912 ou 1913. Je ne sais pas si les acheteurs potentiels samedi vont se rendre compte de cela ou vont croire qu'il s'agit forcément de l'iceberg le plus célèbre du monde.

Tant que ça vient de la société Henry Aldridge & Son, les clients (ne faisant pas un minimum de recherche) doivent les croire sur parole.

Oui, c'est tout à fait probable.

Voici une photo de la lettre :



FREDERICK LEYLAND & COMPANY LIMITED
LIVERPOOL
SS ETONIAN
NEW YORK

Pier 59 North River

Cher Billy Tucker,
j'ai reçu les photos que vous avez si gentiment envoyées et elles sont bonnes. C'était vraiment dommage que la lumière dans le hangar soit si pauvre parce que vous auriez pu avoir les chevaux. Nous avons atterri tard [?] Mercredi dernier, mais ils n'étaient pas si bien que les derniers [?]. J'espère qu'ils vont tous bien. Si vous voyez le Dr Kirk veuillez lui présenter mes meilleurs vœux, peut-être que l'année prochaine nous nous reverrons. Je vous envoie une photo de la mer prise de l'Etonian, pris à ce moment là dans un courant lors d'un coup de vent, et une photo de l'iceberg qui a coulé le Titanic. Nous avons traversé la piste de glace 40 heures avant lui mais en plein jour, j'ai donc vu la glace facilement et j'ai pris une photo.

Meilleurs vœux de votre part, sincèrement,
Capitaine Wood

La lettre n'est pas datée

Et des photos plus visibles de l'iceberg :



Konbini : https://arts.konbini.com/photo/photo-iceberg-coule-titanic-surface/



Encyclopedia Titanica : https://www.encyclopedia-titanica.org/the-iceberg-that-sank-the-titanic.html

On verra samedi à combien elle sera vendue.

Joris

En tout cas la qualité de la lettre est très haute. C’est sûr qu’elle sera vendue pour un prix élevé. C’est bizarre en effet que la lettre n’est pas datée. Sans date on ne peut pas savoir son importance historique.