Le percuter de plein fouet ?

Canard-jaune a écrit:

Nicomurgia a écrit:

Simon1976 a écrit:Je crois que l'erreur a été de renverser les machines, ce qui a empêché le navire de tourner.

Ouais, sauf que Murdoch n'a jamais ordonné de renverser les machines. C'est une légende qui a la peau dure, notamment à cause du film de Cameron...

Non?!

Cf ma réponse, plus haut : contradiction des témoignages. Boxhall parle de marche arrière, le personnel mécanicien survivant (notamment Barrett), de "stop".

C'est effectivement un fait contestée selon les témoignages.

Certains sont sûrs d'avoir vu un STOP, qui est une manoeuvre plus intelligente dans le cas présent qu'un arrière toute, mais dans la stupeur générale et la confusion (ils ne s'attendaient pas à devoir exécuter un tel ordre à cette heure-ci...), on peut comprendre qu'ils aient interprêté ce STOP comme un arrière toute, ou alors on peut considérer le fait que Murdoch ait ensuite transmis un arrière toute peu après le stop.

colargol a écrit:Certains sont sûrs d'avoir vu un STOP, qui est une manoeuvre plus intelligente dans le cas présent qu'un arrière toute,

Laissé les machines en avant toute n'aurais pas d'ailleurs été la meilleure manœuvre à faire ?

Laisser les machines en avant toute et tourner, oui. Le navire aurait tourné plus vite. Aurait-ce été suffisant, peut-être si ça ne s'est joué qu'à quelques secondes.

Mais si la décision avait été de le percuter de plein fouet, il y avait tout intérêt à battre machine arrière pour ralentir le navire au maximum.

Effectivement, les manoeuvres à effectuer dépendent de l'idée générale donnée pour éviter l'iceberg:

-Une collision de plein fouet aurait requis un "Full Astern" ou un "Stop"
-Un évitement par bâbord ou tribord aurait requis un simple "Hard to Starboard" ou "Hard to Port" (en faisant bien sûr attention à ne pas confondre les 2, car les manoeuvres étaient encore inversées à cette époque, mais il me semble que la procédure standard d'évitement requierait un virage à gauche...)

Mais il ne fallait pas combiner les ordres... On comprend aisément sa manoeuvre, mais il ne s'est pas rendu compte qu'elle serait fatale...

Il y a à la passerelle du Titanic , plusieurs chadburns , on doit donc pouvoir commander l'allure des machines alternatives indépendamment l'une de l'autre , la turbine fonctionnant sur les échappements des machines alternatives elle fonctionne donc tant que les alternatives fonctionnent en av ou en ar , pas d'action possible dessus . On peut donc supposer , que Murdoch ait demandé marche AR , de la machine BD pour accélérer la giration sur Bd , d’où l'erreur de Boxhall ?

yarra a écrit: Il y a à la passerelle du Titanic , plusieurs chadburns , on doit donc pouvoir commander l'allure des machines alternatives indépendamment l'une de l'autre , la turbine fonctionnant sur les échappements des machines alternatives elle fonctionne donc tant que les alternatives fonctionnent en av ou en ar , pas d'action possible dessus . On peut donc supposer , que Murdoch ait demandé marche AR , de la machine BD pour accélérer la giration sur Bd , d’où l'erreur de Boxhall ?

Il faudra vérifier, mais je crois que les différents transmetteurs d'ordres connectaient la passerelle à la salle des machines et à la passerelle d’accostage, à l'arrière. Donc je ne suis pas certain qu'il était possible de commander les deux ; mais à vérifier. Je crois qu'il existe un article consacré au sujet quelque part sur Internet, sur Titanic Marconigraph si je me souviens bien.

Quant à la turbine, elle ne fonctionnait qu'à partir de 17,5 noeuds en marche avant et ne pouvait pas passer en arrière, donc...

Après, la différence d'observation peut aussi venir du moment où ils ont regardé les transmetteurs d'ordres ; Boxhall l'aurait vu avant les autres, par exemple.

Si ils avaient heurté l'iceberg a leur vitesse initiale,sans rien entreprendre,encaissant passivement le choc il se serrait passé quoi ?

On ne peut que théoriser... Mais j'ai du mal à imaginer que le choc aurait pu endommager cinq compartiments. Ça reste possible, cependant...  

En revanche, le choc à près de 40 kilomètres/heure aurait sans aucun doute causé des blessés et surement des morts.

Il y aurait eu des morts parmi les passagers hommes de 3ème classe vu qu'ils se trouvaient dans les dortoirs situés au niveau de la proue. Si le Titanic avait heurté l'iceberg en face, tout le monde auraient senti le choc et l’inquiétude aurait sans doute gagnée tous les passagers.

Lily a écrit:Il y aurait eu des morts parmi les passagers hommes de 3ème classe vu qu'ils se trouvaient dans les dortoirs situés au niveau de la proue. Si le Titanic avait heurté l'iceberg en face, tout le monde auraient senti le choc et l’inquiétude aurait sans doute gagnée tous les passagers.

Pas les troisième classe, à priori. Ils étaient dans la proue, mais un peu en arrière tout de même. En revanche, ceux qui étaient dans la pointe, c'était les chauffeurs et soutiers. Et on peut supposer vu leur cadence de travail que la majorité n'était pas dans son lit. Mais ça aurait indéniablement fait des victimes.

C'est un petit peu le casse tête suivant : un train arrive à un aiguillage, il se dirige vers une voie où se trouve trois demoiselles attachées. Sur l'autre voie, il n'y en a qu'une. Vous avez sous la main le levier d'aiguillage. Prendrez vous la décision de le bouger ? Si oui, vous tuez une personne et en sauvez trois. Si non, vous ne tuez personne, mais en voyez trois mourir et une seule survivre. Cruel dilemme.

Ou sinon on peut faire exploser le train  

Seul le nombre compte , alors pour moi le sois et vite fait .

yarra a écrit:Seul le nombre compte , alors pour moi le sois et vite fait  .

En théorie, oui, je suis bien d'accord. Et pour moi, depuis mon canapé, la solution me paraît aussi évidente. Mais face à une telle situation ; prendre la responsabilité de tuer quelqu'un pour en sauver d'autres, c'est quelque chose de terrible, car on a, réellement, activement, tué quelqu'un. Alors qu'en ne faisant rien ; on peut se trouver des excuses.