Le percuter de plein fouet ?

Normalement, en abordant l'aiguille, le train ne roule pas trop vite donc : je fais signe au mécanicien d'arrêter. 

Mathusalem a écrit:Normalement, en abordant l'aiguille, le train ne roule pas trop vite donc : je fais signe au mécanicien d'arrêter. 

Tu ne peux pas , il te faut choisir .

yarra a écrit:Tu ne peux pas , il te faut choisir  .

Alors dans ce cas, je sauve la plus jolie et je laisse le train écraser les autres ! 

Mathusalem a écrit:

yarra a écrit:Tu ne peux pas , il te faut choisir  .

Alors dans ce cas, je sauve la plus jolie et je laisse le train écraser les autres ! 

C'est la possibilité que choisirait en effet Superman !  

Une question , qui me trotte depuis pas mal de temps et pour en revenir au " Titanic " en regardant les plans du navire , il semble avoir une étrave " Maier " , donc conçu pour monter sur la glace , ( genre banquise ) donc le percuter de plein fouet eu été plus logique ? l'étrave " Maier " est toujours utilisée sur les brises glace . Mais je ne sais pas quand elle fut mise au point !

Bonjour à tous,

Je sais qu'il y a eu une histoire similaire au Titanic mais qui a finie différament.
Je m'explique le Royal Edward naviguait sur la route transatlantique qu'empreinta le Titanic 2 ans plus tot (je ne me rappelle plus de la date exacte mais c'était après le naufrage du Titanic)
Le Royal Edward était en train de navigué lorsqu'il vit un hisberg droit devant.Le capitaine se rappela du Titanic est des erreurs commises,ne voulant pas que son bateau subissent le meme destin,il décida de fonçait droit sur l'hisberg sans réduire la vitesse voulant éviter de faire la meme erreur que le Titanic.
Le Royal Edward coupa alors l'hisberg,il eut la quille enfonçait mais l'eau n'infiltra pas le bateau il put rejoindre NY et il fut réparé a son arriver.
Le Royal Edward naviguait un peut moins vite que le Titanic et il était un peu moins long.

Exact on ressort d'ailleurs souvent l'histoire du Royal Edward car il se produisit quelques temps après le naufrage du Titanic.
En effet ils s'étaient souvenus du naufrage du Titanic et choisirent de faire l'inverse de ce qu'avait choisi de faire Murdoch et cela les avait sauvé, mais comme tu le dis je crois qu'ils allaient moins vite que Titanic et le bateau était également moins imposant.

En regardant cette vidéo de Parks Stephenson, quelques réflexions supplémentaires sur le sujet :



En gros, ce qui est à relever, c'est que le précédent qui permet de supposer que le Titanic aurait survécu à une collision frontale, c'est l'Arizona. Or, l'Arizona c'est seulement 5000 tonneaux, et 14 nœuds maximum de vitesse. Le Royal Edward était un peu plus gros (11 000 tonneaux) et un peu plus rapide (jusqu'à 19 nœuds, mais allait-il à cette vitesse lors de sa collision ?), mais cela ne change pas grand chose à l'analyse : le Titanic était beaucoup, beaucoup, beaucoup plus gros. Et il fonçait à 21/22 nœuds.

On sait que l'ordre donné aux machines n'a été effectif qu'au moment, ou après, la collision : le Titanic n'a pas eu le temps de ralentir. C'est donc à pleine vitesse qu'il aurait heurté l'iceberg. Bien entendu, on ne connaît pas la forme de ce dernier, ni précisément comment il se situait par rapport au Titanic. Du coup, difficile de savoir comment les choses se serait passées. Mais il reste assez probable que vu cette vitesse, et vu la masse du paquebot, toute sa structure aurait été ébranlée par une collision frontale. En d'autres termes, une coque fragilisée et déformée, des cloisons étanches potentiellement inopérantes... Sans parler des morts ; car un arrêt brutal à 40 kilomètres heures... Bah c'est déjà extrêmement dangereux.

Pour info, voici un crash test à 40 km/h :



Plus violent qu'on pourrait le penser, hein ? Imaginez ça transposé au Titanic. Du coup, à la réflexion, il me semble assez clair que dans cette situation, une collision frontale n'aurait pas sauvé le navire, à moins qu'il ait le temps de ralentir à une vitesse très basse. Mais s'il avait eu ce temps là, il aurait sûrement eu le temps d'éviter l'obstacle ?

Cela dit, je pense que la technique de la collision frontale est effectivement opérante pour les navires de petite à moyenne taille, dans les bonnes conditions.

Tu penses qu'ils en étaient conscients de cela ? C'est ce qui était dit dans un documentaire, qu'ils avaient probablement voulu éviter le gros accident en ne percutant pas l'iceberg de plein fouet, car on ne fonce pas à pleine vitesse dans un mur.

Joris

Bonjour,

je croyais que justement le Titanic avait pu ralentir un peu…
Pour la collision frontale à mon avis il faut s'enlever de la tête les images des autres paquebots en pensant que c'eut été la même pour le Titanic, qui sait si le paquebot ne serait pas resté un certain temps "coincé" dans la glace par exemple ?

À priori, il faudrait que je revoie le témoignage de Barrett, mais dans les salles de chaudières, le signal pour stopper est arrivé à peu près au moment où l'eau a commencé à s'infiltrer. Vu le timing serré, il semble très peu probable que le Titanic ait ralenti de manière significative lors de la collision. À mon avis, l'influence de cet ordre a été nulle, dans un sens ou dans l'autre (je ne pense pas non plus que ça ait ralenti l'effet du gouvernail, par exemple : tout cela n'a commencé à être effectif que quelques secondes après).

Pour te répondre, Joris, oui, il me semble que tout officier aurait réagi comme Murdoch ; ce n'était d'ailleurs pas la première fois qu'il se trouvait dans cette situation.

C'est vrai que le réflexe premier chez tout le monde, c'est de vouloir éviter l'impact. On réfléchit après...

Dans son livre Splendeur et rouille (Éditions du Pen Duick), Christian Pettre, ancien commandant du France, écrit (p; 269) :
"... battre en arrière à toute puissance ne va pas déjà sans dégâts à cause des vibrations. C'est une chose à faire uniquement pour éviter in extremis une collision avec un navire ou un iceberg car il est toujours préférable d'aborder les glaces de front, plutôt que de tenter une évolution qui risque d'éventrer la coque".

Bonjour j'ai vu sur le groupe facebook "Titanic official" une publication qui disait que le Titanic aurait sombré beaucoup plus vite si il avait percuté frontalement l'iceberg. Je suis assez d'accord avec ça mais j'ai vu sur le site de l'AFT dans la rubrique "avec des si" qu'il n'aurait pas couler en collision frontal du coup je ne sais plus quoi pensé quelqu'un pour m’éclaircir ?

C'est compliqué, comme toujours quand on spécule : on ne sait pas quelle forme avait l'iceberg, à quelle vitesse le Titanic aurait foncé dedans, et donc quelle aurait été la force de l'impact. Ceci étant, il aurait fallu un choc extrêmement violent pour percer plus de quatre compartiments avant du navire : ça aurait tout de même représenté à peu près le quart de sa longueur ! Il y a donc fort à parier que non, ça n'aurait pas été suffisant pour le couler, contrairement au choc latéral.

Ceci étant, un choc frontal violent qui aurait déformé la coque à plusieurs endroits et ouvert plusieurs brèches aurait aussi pu avoir raison de lui. Mais le choc aurait-il été violent à ce point ?