Des photographes présents pendant le naufrage ?

Je suis assez d'accord avec Denis. Si beaucoup de personnes ont filmé le chavirage du Costa Concordia, c'est parce qu'aujourd'hui, les téléphones permettent de filmer. D'autres ont fait usage de leurs caméscopes. Le Costa Concodria proposait une croisière d'agrément, ce qui n'était pas tout à fait le cas du Titanic - bien que certains passagers étaient en vacance. Par ailleurs, la technologie est plus accessible aujourd'hui qu'elle ne l'était en 1912. À l'époque, ce n'était pas tout le monde qui disposait d'une caméra. Ajoutez à cela les limites de la technologie. Il est plus facile aujourd'hui de transporter un appareil permettant de filmer (caméscope, appareil photo). Les appareils de 1912 n'étaient aussi pratiques à transporter. Je doute que l'on pouvait filmer ou photographier de nuit, sous un mauvais éclairage, en 1912. Il y a ces deux images du Titanic à Cherboourg. Selon certains, il s'agit de photographies (on note les différences avec des dessins d'époque) qui ont dû êtres retouchée pour être visibles. Et s'il s'agit réellement de photos, elles ont été prises après le coucher de soleil. On peut donc imaginer qu'il t avait encore une certaine clarté. Ce n'était pas le cas, en plein Atlantique Nord, au moment du naufrage. Dans la situation telle qu'elle s'est produite, on peut douter que quelqu'un se soit embarrassé d'un appareil encombrant - encore moins ceux qui sont restés en tenue de nuit. Admettons néanmoins que quelqu'un ait filmé le naufrage, mais que la pellicule sa soit perdue au fond de l'Atlantique, peut-on imaginer qu'il aurait pris soin de enfermer dans une boite hermétique la pellicule, alors que la mort approchait? Peut-être? Mais j'en doute. Et si la pellicule n'était pas protégée, alors elle a été définitivement perdue. Non seulement, je rejoint Nico, mais je rappelle en plus que Roy Cullimore a étudié les rusticles en usant de pellicules.

On sait qu'un passager a filmé la collision manquée d'avec le New York (comme Francis Browne avait également pris une photo). Lawrence Beesley en fait part dans son livre. Mais le film, comme l'opérateur de prise de vue, ont été perdus dans le naufrage.

Après qui sait ce que l'avenir nous réserve? Découverte d'une photo ou d'un film sauvé du naufrage? Mais j'en doute. Qui aurait pris la peine de prendre son matériel et aurait pu immortaliser l'événement alors que l'éclairage était médiocre. Des rescapés ont précisé qu'il fait sombre sur les ponts, et plus encore vers la fin.

21PhilC1 a écrit: Ajoutez à cela les limites de la technologie. Il est plus facile aujourd'hui de transporter un appareil permettant de filmer (caméscope, appareil photo). Les appareils de 1912 n'étaient aussi pratiques à transporter.

La technologie photographique a fait un bond en avant au début du 20ème siècle.
Les appareils se sont considérablement miniaturisés.
Dans un très très très vieux post (ne m demandez pas de le retrouver, je me fie à ma mémoire), Tiphaine disait que le père Browne possédait un Kodak Brownie.
Ca ressemble à une boite. J'en possédais un, et con comme je suis, je ne connaissais pas sa valeur, et je l'ai vendu 20 euros.
En tout cas, un Kodak Brownie c'était ça.


Bien qu'il soit aussi possible qu'il ait possédé ce modèle de 1910 rétractable.


Il est d'ailleurs en vente ici.

Voilà quelques publicité de 1910/1915 pour des appareils photos.
Vu le prix, ce n'était pas pour toutes les bourses.

J'ignorai totalement l'existence de tels appareils photos.   À les voir (surtout le deuxième), j'aurai cru qu'ils auraient été commercialisés bien après 1912.  Merci pour ces précisions, Denis. Et pour le système de flash, sais-tu comment ça marchait? Un peu comme les appareils plus tardif, avec une ampoule qu'on tenait à part?

Denis a écrit:Dans un très très très vieux post (ne m demandez pas de le retrouver, je me fie à ma mémoire), Tiphaine disait que le père Browne possédait un Kodak Brownie.

Si, retrouve-le, lol.

Tiphaine a écrit:Peut-être que ça a déjà été posté, mais ça me fait penser à ça...

En effet, elle avait été postée ici mais c'est vrai que c'est un dessin qui caricature bien la portée des nouvelles technologies.

21PhilC1 a écrit:

Denis a écrit:Dans un très très très vieux post (ne m demandez pas de le retrouver, je me fie à ma mémoire), Tiphaine disait que le père Browne possédait un Kodak Brownie.

Si, retrouve-le, lol.

Denis confirmera mais il me semble que c'est dans ce sujet : https://titanic.superforum.fr/t2739-get-off-that-ship, ainsi qu'ici aussi.

Joris

21PhilC1 a écrit: Et pour le système de flash, sais-tu comment ça marchait? Un peu comme les appareils plus tardif, avec une ampoule qu'on tenait à part?

Après quelques recherches, l'ampoule pour flash destinée aux appareils photographiques n'a été inventé qu'en 1925. C'était des ampoules à usage unique. Il fallait avoir de grandes poches, et ne pas faire trop de clichés.
Ce qui laisse donc supposer que les appareils photos possédés par les passagers ne disposaient pas de flash, ce qui annule définitivement l'hypothèse que des photos nocturnes aient été prises la nuit (pas forcément durant le naufrage).

Bien sûr le flash existait avant 1925, mais vous voyez celui auquel je fais allusion : cette poudre de magnésium  que l'on enflamme dans ce réceptacle, genre flambeau olympique, que l'on tient à la main. Pas très pratique, voire impossible à utiliser quand on est photographe amateur et que l'on utilise un Kodak de "poche" de 1912.
En plus la poudre de magnésium était très dangereuse d'utilisation, car facilement inflammable. En utilisant ce genre de flash, Browne aurait mis le feu au Salon de Lecture et de Correspondance, et le Titanic aurait coulé à cause d'un appareil photo.

Sur la photographie de Browne montrant le gamin Spedden jouant à la toupie sous les yeux de son père, on peut remarquer que celui-ci a une petite sacoche en bandoulière. Ce pourrait très bien être un appareil photo... ou une sacoche contenant des jumelles.

Joris a écrit:

21PhilC1 a écrit:

Denis a écrit:Dans un très très très vieux post (ne m demandez pas de le retrouver, je me fie à ma mémoire), Tiphaine disait que le père Browne possédait un Kodak Brownie.

Si, retrouve-le, lol.

Denis confirmera mais il me semble que c'est dans ce sujet : https://titanic.superforum.fr/t2739-get-off-that-ship, ainsi qu'ici aussi.

Exact, c'est bien au second lien que je faisais allusion.
Philippe, et tous les autres membres, cette fois nous avons la preuve. Avant d'embaucher ses modérateurs, Nadine leur demande d'apprendre par cœur l'intégralité des sujets du forum et leur contenu.

Denis a écrit:

Joris a écrit:

21PhilC1 a écrit:

Denis a écrit:Dans un très très très vieux post (ne m demandez pas de le retrouver, je me fie à ma mémoire), Tiphaine disait que le père Browne possédait un Kodak Brownie.

Si, retrouve-le, lol.

Denis confirmera mais il me semble que c'est dans ce sujet : https://titanic.superforum.fr/t2739-get-off-that-ship, ainsi qu'ici aussi.

Exact, c'est bien au second lien que je faisais allusion.
Philippe, et tous les autres membres, cette fois nous avons la preuve. Avant d'embaucher ses modérateurs, Nadine leur demande d'apprendre par cœur l'intégralité des sujets du forum et leur contenu.

Pour le coup, je ne savais plus où on en avait parlé alors j'ai regardé dans les sujets principaux du père Browne (sa biographie et son livre) et je n'ai pas trouvé. Et avec la fonction "Recherche", avec l'option Google, en tapant les bons mots clés, ça va tout seul. ^^

C'est en tout cas intéressant d'en savoir plus sur les techniques des appareils photos de l'époque.

Joris

Joris a écrit:

Denis a écrit:

Joris a écrit:

21PhilC1 a écrit:

Denis a écrit:Dans un très très très vieux post (ne m demandez pas de le retrouver, je me fie à ma mémoire), Tiphaine disait que le père Browne possédait un Kodak Brownie.

Si, retrouve-le, lol.

Denis confirmera mais il me semble que c'est dans ce sujet : https://titanic.superforum.fr/t2739-get-off-that-ship, ainsi qu'ici aussi.

Exact, c'est bien au second lien que je faisais allusion.
Philippe, et tous les autres membres, cette fois nous avons la preuve. Avant d'embaucher ses modérateurs, Nadine leur demande d'apprendre par cœur l'intégralité des sujets du forum et leur contenu.

Pour le coup, je ne savais plus où on en avait parlé alors j'ai regardé dans les sujets principaux du père Browne (sa biographie et son livre) et je n'ai pas trouvé. Et avec la fonction "Recherche", avec l'option Google, en tapant les bons mots clés, ça va tout seul. ^^

C'est en tout cas intéressant d'en savoir plus sur les techniques des appareils photos de l'époque.

Joris

+1
On va nommer Joris "Encyclopédie du forum" . Merci pour les précisions, Denis, et merci d'avoir cherché les liens, Joris.

Donc, pour l'image du Titanic à Cherbourg, de nuit... Ces images sont quand même différentes des dessins. Mais peut-être s'agit-il de photos de jours assombries? Pour ce qui est du naufrage, je suis d'avis que l'on peut exclure toute image existante... jusqu'à ce qu'on me démontre que j'ai tort.

Vous pensez que l'on peut brancher ces appareils-photos par USB?  OK, je me tais...

Nous sommes toutes et tous très bêtes. Bien entendu que je vous entraine dans ma chute.

Depuis des années nous avions sous les yeux une preuve vivante (bon, aujourd'hui décédée) de la miniaturisation des appareils photographiques en 1912.
Qui ?

Mais le gamin Odell. Nous possédons une magnifique photographie de lui, avec l'un de ces appareils photos accordéons, avec toute la technologie moderne de la Belle-Epoque comme la poire de lavement comme outil déclencheur.  
Bienheureux que nous sommes avec nos appareils photos numériques.
Et sans doute que la sacoche qu'il porte en bandoulière est celle qui sert à ranger ledit appareil.

Bien vu, Denis !  

Il me semble aussi que quelqu'un avait dit que des appareils Kodak étaient en vente au salon de coiffure. Non ?

Ces petits appareils ont vraiment été important dans la démocratisation de la photographie. Auparavant, elle était réservée à une classe sociale assez aisée, mais avec l'arrivée des Kodak bon marché, tout le monde a pu s'y mettre.

Tiphaine a écrit:

Il me semble aussi que quelqu'un avait dit que des appareils Kodak étaient en vente au salon de coiffure. Non ?

Je crois que c'est moi qui l'ait affirmé, mais sans certitude.

Dans son "ship magnificent", Bruce Beveridge nous dresse une liste ouverte de ce qui était proposé dans les salons de barbier/coiffeur, tout en stipulant que la liste pouvait être allongée comme réduite. L'approvisionnement étant à la charge du barbier.
Alors si l'on trouvait des objets aussi éclectiques que des stylos, des peignes, des chaussures, de la maroquinerie, des fanions, de la reproduction de vaisselle, des pin's et des badges (peut-être similaires à celui dot parle le membre Bully), des pipes, des porte-cartes; il n'y a pas de raison qu'il n'y ait pas des appareils photos dans le lot.

Après avoir regardé sur Wikipédia je me suis aperçu qu'il y a encore plus petit. En 1909 le Français Étienne Mollier à inventé un appareil qui utilise le format 35mm (encore produit de nos jours), l'appareil s'appelle le cent vues et il a était commercialisé en 1910, mais à fait à bide, donc peux de chance qu'un exemplaire sois à bord du TITANIC.

Ceci étant dis, je pense pas qu'à cette époque la pellicule pouvait être poussé comme la pellicule actuelle en terme de sensibilité

Bonjour à tous,

Juste pour relancer cet intéressant topic, précisons que deux opérateurs (ou cameramen) se trouvaient à bord du Titanic, en deuxième classe : William Harbeck et bien sûr Jean-Noël Malachard. Dans ses mémoires, Beesley raconte qu'un passager filme les installations à bord (à vérifier). Malheureusement, l'auteur ne donne pas l'identité du caméraman.
Il a été raconté que William Harbeck avait peut-être été engagé par la WSL pour filmer le paquebot. Qu'importe, les pellicules ont été perdues dans le naufrage.

Franck74 a écrit:Il a été raconté que William Harbeck avait peut-être été engagé par la WSL pour filmer le paquebot. Qu'importe, les pellicules ont été perdues dans le naufrage.

En effet, surtout que ces deux caméramans sont morts dans le naufrage. Je me demande d’ailleurs combien de temps une pellicule peut résister au froid, si elle avait été retrouvée sur un corps ou plus tard.