Cassure, ou le moment où le Titanic a fini en Legos

Je tiens juste à ajouter que j'ai rédigé ce post très tardivement avec mon téléphone, du coup tout n'est pas forcément très clair. Je reprendrai mon développement demain.

Nicomurgia a écrit:Je tiens juste à ajouter que j'ai rédigé ce post très tardivement avec mon téléphone, du coup tout n'est pas forcément très clair. Je reprendrai mon développement demain.  

Va au lit!

Nicolas, encore une fois, je suis d'accord avec toi sur le principe. Mais Cameron ne se contente pas de faire des recherches : il assure qu'il n'y a aucune erreur, que son film est totalement fidèle, et ainsi de suite. Quand on tend ainsi le bâton, il est normal de le voir revenir façon boomerang. S'il voulait que son film soit jugé sur ses seules qualités artistiques, il fallait alors ne pas commencer à faire de l'ultra précision un argument avancé partout, que ce soit dans les livres consacrés au film, dans les making off et commentaires, ou dans les documentaires qu'il a pu faire par la suite, et où il se présente comme une sommité alors que sa légitimité ne vient que du film. Clairement, quand on lit ses écrits notamment, quand on se renseigne sur la démarche, il est clair qu'il ne revendique pas tant une démarche artistique qu'historique : il se gargarise d'avoir sorti quelques théories avant tout le monde, d'avoir cherché toujours plus la précision...

A partir du moment où je me vante d'avoir été rigoureux, il est normal qu'on souligne mes erreurs. On ne peut pas négliger l'impact énorme qu'a eu ce film et le nombre de clichés qu'il nous faut à longueur de journée démonter à cause de lui (et souvent plusieurs fois auprès des mêmes personnes, pour que ça finisse par rentrer), aussi parce que Cameron a dit "voilà, mon film est fidèle à la réalité".

Pour faire un parallèle avec un sujet où c'est encore plus sensible : La Chute, en se présentant comme un récit historique des derniers jours d'Hitler, doit par conséquent être particulièrement précis car trop de libertés pourrait finir par passer un message dangereux. À partir du moment où le film se veut fidèle à la réalité, il doit l'être. En revanche, Inglourious Basterds de Tarantino se présente dès le départ comme un gros délire : à partir de là, rien n'empêche Tarantino d'imaginer Hitler flingué dans un cinéma en feu et autres fantaisies : il l'assume, il ne fait pas un film historique.

Le Titanic peut très bien, au cinéma, être le point de départ de trucs totalement fantaisistes et surréalistes : Terry Gilliam l'a notamment fait dans Bandits, bandits ; mais là, les décors historiques sont prétextes à tout un tas de fantaisies et les choses sont posées à plat dès le départ. Si Cameron se posait dans une démarche similaire, même moins outrancières, en disant "je veux vous raconter mon histoire du Titanic", il pourrait en faire ce qu'il veut. Le souci, c'est quand on se pose en historien et qu'on rejette ensuite toute critique en disant que "non, mais dans mon film, tout était parfait et le seul truc à changer, c'était replacer les étoiles dans le ciel par rapport à cette nuit là". Là, il y a une forme de mépris, donc je n'ai aucune gêne à taper dessus.

Je suis d'accord avec Antoine (pour changer) : j'avais été particulièrement choqué de voir son "tout est parfait, c'est que des râleuses qui complexent sur une fenêtre mal placée".

Un autre aspect à ne pas oublier avec Cameron, c'est qu'avec 11 oscars en poche, un box office pulvérisé et devenir le type acclamé dans le monde entier... le bonhomme a pu se sentir pousser des ailes. Du coup, se présenter comme le type super calé historiquement parlant devient plus facile. Des coups de bâtons en vue ? Son pari, il l'a déjà gagné en 98, même s'il se fait taper dessus maintenant, ça ressemble plus à une caresse qu'à un poing dans la face.

C'est certain : l'audience dont il a bénéficié grâce à ses récompense donne une portée toute autre à ses paroles. Or, concernant le Titanic, il y a longtemps qu'il ne se positionne pas en artiste ou réalisateur de films, mais bien en spécialiste. C'est en cela qu'il peut, et doit, être critiqué.

Après, une partie de ses partis pris artistiques me semblent également critiquables, mais ça, c'est une autre histoire.

Je viens tout juste de retrouver une simulation du naufrage qui date de 2012.

Les technologies qu'ils ont utilisé sont beaucoup plus avancées et capables de faire de meilleures recherches. C'est un documentaire, donc je me méfie un peu, je trouve juste leur hypothèse intéressante.

Voici le lien. Il est en Anglais, mais c'est assez facile de suivre les explications. :)

J'adore ta vidéo, je l'enregistre immédiatement sur mon ordinateur!! :)
En effet, elle suit la "nouvelle théorie officielle" (même si c'est pas forcément arrivé, pour reprendre ce que disait Antoine) en vigueur depuis la dernière exploration sur l'épave : cassure juste devant la troisième cheminée, notamment, ainsi que "séparation" de la partie supérieure centrale...

En effet, oui.

Ce qui est intéressant, à mon avis, c'est que, selon eux, les deux parties ne se sont pas séparées par le haut, mais par le double fond et qu'elles sont restées accrochées ensemble pendant un moment avant que le poids de la proue ne prenne le dessus sur la partie non remplie d'eau.

Je crois avoir posté le docu au complet ici dans un autre sujet de discussion.

Oui la vidéo est bien faite et impressionnante, notamment avec les images des films en même temps.

C'est sûr que cette version de la cassure est assez différente de celle qu'on imaginait jusqu'en 2010. Elle peut paraître plus crédible.

Joris

Je vois un film sur la cassure alors pour ne pas en recréer un inutilement je poursuis ici.

Dans le livre de Ballard sorti après la découverte de l'épave  (L'Exploration du Titanic je crois bien) est donnée une reconstitution du naufrage avec un bateau qui se casse en deux sous le niveau de la mer. Depuis, et en particulier chez Cameron, le navire se brise en surface. Des expériences ont-elles permis de trancher la question de manière définitive ? Le fait que le navire se soit brisé sous la surface de la mer aurait pourtant permis de comprendre porquoi des témoins n'ont pas vu le Titanic se casser en deux. Mais vous me direz peut-être que ces témoins étaient les plus éloignés...

On peut être sûr à 99% que la cassure a commencé en surface. Alors oui, c'est vrai, peu de gens ont vu le Titanic se briser, et certains ont même affirmé qu'il avait coulé intact. Mais beaucoup de survivants l'ont entendue. La quasi-totalité des témoignages évoque des bruits abominables au moment de la disparition du Titanic : bruit de tissu que l'on déchire, explosions, détonations comme des tirs à la carabine... Avec le recul, il paraît évident pour nous, qui connaissons l'état de l'épave, que ces bruits étaient ceux de la rupture des ponts, même si cela ne l'était pas pour les experts des deux commissions d'enquête en 1912.

Cependant, si le Titanic a commencé à se briser en surface, cela ne veut pas dire que les deux parties se sont séparées en surface. Un documentaire a d'ailleurs fait remarquer récemment que le champ de débris autour de l'épave est particulièrement concentré. Si le Titanic s'était complètement brisé en surface, le champ de débris aurait été plus épars et les débris répartis sur une plus grande surface. Donc mon opinion, c'est que le Titanic s'est fendu en surface, mais que c'est au cours de la descente que les deux parties se sont séparées.

Après, pourquoi tant de gens n'ont pas vu la cassure ? Il ne faut pas oublier qu'il faisait sombre, il n'y avait pas de lune, les lumières du Titanic étaient faibles, certains canots étaient loin du navire, et en fonction de leur position par rapport au Titanic il se peut qu'ils n'aient pas non plus été en mesure de le voir se briser.

Attention : quand j'évoque une rupture sous la surface, je ne veux pas dire à plusieurs centaines de mètres, mais vraiment à fleur d'eau. Voir livre de Ballard. Marrante, l'histoire du champ de débris. Autrefois on le disait très étendu, ce qui justifiait une rupture proche delà surface.

D'accord ! Alors là du coup à ma connaissance personne n'a fait d'expérience à ce sujet. Mais je pense que oui, la majeure partie de la cassure a eu lieu sous l'eau, mais probablement une partie en surface aussi, parce que sous l'eau, on n'aurait pas entendu aussi bien les explosions dont tous les témoignages parlent, si ?

Je ne sais pas ! Je ne fais que poser des questions... Je ne suis nullement spécialiste. J'imagine tout de même qu'une rupture à fleur d'eau n'aurait pas changé grand-chose. Je pensais qu'avec toutes les reconstitutions numériques actuelles on pouvait savoir aujourd'hui comment s'est comporté le navire lors de son inondation progressive. Ca doit être très mathématique. Non ?