sondage- a quoi sa sert de demolir un paquebot

pour moi sert a rien ,pour plusieur raison : gachi d'argent , ls pourraient les tramsformer en hotel , en restaurant , ou en
bateau de croisiére , ou les repeindre ( ils auraient pu faire ca avec l'olympic , et le mauretania )

Le fer étant une denrée assez rare , quoi qu'on en dise , pour refondre le tout et refaire des plaques d'acier , pour reconstruire des paquebots .

Recycler le fer et l'acier était en effet moins coûteux que d'en faire à nouveau.

aurelien wolff a écrit:ou en bateau de croisiére , ou les repeindre ( ils auraient pu faire ca avec l'olympic , et le mauretania )

Non, ça leur aurais coûté plus cher de les transformer, pour de navires qui risquais de ne plus rapporté d'argents. Trop de transformation a faire dans tout les cas, nouvelles normes, nouveau carburant impliquant de remplacé toutes les machines... Bref autant tout récupéré pour faire de nouveau navire qui eux feront du bénéfice.

Ps: Les boiseries de salle de réception de l'olympic on été aménager dans un hôtel en Angleterre je crois. et la plus part du mobilier vendu au enchères.

en hotel , sa leur aurait rapporter de l'argent , ou alors en navire qu'on visiterai , sa rapporterait toujours de l'argent

De toute façon avec le temps l'armature du bateau, en fer ou acier faiblit, la resistance du bateau est moindre, ils ont une durée de vie limitée à moins d'un très côuteux entretien... Il y a par exemple le cas de l'Aquitania, juste après la 2nde Guerre Mondiale.

Pour ceux qui aiment les paquebot, surtout les anciens, ça ne sert a rien: pour les autres, ça sait a faire tourner les "shipbreakers", ou entreprise des démolitons, et surtout, maintenant que les démolisseurs sont installés au Tiers-monde, ça sert a se faire du fric sur le dos d'ouvriers travaillant limite en esclavage, dans des conditions indignes!

Certes, mais aux grandes heures de la construction navale, justement par exemple dans les années 1930, l'acier était très recherché et les ferrailleurs faisaient de très bons prix. Sans revendre ses vieux navires inutiles, la Cunard-White Star n'aurait jamais pu en construire de nouveaux et survivre face à la concurrence, par exemple.

LittleTony87 a écrit:Certes, mais aux grandes heures de la construction navale, justement par exemple dans les années 1930, l'acier était très recherché et les ferrailleurs faisaient de très bons prix. Sans revendre ses vieux navires inutiles, la Cunard-White Star n'aurait jamais pu en construire de nouveaux et survivre face à la concurrence, par exemple.

Oui, et a l'epoque, on envoyait pas les navires dépassé a l'autre bout du monde pour réduire les couts. De la pose de la quille, à l'ultime plaque de coque déssosée, un paquebot faisait vivre des miliers de personnes! Tandis que maintenant...même aux Chantiers de l'Atlantique, la plupart des ouvriers sont pakistanais ou bangladais..... Le monde des paquebot n'est vraiment plus ce qu'il était avant.......

Le Monde tout court n'est plus ce qu'il était avant. Et ce n'est pas forcément pour le mieux d'après certains...
Tout évolue, c'est normal. Même si l'on regrette le "bon vieux temps", on ne pourra pas nier que cette évolution aura fait faire au monde un formidable bond en avant: c'est ce qu'on appelle le progrès...

En attendant, on pourra toujours se prendre à rêver de retour au temps glorieux des liners de la Belle Époque...

Le mythe de l'âge d'or tient bon, mais il a eu ses beaux jours à toutes les époques. Je pense que tout le monde, à toutes les époques, a regretté un passé fortement idéalisé. Mais le monde de 1912 avait aussi des inconvénients. Et ds années 1930 aussi : les ouvriers européens désossaient peut-être les paquebots, mais c'était un travail dangereux et ingrat qu'aucun de nous n'essaierait de faire aujourd'hui. Je ne miserai pas grand chose sur l'espérance de vie de ceux qui s'y risqueraient, entre les accidents, l'amiante... Et le salaire devait être à l'avenant.

Car il faut aussi ce rendre à l'évidence : si ce genre de travail n'est plus effectué par des européens, c'est aussi parce que même un chômeur européen d'aujourd'hui vit dans de meilleures conditions que ceux qui s'occupent de ce genre de travaux. Il est plus simple de délocaliser que d'améliorer les conditions de travail de ses employés, leur sécurité et leurs salaires. Et ça, en revanche, c'est honteux. Mais pas nouveaux.

Je voyais récemment encore les bilans du conseil d'administration au début du siècle... Eh bien toutes les mesures sociales genre la journée de 8 heures, qui est pourtant quelque chose de plus que normal aujourd'hui, ça les faisait déjà bien chier. S'ils avaient eu des gens venus du Tiers monde à embaucher à l'époque, ils l'auraient certainement fait aussi...