Signification du naufrage

Bonjour à toutes et tous, (enfin devrais-je dire plutôt bonsoir pour vous qui êtes pour la plupart je pense en France )

Après avoir recherché, je n'ai pas vu de topics liés au sujet que je vais vous proposer de suite.. (ou alors je suis aveugle )

Alors voilà, sa fait un moment que sa me tourmente l'esprit, et maintenant que je suis nouveau depuis peu sur ce forum, je voulais vous faire partager cela :-)

Selon vous, le naufrage du Titanic a t-il eu une signification particulière ? Ce naufrage a t-il eu, pour vous, un message particulier à retenir pour l'homme ?
Son destin était-il écrit/prédit ? Ou simplement une malchance ?

Voici mon opinion :

Si je me suis bien informé, la technologie était grandissante à l'époque de la construction du Titanic. Les pays tels que la France, l'Angleterre, l'Irlande, l'Allemagne etc... se livraient un combat à distance dans la construction maritime à savoir qui allait construire le plus gros paquebot, le plus luxueux et le plus sûr de tous les temps.

Et par la construction du Titanic, c'est la compagnie britannique "White Star Line" qui remporta ce duel, le paquebot faisant le tour du monde avec ces nombreuses publicités etc... ainsi que les médias n'hésitant pas à vanter les qualités de celui-ci.
Je pense que les concepteurs de ce projet (Lord Pirrie et Bruce Ismay principalement), se sont vu trop beaux. Avant même sa construction, ces protagonistes en vantaient déjà ses splendeurs, et une fois le projet aboutit et le paquebot à flot, je ne vous en parle même pas, vous le savez déjà. Sans parler des médias qui, comme je le disais plus haut, "propageaient" cette effervescence en l'exagérant peut-être même, notamment en employant le mot "insubmersible" qui, même si il n'a peut-être pas été prononcé directement par un de ces protagonistes, l'a été indirectement par ces 2 hommes.
L'homme se voyait donc pour moi trop beau, trop grand, avec cette progression dans la technologie. Et par ce projet il a, si je puis dire, indirectement lancé un défi à la nature. Et je pense que oser défier la nature en se prétendant être plus fort, c'est une injure envers Dieu lui même.

C'est pourquoi ce naufrage a été, pour moi, une certaine "claque" que l'homme s'est prit derrière la tête pour le remettre en question, pour lui rappeler que même avec une technologie grandissante, telle qu'elle soit, il sera toujours à la merci de la nature.

Je sais pas si j'ai été assez clair, enfin bon j'aurai au moins essayé ^^

Merci d'avoir pris le temps de lire

Cordialement

Temoe.

Temoe LooFat a écrit:
C'est pourquoi ce naufrage a été, pour moi, une certaine "claque" que l'homme s'est prit derrière la tête pour le remettre en question, pour lui rappeler que même avec une technologie grandissante, telle qu'elle soit, il sera toujours à la merci de la nature.

Effectivement le naufrage du Titanic en 1912 fut une énorme claque pour l'Homme. Un très grand mal pour un bien puisque c'est suite à cette catastrophe que les notions de sécurité maritime ont été réévaluées: refonte de l'Olympic concernant les compartiments étanches et canots de sauvetage, création de la patrouille des glaces (toujours en activité 100 ans après) afin de localiser les icebergs flirtant dangereusement avec les routes transatlantiques.

Hélas, je trouve que la claque, si elle fut douloureuse en 1912 fut vite oubliée. Car qu'entend-on aujourd'hui dès qu'un nouveau super paquebot sort d'un chantier naval ? : "c'est le plus grand, c'est le plus beau, c'est celui qui dispose des installations du dernier cri, ect". Rien n'a changé en matière d'arrogance depuis 1912. Mais il faut dire que le public est friand de ces super qualificatifs très vendeurs.

Le naufrage du Titanic marque aussi la fin d'une époque, puisque, peu après la première guerre mondiale allait éclater et avec elle adieux fêtes et insouciance. Bien entendu, sans la naufrage du navire, elle aurait quand même éclaté, cela faisait plusieurs années que le feu couvait et il était évident que ça allait exploser.

Quand à l'insubmersibilité du paquebot, je crois, qu'il a été dit quelque chose comme: "nous sommes quasiment insubmersible".
La presse ne pouvant se contenter d'un quasiment à préféré faire une césure de la phrase et garder le côté plus vendeur: insubmersible.
Et ça n'a pas raté, les passagers et membres d'équipage sont restés sur ce qualificatif ce qui mes a rendus plus réticents, entre autres, à quitter le paquebot (je parle des passagers et non des membres d'équipage).

Denis.

Bien résumé, Denis. Et c'est en effet à la presse que l'on doit l'annonce sur l’insubmersibilité du Titanic.

Andrews_Thomas a écrit:
Hélas, je trouve que la claque, si elle fut douloureuse en 1912 fut vite oubliée. Car qu'entend-on aujourd'hui dès qu'un nouveau super paquebot sort d'un chantier naval ? : "c'est le plus grand, c'est le plus beau, c'est celui qui dispose des installations du dernier cri, ect". Rien n'a changé en matière d'arrogance depuis 1912. Mais il faut dire que le public est friand de ces super qualificatifs très vendeurs.

C'est là qu'on voit que même si il y a des évolutions, sur le fond le monde reste toujours le même. Ce n'est qu'un éternel recommencement. D'ailleurs si l'on devait trouver un "Titanic" du 21ème siècle pour moi ce seraient les tours jumelles de Manhattan. Les plus belles, les plus hautes, les plus puissantes... Les plus vulnérables...

Tiphaine a écrit:
C'est là qu'on voit que même si il y a des évolutions, sur le fond le monde reste toujours le même. Ce n'est qu'un éternel recommencement. D'ailleurs si l'on devait trouver un "Titanic" du 21ème siècle pour moi ce seraient les tours jumelles de Manhattan. Les plus belles, les plus hautes, les plus puissantes... Les plus vulnérables...

C'est un parallèle que j'ai aussi fait au lendemain du 11 septembre. Si l'on exclu les deux guerres mondiales, le Titanic, de part sa catastrophe, restera le symbole de la fin d'une époque (quoi que la deux guerres ont aussi mit fin à des "époques"). D'ailleurs n'est-ce pas avec la guerre que nous avons quitté ce qu'on qualifiait de "Belle époque" pour entrer, début des années 20 dans les "années folles". Ou le but était de se libérer des carcans de l'ancien temps (surtout pour les femmes) et surtout oublier les affres de la guerre. La série Downton Abbey montre bien ce changement.

Et tout comme en 1912, aujourd'hui, vingt-et-unième siècle, nous sommes entrés dans l'ère du terrorisme de masse où aucun pays ne peut plus se dire: "nous sommes à l'abri".
J'espère que l'avenir ne verra pas une répétition puissance 1000 du 11 septembre, bien que je sois pessimiste.

La France et Strasbourg aurait pu être ce nouveau symbole, en lieu et place du 11 septembre 2001. Il aurait pu y avoir un "décembre 2000" dans l'Histoire de l'humanité puisqu'un attentat de grande envergure orchestré par Ben Laden a été déjoué durant l'année 2000. Il visait le centre historique de Strasbourg, sur la Place de la cathédrale, à un moment de grande affluence, à savoir le marché de Noël. A cette période à tout un instant, il gravite autour de la cathédrale et les rues adjacentes l'équivalent des victimes du 11 septembre.

Denis.

Je crois que la grande différence avec les mentalités de 1912 et celles d'aujourd'hui est qu'à l'époque, les gens étaient beaucoup moins précis. Le naufrage du Titanic en est une excellente illustration, mais l'histoire de l'aviation fournit également de bons exemples. En 1928, Mermoz et son mécanicien Collenot se crashent dans les Andes. Ils s'en sortent indemmes, mais ils s'aperçoivent qu'ils ont oublié de prendre la valise survie !
Juste avant l'entrée en guerre des Etats-Unis, les Américains procèdent aux essais du bombardier B-17. Un appareil se crashe aussitôt après le décollage. L'équipage avait oublié de retirer une goupille de sécurité bloquant les ailerons (gouvernes). C'est pendant la guerre que l'on commencera à devenir plus précis et que l'on considérera que : "Si un accident peut se produire, il se produira" (devise d'une ancienne compagnie aérienne britannique)

Merci beaucoup de vos réponses :-)

Vous avez très bien résumé l'idée que j'ai essayé de vous faire partager à propos du naufrage. Je pense que ce terrible drame devait malheureusement se passer, pour que l'Homme revoit et réévalue les notions de sécurité en mer, afin de redoubler de vigilance et d'assurer une sécurité optimale. Un très grand mal pour un bien comme l'a dit Denis.
Tiphaine a également très bien résumé l'idée à savoir que, quelque soit la technologie et ses évolutions, le monde reste toujours le même. Ici, en l'occurrence, l'Homme sera toujours à la merci de Dame nature.

Par le naufrage du Titanic, l'arrogance de l'Homme a été punie.

Cordialement,

Temoe.

Je ne suis pas tout à fait d'accord pour le parallèle avec le 11 Septembre. Certes ce fut une catastrophe, mais il y a de très nombreux points différents.
D'une part, c'est censé être un attentat terroriste (ce n'est pas le cas du Titanic), d'autre part, si si ne n'est pas un attentat à proprement parler, c'est alors une conspiration (je vous invite d'ailleurs à visiter le site Reopen 9/11), et ce n'était pas non plus le cas du Titanic.
D'ailleurs, les tours avaient été construites pour résister à des impacts d'avions, la vérité a été un peu "arrangée" par la suite pour rendre la chute plus crédible (je vous invite d'ailleurs aussi à lire Globalia de Jean-Christophe Ruffin, un livre lent mais intéressant).

Bon fin du hors sujet.

Une catastrophe comme celle du Titanic aujourd'hui, serait plutôt un crash d'A380 (on peut déjà tirer le parallèle navigation maritime/aérienne qui est similaire).
C'est le plus grand, le plus beau (discutable ), le plus sûr.
Et pourtant, petit parallèle avec l'Olympic et ses débuts de carrière, on a déjà eu des problèmes (fissures sur les ailes, explosion d'un moteur en vol, comparable avec la collision de l'Olympic avec le HMS Hawk, etc...).
Bien sûr les technologies ont évoluées, les ordinateurs assistent l'homme partout (quoique dans le cas du vol Qantas certains ordinateurs étaient fichus avec l'explosion de débris du moteur). Il y a des procédures de sécurité très strictes, la sécurité est primoridiale.
Mais si on regarde le site Airbus, à quelle place trouve-t-on le descriptif "plus sûr" dans la liste des adjectifs vendeurs? Il passe après tous les aspects plus silencieux, plus spacieux, plus confortable, etc....

On est en droit de ce demander ce que l'homme a retenu de la leçon de "cette vieille coque de noix".

colargol a écrit:Je ne suis pas tout à fait d'accord pour le parallèle avec le 11 Septembre. Certes ce fut une catastrophe, mais il y a de très nombreux points différents.

Nous sommes d'accord sur le point que les deux catastrophes ne peuvent être comparé sur leur déroulement. Je ne peux parler à la place de Tiphaine mais, lorsque je comparais le naufrage du Titanic au 11 septembre, je le faisais sur l'impact mondial et le bouleversement que cela allait entraîner sur l'ordre mondial.

Le naufrage du Titanic fut un séisme pour le monde entier (je dis bien le monde entier car l'empire britannique s'étendait sur tous les continents en 1912). Un simple morceau de glace a réussi à ébranler un empire. Car le Titanic de par ses qualificatifs dithyrambiques était la vitrine du Royaume-Unis et était censé être la meilleure des publicités pour sa gloire. Le naufrage montra que l'empire qui semblait régner sur le monde de façon toute puissante avait des failles et que sa suprématie pouvait être contestée.

Idem pour le 11 septembre. Avant, les Etats-Unis semblaient intouchables. L'attentat qui restera pour des centaines d'années dans l'Histoire de l'humanité aura fait ouvrir les yeux au monde que nul n'est intouchable et que de tels actes peuvent se produire n'importe où.

Denis.

colargol a écrit:Je ne suis pas tout à fait d'accord pour le parallèle avec le 11 Septembre. Certes ce fut une catastrophe, mais il y a de très nombreux points différents.
D'une part, c'est censé être un attentat terroriste (ce n'est pas le cas du Titanic), d'autre part, si si ne n'est pas un attentat à proprement parler, c'est alors une conspiration (je vous invite d'ailleurs à visiter le site Reopen 9/11), et ce n'était pas non plus le cas du Titanic.
D'ailleurs, les tours avaient été construites pour résister à des impacts d'avions, la vérité a été un peu "arrangée" par la suite pour rendre la chute plus crédible (je vous invite d'ailleurs aussi à lire Globalia de Jean-Christophe Ruffin, un livre lent mais intéressant).

Bon, si on considère les ridicules théories du complot sur le 11 septembre, on peut bien faire un lien avec le Titanic qui possède lui aussi ses stupides théories du complot (il y un post là dessus, le capitaine qui s'enfuit en sous-marin et créé le nouvel ordre mondial ; c'est un peu pareil avec les avions qui ne seraient qu'un effet d'optique ). Bref, même si on compare un accident et un attentat, je pense qu'on peut voir des liens quand même, dans les deux cas c'est un évènement qui a boulversé les mentalités de l'époque, et qui a été un révélateur de ce que le siècle suivant sera : d'un côté le Titanic brise le mythe du progrès technique qui n'apporte que du bien, et qui sera définitivement cassé avec le première guerre mondiale, et le 11 septembre casse l'idée de sécurité que nous avions dans nos société occidentales et nous plonge dans la mondialisation. C'est la prise de conscience que ce qui se passe à l'autre bout du monde, dans un désert du centre de l'Asie, peut avoir des répercussions sur notre quotidien.

Je n'ai pas dit le contraire messieurs!

J'ai juste donné mon point de ue sur le sujet d'un point de vue stricte sur l'évènement, pas ses répercussions!

colargol a écrit:
Une catastrophe comme celle du Titanic aujourd'hui, serait plutôt un crash d'A380 (on peut déjà tirer le parallèle navigation maritime/aérienne qui est similaire).
C'est le plus grand, le plus beau (discutable ), le plus sûr.
Et pourtant, petit parallèle avec l'Olympic et ses débuts de carrière, on a déjà eu des problèmes (fissures sur les ailes, explosion d'un moteur en vol, comparable avec la collision de l'Olympic avec le HMS Hawk, etc...).
Bien sûr les technologies ont évoluées, les ordinateurs assistent l'homme partout (quoique dans le cas du vol Qantas certains ordinateurs étaient fichus avec l'explosion de débris du moteur). Il y a des procédures de sécurité très strictes, la sécurité est primoridiale.
Mais si on regarde le site Airbus, à quelle place trouve-t-on le descriptif "plus sûr" dans la liste des adjectifs vendeurs? Il passe après tous les aspects plus silencieux, plus spacieux, plus confortable, etc....

On est en droit de ce demander ce que l'homme a retenu de la leçon de "cette vieille coque de noix".

Justement, pour l'Olympic, c'est l'inverse. Il s'est mangé un croiseur de combat, et a survécu sans gros dommages. Impact formidable pour les gens : "il est vraiment insubmersible". Dans le cas de ton exemple, c'est comme si l'A380 perdait ses moteurs et atterrissait quand même en toute sécurité

Bah comme celui qui s'est posé sur l'Hudson River non?

LittleTony87 a écrit: Dans le cas de ton exemple, c'est comme si l'A380 perdait ses moteurs et atterrissait quand même en toute sécurité

Ou alors comme un certain Boeing 737 qui a volé et a atterrit après avoir perdu tout le haut de son fuselage à 10 kilomètres d'altitude.

Andrews_Thomas a écrit:

colargol a écrit:Je ne suis pas tout à fait d'accord pour le parallèle avec le 11 Septembre. Certes ce fut une catastrophe, mais il y a de très nombreux points différents.

Je ne peux parler à la place de Tiphaine mais, lorsque je comparais le naufrage du Titanic au 11 septembre, je le faisais sur l'impact mondial et le bouleversement que cela allait entraîner sur l'ordre mondial.

Oui, voilà.
Il y a des points de différences, bien entendu, mais aussi des similitudes.

Pour les tours jumelles comme pour le Titanic, on retrouve :

- Dimensions démesurées (à remettre bien sûr dans leurs contextes).
- Le symbole de puissance et de richesse : 1ère classe luxueuse dans laquelle voyage plusieurs personnages importants et influents, quartier des affaires et de la finance à Manhattan.
- La confiance : Mythe de l'insubmersibilité, américains se croyants en sureté sur leur sol.

Puis, naufrage et attentats :

- Même stupéfaction devant l'événement, car, à cause de la confiance évoquée plus haut, personne ne s'y attendait.
- Bilan humain désastreux, plus de morts que de survivants.
- Retentissements dans le monde entier, la presse ne parle plus que de ça.
- Conséquences psychologiques fortes, sentiment d'insécurité et de retour à la réalité.
- Impact sur le monde : nouvelles mesures et normes sur la sécurité en mer, nouvelles mesures de sécurité dans les aéroports, guerres, etc...

Tout à fait Tiphaine!

@Guillaume: ah oui, le fameux vol Aloha... C'est comme le 747 de British Airways qui avait volé dans les cendres d'un volcan de Jalarta en pleine nuit. Personne ne savait que le volcan avait érupté et ça pouvait pas se voir de nuit. Ce a failli être une catastrophe et depuis on a changé pas mal de choses, notamment les restrictions de vol, on l'a bien vu avec le volcan islandais^^

@LittleTony87: J'imagine que c'est tout à fait possible de poser en sécurité un A380 ayant perdu tous ses moteurs. L'avion est sûrement conçu dans cette hypothèse (comme l'Olympic en ce qui concerne l'abordage d'ailleurs).