Le Titanic aurait-il coulé plus vite que prévu ?

Le Titanic accumulé les défauts de constructions ( Cloison jusqu'aux pont E,Rivet inadapté,acier fragilisé,zones de la coque très faible) pourtant il a beaucoup mieux résisté a la monté des hauts que le Britannic.

pourquoi ?

En réalité, ces défauts étaient très limités. L'acier était le meilleur de l'époque, donc certes moins bon que celui de 2013, mais le Britannic avait le même. D'autre part, même les navires en acier certifié par les organismes de sécurité actuel sont à la merci d'un iceberg, comme l'Explorer, qui a coulé en 2007 alors qu'il était certifié pour naviguer en zone de glaces, et qui avait une coque soudée et non rivetée. Idem pour la coque, qui était tout à fait résistante dans des conditions normales d'utilisation. C'est-à-dire sans une gîte immense causée par des milliers de tonnes d'eau. Quant aux compartiments, ils rendaient le navire incoulable sauf dans le cas plus qu'improbable où cinq compartiments seraient remplis. Quand je dis improbable, c'est que le Titanic est tombé sur la situation pouvant le faire couler : un obstacle ouvrant cinq compartiments. Ce qui n'arrive normalement jamais.

Le Britannic était certes mieux sécurisé du point de vue des compartiments étanches, mais a cumulé deux défauts de circonstance. Le premier, c'est qu'une des portes étanches a été endommagée par l'explosion et n'a pu se fermer. Malgré cela, il aurait pu rester à flot, mais il gîtait sur tribord. Et bien vite, les hublots ouverts se sont retrouvés au niveau de l'eau. Les compartiments devenaient inutiles, l'eau pouvant entrer librement où elle le souhaitait.

Il faut aussi ajouter qu'entre de petites brèches faites par iceberg, et celles dues à l'explosion, la différence de taille devait être conséquente.