Et si le Titanic avait coulé en un seul morceau ?

A votre avis si le Titanic ne se serait pas brisé à quoi resemblerait l'épave ?


(Mon hypothése: Le même Titanic mais sans mat et cheminées )


Et remonter le Titanic aurait était plus facile ?

Il se serait alors rempli d'eau complètement, aurait coulé quasiment sans une égratignure, il serait en meilleur état, et peut-être qu'on pourrait le remonter!

Il aurait été en bien meilleur état, c'est sûr. Quant à savoir si le remonter aurait été plus facile, tout dépend de la date à laquelle ce renflouement aurait eu lieu. Aujourd'hui, en 2010, il est impossible de remonter l'épave (même si elle avait été en un seul morceau) car trop fragile et trop enfoncée dans la couche de sédiments.

Plus on remonte dans le temps, plus l'épave aurait pu être remontée. Mais plus on remonte dans le temps, et moins les moyens techniques étaient évolués.

Donc je ne pense pas que cela aurait changé beaucoup de choses, d'autant que remonter l'épave pose beaucoup de questions morales (il s'agit d'une véritable tombe, alors peut on le faire ?)

ronnon a raison et vu la masse du titanic sa aurait été encors plus dur de le remontée car a ce moment il aurait peut etre cassé et sa revien a la meme chose il est impossible de remonté le titanic hors de l'eau il y restéra jusqu'a que la mer est fini son boulot

En effet, il ne faut pas la remonter. De toute façon, pour en faire quoi?..

Je suis assez d'accord avec vous, si le Titanic avait coulé en un seul morceau (ce qu'on l'on a pensé jusqu'à il y a 25 ans), il aurait sans doute été en meilleur état mais la question du renflouage n'aurait sans doute pas changer.

Joris

D'ailleurs pourquoi ont a cru que le Titanic avait coulée en un seul morceaux ? Pourtant il y a avait des ... témoins non ?

Jean a écrit:D'ailleurs pourquoi ont a cru que le Titanic avait coulée en un seul morceaux ? Pourtant il y a avait des ... témoins non ?

Pour beaucoup de raisons. Les seuls témoins étaient les occupants des canots qui s'étaient éloignés le plus possible, donc il n'ont probablement pas pu entendre le bruit de la cassure du navire en deux, ni encore moins le voir car la nuit était noire, sans Lune. Une nuit totale, aucune source de lumière en dehors des étoiles.

Il y a bien des personnes qui ont vu le navire se briser en deux (Jack Thayer etc...) mais tout le monde a cru les officiers qui ont prétendu le contraire. Pourquoi ? Difficile à dire, certains n'ont rien vu, d'autres ont cru voir quelque chose mais étaient un peu "sous le choc"

Ronon62 a écrit:

Jean a écrit:D'ailleurs pourquoi ont a cru que le Titanic avait coulée en un seul morceaux ? Pourtant il y a avait des ... témoins non ?

Pour beaucoup de raisons. Les seuls témoins étaient les occupants des canots qui s'étaient éloignés le plus possible, donc il n'ont probablement pas pu entendre le bruit de la cassure du navire en deux, ni encore moins le voir car la nuit était noire, sans Lune. Une nuit totale, aucune source de lumière en dehors des étoiles.

Il y a bien des personnes qui ont vu le navire se briser en deux (Jack Thayer etc...) mais tout le monde a cru les officiers qui ont prétendu le contraire. Pourquoi ? Difficile à dire, certains n'ont rien vu, d'autres ont cru voir quelque chose mais étaient un peu "sous le choc"

Il y a une chose qui m'intrigue , même au milieu des cris des malheureux passagers l'immense craquement provoqué par la collision a du s'entendre quand même , même d'un peu plus loin non ?
J'ai deux autres questions en rapport avec le sujet :
-Même si ce n'est pas la cas , aurait-il été possible que le Titanic coulant en un seul morceau se casse en deux en atteignant le fond de l'océan Atlantique , sous l'effet de la vitesse avec laquelle il a ateint le fond mais également avec son inclinaison ?
-Si le Titanic avait coulé en un seul morceau , le temps qu'il aurait mis jusqu'a la fin du naufrage aurait-il été a peut prés le même que ce qui c'est réelement passé ?

Sir Cosmo a écrit:Il y a une chose qui m'intrigue , même au milieu des cris des malheureux passagers l'immense craquement provoqué par la collision a du s'entendre quand même , même d'un peu plus loin non ?

Je ne suis pas spécialiste, mais à mon avis le bruit n'a pas du être si puissant, et les cris des passagers ainsi que l'éloignement des canots ont suffit à le dissimuler.

-Même si ce n'est pas la cas , aurait-il été possible que le Titanic coulant en un seul morceau se casse en deux en atteignant le fond de l'océan Atlantique , sous l'effet de la vitesse avec laquelle il a ateint le fond mais également avec son inclinaison ?

C'est peu probable car la vitesse n'était pas excessive (50 km/h soit à peu près la vitesse de croisière du navire) et qu'en plus la coque était solide car neuve mais surtout car le fond marin est recouvert d'une épaisse couche de sédiments bien moins durs que de la roche. Donc l'épave n'aurait fait que s'y enfoncer (comme ce fut le cas de la proue)

Après, si on modifie l'inclinaison, cela change les choses. Si la proue était inclinée vers le fond, alors elle aurait encaissée l'impact avec sûrement de gros dégâts mais pas de rupture. En revanche, si la poupe était dirigée vers le fond et que l'impact avait eu lieu au niveau de la dernière cheminée (l'un des endroits les plus fragiles du navire), alors là, peut être que le navire aurait pu se briser (mais je pense plutôt pour une fissure et non une nette coupure en deux)

-Si le Titanic avait coulé en un seul morceau , le temps qu'il aurait mis jusqu'a la fin du naufrage aurait-il été a peut prés le même que ce qui c'est réelement passé ?

Oui, le naufrage aurait duré 2h40 (plus ou moins quelques minutes) si le navire avait coulé en une ou deux parties.

Jean a écrit:D'ailleurs pourquoi ont a cru que le Titanic avait coulée en un seul morceaux ? Pourtant il y a avait des ... témoins non ?

Et pour tout ce qui est de ces interrogations, il y a ce sujet.



Joris

Comment sa ce serais remplit d'eau completement,

undertaker a écrit:Comment sa ce serais remplit d'eau completement,

Pas tout compris, tu peux répéter la question ?

undertaker a écrit:Comment sa ce serais remplit d'eau completement,

???

je pense que undertaker a voulu dire que "comment l'eau aurait réussi a remplire entièrement le paquebot" (je crois que c'est sa)