Rivets des autres navires d'harland & wolff et le naufrage?

Bonjour, je me demande si ceux qui blament les rivets pour le naufrage ont prit en compte les autres bateaux construits par le chantier à la même période et qui ont tenu/eu une bonne carrière comme l'olympic et je me demande aussi si il y a pas un biais si le rivets a changé durant tout ce temps passé dans l'eau.

Merci pour vos réponses!

Pour moi, une des références sur ce sujet est l'article de Rudi Newman qui revient sur ces questions. Il y souligne notamment, si je me souviens bien, que l'Olympic était connu pour le peu de maintenance qu'il y a eu à faire sur sa coque durant sa carrière. Donc très manifestement, comme il n'y a pas lieu de penser que le Titanic ait été drastiquement différent de ce point de vue, il y a tout lieu de penser que lui aussi était de très bonne qualité pour l'époque.

D'autre part, outre la durée que les rivets ont passée sous l'eau, qui joue évidemment sur les découvertes, le fait est qu'ils viennent de la zone de cassure, qui a été soumise à de fortes tensions. Que ces rivets là cassent facilement, ça n'a rien d'étonnant. Malheureusement, ceux de la partie touchée par l'iceberg ne risquent pas d'être repêchés de sitôt ! Dans ces conditions, conclure que les rivets n'étaient pas au niveau de qualité d'aujourd'hui, et que ceux qui étaient à cet endroit sensible et on séjourné un siècle sous l'eau cassent facilement... No shit Sherlock !

Surtout, j'aime bien la conclusion de Newman qui dit en gros qu'il faut arrêter de chercher "la cause" du drame, que ce soient les rivets, un mirage, ou autre. C'est un cumul de plein de petits facteurs, et comme il le dit, la métallurgie a pu y jouer un rôle, mais très mineur.

c'est pour ça que j'ai du mal quand on se met à ne blamer qu'ismay pour les canots par exemple alors que comme dit dans "le titanic: de l'histoire au mythe" et le livre de mark chirnside, c'est bien plus complexe, pareil sur smith, certains sont assez agressifs sur son role dans la collision alors qu'il est pas le seul responsable et n'était pas incompétent .

je me demande si il n'y aurait pas aussi un biais pour les rivets de la zone des dommages vu qu'ils auront aussi subie le choc du fond et de l'iceberg.

J'ai bien attaqué le livre "de l'histoire au mythe" après avoir fini celui de mark chirnside (et en attendant les 3 que j'ai commandé, "on a sea of glass" arrivera pas avant la fin du mois) et j'aime bien.

Salut Aurelien,

Bonne question ! Effectivement, l'Olympic a eu une carrière sans gros soucis et c'était le frère du Titanic. Ça vaut le coup de se demander si les rivets étaient vraiment le problème ou si c'était un ensemble de circonstances. Pour le changement des rivets dans l'eau, ça pourrait jouer, mais faudrait plus de recherches pour l'affirmer. T'as déjà vu des études là-dessus ?

Le britannic serrait aussi un bon argument je pense pour montrer qu'harland & wolff utilisait pas de l'acier de mauvaise qualité pour l'époque

À la lecture de l'article partagé par Antoine, (et les mentions qu'il en fait dans son livre et me semble-t-il ses vidéos) il est clair que cette théorie des rivets comme seule cause et explication du naufrage n'a pas lieu d'être. Le pire, c'est que quand j'ai repris ma passion et que je me suis mise à rechercher des infos sur internet, je me suis laissée berner facilement avec cette théorie, j'ai appris beaucoup depuis autant sur la théorie en elle-même que sur le besoin de vérifier et de recouper ses sources ainsi que d'entretenir un certain recul...

Antoine a écrit: Surtout, j'aime bien la conclusion de Newman qui dit en gros qu'il faut arrêter de chercher "la cause" du drame, que ce soient les rivets, un mirage, ou autre. C'est un cumul de plein de petits facteurs, et comme il le dit, la métallurgie a pu y jouer un rôle, mais très mineur.

Et je suis entièrement d'accord avec cette conclusion. Je trouve d'ailleurs qu'au musée de Belfast, cela est très bien mis en avant: ce n'est pas une chose en particulier qui est à blâmer mais un ensemble de circonstances.

Emilie S a écrit:Et je suis entièrement d'accord avec cette conclusion. Je trouve d'ailleurs qu'au musée de Belfast, cela est très bien mis en avant: ce n'est pas une chose en particulier qui est à blâmer mais un ensemble de circonstances.

Oui, la salle des dominos est plutôt bien faite, de ce point de vue. Je nuancerai un poil cependant : lors de notre visite d'avril on a été quelques uns (dont une camarade officier dans la marine marchande, qui connaît donc un peu la chose) à grincer très fort des dents en voyant encore une fois le manque de jumelles être pointé comme une cause potentielle alors que c'est, disons poliement, beaucoup plus compliqué que ça. On a encore plus grincé des dents quand le sujet a été évoqué lors d'une des scénettes (autrement très bien faites) de leur Night to Remember du 14 avril. Mais bon, c'est vraiment du rouspétage de spécialiste !

Ah, c'est marrant que tu en fasses mention parce que moi aussi, ça m'avait fait tiquer (et j'avoue qu'en tapant le message je m'attendais un peu à te voir réagir précisément sur le sujet)! Je ne me suis d'ailleurs pas privée d'en faire tout un discours à mon mari pour le lui expliquer! Il me semble aussi avoir relevé une ou deux inexactitudes ça et là, notamment dans les quizz interactifs sur écran tactile vers la fin, mais faute de les avoir notées je ne m'en souviens plus!
Mais j'avoue avoir été assez étonnée pour cette histoire de jumelles.
Allez, on va se consoler en se disant qu'au moins, ils n'auront pas fait un domino sur le vilain Bruce Ismay avide de profit et de vitesse! ;)