Documentaire accusant le Mt Temple

Dans la semaine, sur l'une des chaînes de l'abonnement de Canal +, j'ai vu un documentaire titré en français Titanic : la véritable histoire. Ne connaissant pas ce documentaire, je ne savais pas à quoi m'attendre.

Le documentaire parle du mystérieux navire aperçu depuis le Titanic durant le naufrage. Mais comme l'un des premiers intervenants (si ce n'est le premier) érait Senan Molony, j'ai craints quant à la qualité du documentaire, me doutant que ce serait le Mount Temple qui serait accusé. Et c'est effectivement ce navire qui est accusé. Je n'ai aucune certitude sur l'identité du fameux navire, mais je pense qu'il s'agissait du Californian.

J'ai vu aujourd'hui que ce doc était présent sur You Tube:


Je vous donne le lien, mais je ne le conseille pas. Quand on vous raconte une histoire, dites-vous bien que vous entendez ce que l'on vous dit, mais ayez à l'esprit que vous n'entendez pas ce que l'on ne vous dit pas. Et ce documentaire passe sous silence plusieurs éléments qui tendent à suspecter le Californian. Mais ceci est le sujet d'un autre poste.

Les énormités de Molony derrière ce documentaire ont été extrêmement précisément démontées dans ce beau dossier compilé par Mark Chirnside, Tad Fitch, Samuel Halpern, J. Kent Layton et Bill Wormstedt sur le site de ce dernier : ici

Pour résumer, le documentaire pioche uniquement les éléments qui l'arrangent en déformant des faits, et en occultant tout ce qui démontre qu'ils sont faux (comme ça avait été le cas sur l'incendie). Le navire vu du Titanic ne pouvait en aucun cas être le Mount Temple.

Merci pour le lien, c'est un sujet intéressant.

Je maitrise mal le sujet du fameux bateau mystère vu du Titanic après la collision avec l'iceberg, y aurait t'il d'autres liens en français sur le Mount temple et sa position pendant le naufrage du Titanic (il était à l'ouest du champ de glace en direction du Canada)? Mais si ce n'est pas le Mount Temple qui est vu du Titanic, est ce donc forcément et définitivement le Californian ? ou cette goélette mystère, le Samson?

Cordialement,

Antoine a écrit:Les énormités de Molony derrière ce documentaire ont été extrêmement précisément démontées dans ce beau dossier compilé par Mark Chirnside, Tad Fitch, Samuel Halpern, J. Kent Layton et Bill Wormstedt sur le site de ce dernier : ici

Pour résumer, le documentaire pioche uniquement les éléments qui l'arrangent en déformant des faits, et en occultant tout ce qui démontre qu'ils sont faux (comme ça avait été le cas sur l'incendie). Le navire vu du Titanic ne pouvait en aucun cas être le Mount Temple.

Super ! Merci pour le lien, Antoine. Je prendrais le temps de le lire.

Albert Mallert a écrit:Merci pour le lien, c'est un  sujet intéressant.

Je maitrise mal le sujet du fameux bateau mystère vu du Titanic après la collision avec l'iceberg, y aurait t'il d'autres liens en français sur le Mount temple et sa position pendant le naufrage du Titanic (il était à l'ouest du champ de glace en direction du Canada)? Mais si ce n'est pas le Mount Temple qui est vu du Titanic, est ce donc forcément et définitivement le Californian ? ou cette goélette mystère, le Samson?

Cordialement,

Sans trop vouloir dire de bêtise, le Californian était au nord-nord-ouest du Titanic, mais il semble qu'après la collision, le Titanic se soit mis à pointer sa proue à peu près en direction du nord (comme est d'ailleurs positionnée la partie avant de l'épave). Ce qui plaçait les lumières du Californian dans la direction vue depuis le Titanic. Il semble également que le Californian pivotait sur lui-même, ce qui explique qu'il ne fut pas vu au moment de la collision et que certains survivants ont eu l'impression qu'il s'en allait.

Pour ce qui est du Samson, il semble qu'il n'était pas sur place non plus. Je crois me souvenir que Walter Lord indique dans The Night Live On, publié en 1986. que le Samson aurait été amarré dans je ne sais plus quel port à des dates définies, ce qui lui interdisait de se trouver proche du Titanic au moment du naufrage.

De façon assez pragmatique, je pense qu'il faut revenir aux bases du débat : des feux ont été vus du Titanic ; d'autres ont été vus du Californian. Par ailleurs, ce dernier a vu des fusées. Que ces fusées puissent avoir été tirées par quelque autre navire que le Titanic est, pour être très gentil, très improbable. D'autre part, l'heure à laquelle le navire vu par le Californian a disparu correspond globalement à celle de la disparition du Titanic. À partir de là, on peut tourner l'affaire dans tous les sens, rajouter une goélette mystère au milieu, ou l'ensemble de la Royal Navy, ça ne change pas grand chose au fond de l'affaire, à savoir que les officiers de quart du Californian ont vu quelque chose, qu'ils auraient dû plus insister pour que leur capitaine réveille leur radio, et que Lord, s'apercevant ensuite de cette erreur, a maladroitement essayé de couvrir ses traces. De fait, la position des "Lordistes" qui va jusqu'à nier l'évidence est intenable, et donne lieu à des montages comme celui de Molony.

En revanche, la position de la commission britannique consistant à dire que Lord, s'il avait agi, aurait pu sauver tout le monde, est toute aussi malhonnête. En supposant qu'il réagisse dès la première fusée, que son radio capte immédiatement le message, puis le temps qu'il mette son navire en route, sachant qui plus est que la position erronée donnée par la radio du Titanic aurait pu le conduire à traverser le champ de glace vers l'ouest (ce qu'il a fait au matin en essayant de s'y rendre), en prenant aussi en compte la galère qu'il y aurait eu à organiser un transbordement, il est probable que le Californian serait arrivé trop tard. Au mieux, ses canots se seraient retrouvés, comme celui de Lowe, à attendre que les cris s'atténuent pour sauver des naufragés sans être submergés. De fait, la position anti-lordiste faisant de Stanley Lord un quasi-criminel ne tient pas plus.

Fort heureusement, on s'éloigne peu à peu, chez les spécialistes, de ces deux positions tranchées, pour un compromis plus équitable : Lord n'aurait rien pu faire, mais il a commis une tragique erreur en n'essayant pas.

Concernant l'orientation du Titanic vers le nord, enfin, elle est due au fait qu'après avoir tenté de contourner l'iceberg par bâbord (barre à tribord toute), Murdoch a fait mettre la barre à bâbord toute (donc virer le navire vers tribord) pour éviter que la poupe ne heurte à son tour l'iceberg. De fait, le Titanic, après avoir fait un petit crochet vers le sud, c'est ainsi retrouvé à virer bien plus largement vers le nord avant de s'arrêter dans ce sens. Encore un point de confusion dont ne pouvaient pas forcément se douter ceux qui n'avaient pas été témoins de la scène. Et comme le dit Phil, tant le Californian que le Titanic ont aussi dû bouger du fait des courants.

Merci pour ces explications détailées.

Bonjour,

Je maitrise malheureusement trop mal les subtilités de la langue anglaise pour pouvoir apprécier pleinement le document mis en lien par Antoine.

En revanche, le sujet a déjà été débattu il y a une dizaine d'années et si je comprends les précédents posts, l'avis général sur le "bateau mystère" a radicalement évolué depuis cette époque...

Voici les liens des discussions de 2012:

https://titanic.superforum.fr/t2620-le-mount-temple-etait-il-le-navire-fantome?highlight=mount+temple
https://titanic.superforum.fr/t2627-titanic-scandal-the-trial-of-the-mount-temple?highlight=mount+temple

Loin de moi de vouloir rentrer dans une polémique mais on s'y perd un peu sur les différentes théories... Molony semblait être reconnu comme un historien et auteur sérieux du sujet il y a dix ans et aujourd'hui il serait voués aux gémonies...

Y a t'il une bonne référence en français reprenant les derniers éléments sur le Mount Temple?

Comme il se trouve qu'il y a une dizaine d'années, les posts sur le bouquin de Molony sur le Mount Temple devaient être de moi, je vais pouvoir te répondre. En l’occurrence, à l'époque, j'avais dévoré son livre car force est de reconnaître que quand on connaît mal le sujet, il est tout à fait persuasif. Depuis, cependant, plusieurs choses se sont passées. Déjà, Molony (qui avait déjà une mauvaise réputation à l'époque, ce dont j'avais alors peu tenu compte par excès de bonté ) a été à l'origine de la fameuse et fumeuse théorie de l'incendie, qui a surtout révélé à quel point il pouvait falsifier les faits pour raconter n'importe quoi.

Ensuite, des travaux pointus ont été rédigés pour démonter point par point ses arguments, notamment dans le livre de 2011 A Centennial Reappraisal dirigé par Samuel Halpern. Pour résumer très sommairement, Molony a une fâcheuse tendance à prendre ce qui l'arrange et à occulter le reste. Ici, l'un des points principaux utilisés par Molony est de négliger l'orientation du Titanic vers le nord. D'autre part, on a par ailleurs toutes les preuves que le Mount Temple était à l'ouest du champ de glaces, a foncé vers la position indiquée par le Titanic (elle-même à l'ouest du champ, et erronée), a constaté qu'il n'y avait rien ici, a essayé de continuer, et a fait face aux glaces. Le Mount Temple ne peut clairement pas avoir été le navire vu depuis le Titanic.

Ce qui confirme encore une fois que les théories évoluent dans le temps et qu'il faut constamment croiser les sources pour tenter d'arriver à une "relative" vérité (sous réserves d'y arriver)...

C'est intéressant de voir que rien n'est figé, surtout sur un sujet que l'on pourrait penser non extensible à l'infini...

Merci pour vos posts.

La nuit du naufrage, il ne fait aucun doute que la proue du Titanic pointait vers le nord. Rowe (c'est certain) et au moins un officier (Boxhall ?, présent à la passerelle au moment de la collision) l'ont confirmé en 1912. Cette question a été expliquée (très bien, naturellement) par l'excellent auteur George Behe il y a une trentaine d'années. Ce n'est pas un détail car, si le Titanic avait pointé vers l'ouest, les feux aperçus à babord par Boxhall auraient pu être ceux d'un navire situé au sud/sud-ouest. Pour cela, Molony s'appuie essentiellement sur le témoignage de Boxhall qui soutient avoir vu un navire "approchant", qui se déplaçait donc, à l'avant à babord. Certes, le Mount Temple se trouvait bien à l'ouest, mais tout indique que sa position était trop éloignée pour qu'il soit vu du Titanic. Or, puisque le Titanic était orienté vers le nord, les feux aperçus correspondaient à ceux d'un bateau situé au nord/nord-ouest du Titanic. Et, à ma connaissance, il n'y a qu'un seul nom possible. Comme l'a souligné Antoine, Messieurs Chirnside, Fitch, Halpern, Layton et Wormstedt ont eu suffisamment de talent pour abattre définitivement cette théorie douteuse. Le Mount Temple n'est pas le navire aperçu depuis le Titanic le soir du naufrage. Ses détracteurs soutiennent que son commandant Moore a eu un comportement et des propos suspects qui cachèrent forcément quelque chose (mais quoi d'ailleurs ?). Je retiendrais plutôt qu'il fut le premier navire à arriver exactement aux coordonnées calculées par Boxhall, les suivants étant le Birma et le Frankfurt. Il était alors 4h30 environ. Bien évidemment, Moore ne trouva rien puisque les latitude et longitude communiquées par radio étaient erronées. Par ailleurs, c'est Moore qui, dès 1912, déclara que la position estimée par Boxhall se situait à 13 miles marins environ du véritable lieu de la catastrophe. La découverte de l'épave en 1985 confirmera qu'il avait entièrement raison.

Merci pour cette précision également intéressante sur l'orientation du Titanic au moment de son naufrage.

Cela permet en effet de mieux positionner le bateau qui a pu être vu du Titanic et d'exclure ainsi l'hypothèse du Mount Temple (sans parler de la distance entre le Titanic et ce dernier cargo... )