Titanic Scandal, the Trial of the Mount Temple

Je l'avais acheté à Londres il y a plus de dix mois, mais je ne l'ai fini qu'avant-hier soir. Titanic Scandal, the Trial of the Mount Temple est donc un livre de Senan Molony qui parle... du Mount Temple.


Pour résumer l'histoire, le Mount Temple est un des navires qui se trouvaient dans les environs du naufrage, de l'autre côté du champ de glaces, à l'ouest du Titanic quand il a coulé. Et pour Molony, il est le navire fantôme ; pas le Californian. Où du moins est-ce la théorie qu'il expose, comme je l'avais expliqué sur un autre sujet. Ses arguments sont nombreux : contradiction dans les témoignages du capitaines, incohérence des positions, d'autant que les commissions utilisaient des données fausses, désertions et départs inexpliqués de membres d'équipage à l'arrivée, dont un officier, témoignages de passagers disant avoir vu le Titanic lancer des fusées, et même ses lumières.

Tout cela, Molony nous l'expose dans son livre, ainsi que certaines lettres envoyées à Stanley Lord par Arthur Rostron et Charles Lightoller, pour le soutenir en trouvant la volée de bois vert qu'il avait subie durant l'enquête injustifiée, et pour lui suggérer de se renseigner plus sur le paquebot canadien sujet du livre. Mais Molony est honnête : dès le début, il le dit "je donnerai le pour et le contre, et vous n'êtes pas obligés d'être d'accord avec ce que je dis". J'étais d'ailleurs plutôt septique, et à la fin plutôt étonné : après nous avoir balancé beaucoup d'arguments pour sa théorie, Molony consacre un chapitre à "la défense" (il présente son livre comme un procès, celui du capitaine du Mount Temple, et fait donc régulièrement parler ses "avocats" qui réfutent les arguments où les relativisent). Et au final, sa conclusion est relativement modérée, et sous-entend (du moins c'est ce que j'ai compris), que dans tous les cas, aucun homme ne mérite ce qu'a subi Lord et qu'il ne l'infligera pas à Moore, le capitaine du Mount Temple.

Qu'on soit ou non d'accord avec sa théorie, Molony pose là un livre qui me semble clairement plus honnête dans sa rédaction que celui de Daniel Allen Butler sur la polémique, qui ne tolérait pas d'avis contraire ou de neutralité.

En 1962, il aurait été découvert que le navire fantôme n'était PAs le Mount Temple, mais le Samson, un navire avec lequel on chassait illégalement le phoque au Canada. C'est un ancien marin du Samson qui s'était soulagé la conscience en 1962. Il avait dit que lorsque les fusées du Titanic ont été lancées, l'équipage du Samson croyaient, à cuse de leur lumière blanche, que c'était des fusées d'un patrouilleur réquisitionnant l'identification des navires environnants. Comme les cales du Samson regorgeaient de peaux de phoques destinées au marché noir, l'équipage se dépêcha à éloigner le Samson des lieux. Ils ne surent que plus tard la véritable nature les fusées vues et ont eu peur d'être pointés du doigt... pendant cinquante ans.

Merci pour cette analyse sur cet ouvrage qui a ses admirateurs et ses détracteurs, comme tout livre portant sur le mystery ship.

Le Samson n'est pas le navire mystérieux. Cette légende s'est fondée sur un article publié dans une presse à sensation.
Leslie Reade a indiscutablement prouvé que cette théorie est fausse dans son fantastique mais très complexe ouvrage "The Ship that stood still"). Je l'ai lu il y a plusieurs années mais, si je me souviens bien, il s'appuit sur le journal de bord du Samson et sur surtout le registre du dernier port où le Samson avait fait escale en Europe (Scandinavie ?). Le navire était parti lpeu de temps avant ou après le Titanic et filait une vitesse maximale de 6 noeuds, contre 21 pour le Titanic. Comment pouvait-il se trouver dans une zone proche du Titanic en allant trois fois moins vite que le paquebot ?

Justement Franck ; un autre américain a, dans le Commutator, prouvé que ce n'était pas un problème. La date inscrite dans le registre qu'il a consulté est celle de l'enregistrement du passage du navire par une autorité locale, par le biais du consul de Norvège il me semble. Quoi qu'il en soit, le registre pouvait fort bien être signé plusieurs jours après le départ du Samson. C'est Gérard qui m'a parlé de cet article, il en sait certainement plus.

Comme toujours de toute façon, la vérité est que l'on ne saura jamais la vérité.

En tout cas cette histoire du mystérieux navire m'a inspirée pour une petite partie de mon roman... Un jour j'arriverais peut-être à le finir et vous me direz ce que vous pensez de ma théorie.

LittleTony87 a écrit:C'est Gérard qui m'a parlé de cet article, il en sait certainement plus.

L'historien américain David Eno a effectivement trouvé dans les archives du port de Reykjavik, une date d'arrivée du Samson qui correspondait à une estimée d'arrivée. A cette date, les taxes portuaires ont été payées par le consul de Norvège, ce qui semble indiquer que le Samson n'était pas à quai. Par ailleurs, on sait grâce au manuscrit d'Helen Churchill Candee qu'il y avait des phoques à proximité, puisqu'elle en a aperçu un depuis son canot. Il y avait donc très certainement des goélettes de chasse au phoque à proximité du Titanic, mais seules celles qui étaient pourvues d'une machine auxiliaire auraient pu intervenir.
Je ne suis pas chez moi en ce moment, mais dès mon retour, je vous donnerai les références du Commutator.

Merci à vous pour ces éléments de réponse.
Je viens de faire une petite recherche. Eno a publié son article dans le numéro 114 (volume 15, année 1991). Je possède également ce numéro mais je ne souviens plus de son travail, je le consulterai avec grand intérêt.

Je viens de consulter le Commutator cité plus haut. Un constat tout simple : Eno n'apporte aucune donnée incontestable et se fonde sur des imprécisions.
D'après le journal du port, il semblerait que le Samson se trouvait au port de Reyjkavik le 9 mai 1912. Mais quand est-il exactement arrivé en Islande ? D'après le capitaine Naess, qui se confiait au début des années 1960 (donc 50 ans après les faits), le Samson était arrivé "environ un mois après" la catastrophe du Titanic. Sur quelle autre élément se base Eno ? Les témoignages de deux personnes qu'il a rencontrées 75 ans après les faits : deux Islandais qui se souviennent avoir vu le Samson à Reyjkavik en mai 1912. Vous conviendrez qu'on a déjà rencontré des preuves plus formelles.
Les directeurs de la THS, Lordites convaincus, s'empressent d'affirmer que c'est bien le Samson que le Titanic a apercu et non pas le Californian. Peuvent-ils seulement indiquer la position exacte du Samson dans la nuit du 14 au 15 avril ? Aucun journal de bord, pas de TSF. Bref, on ne sait pas où se trouvait le Samson.
Au mieux, on peut apporter la conclusion suivante : Le Samson s'est éventuellement trouvé à proximité du naufrage car le délai pour gagner Reyjkavik est suffisant si le Samson est effectivement arrivé début mai en Islande. Toutefois, aucun élément de réponse vient attester que le Samson est le "mystery ship".

Entièrement d'accord avec toi, Franck. Il est possible, mais non certain, que le Samson se soit trouvé à proximité du Titanic. La présence d'autres goélettes (sans machines auxiliaires) est fortement probable, mais comme il n'y avait pas de vent, elles n'auraient rien pu faire, même si leurs équipages avaient compris que le Titanic était en détresse.
Le grand défaut des historiens américains est de vouloir toujours prouver que les choses se sont passées de telle ou de telle autre manière. Or, s'il est essentiel de comprendre comment un accident (crash aérien ou naufrage) s'est produit pour faire en sorte qu'il ne puisse pas se reproduire, le drame du Titanic n'a rien à rien à apprendre aux accidentologues. Il n'intéresse plus que les historiens, ce qui n'est déjà pas si mal. Comme le dit avec raison notre ami Antoine, il faut admettre que le Titanic conservera toujours une partie de ses mystères.

Je ne connais pas grand chose à cette histoire, mais la théorie du Mount Temple me laisse perplexe.

Apparemment, le navire aurait été situé à 49 miles du Titanic, séparé par le champ de glace, il a répondu au messages de détresse du Titanic et a immédiatement tenté de le rejoindre. Donc, que lui reproche t-on au juste ? Et selon la théorie de l'auteur, quel serait la véritable distance séparant les deux navires ?

Selon Molony, il y a de grandes contradictions dans le témoignage du capitaine du Mount Temple. Pour faire simple, il ne pouvait pas aller de là où il disait être à la réception du message à là où il était censé se trouver au lever du jour dans le timing requis. Donc le capitaine ment ou se trompe. À partir de là, on relève pas mal de contradictions dans les récits de cette histoire, quelques faits étonnants dans les changements de hiérarchie du Mount Temple. Bref, Molony part d'une base facilement vérifiable : il y avait certainement autant de louche dans le témoignage du capitaine Moore que dans celui de Lord, mais Moore a réussi à être plus "séduisant", disons. Pour Molony, il est possible que le Mount Temple soit le navire fantôme, mais comme il le reconnaît lui même dans son livre (et c'est là sa grande force), il y a du pour et du contre. D'ailleurs, Molony trouve également un paquebot sans radio qui aurait pu être dans les environs et correspondre à la description. Je n'ai plus son nom en tête.

Reste qu'il ne reproche rien à proprement parler, considérant qu'on ne peut pas infliger à Moore le traitement que l'on condamne pour Lord. Selon lui, dans tous les cas, personne ne mérite d'être blâmé, si ce n'est les juges qui ont été assez légers dans leur analyse de témoignages sur une situation très floue. Pour simplifier, le livre ne cherche à prouver qu'une chose : la solution "Californian" n'est certainement pas la seule.

Ravi de constater, Messieurs, que nous sommes sur la même longueur d'onde :vbgcd:

Franck74 a écrit:Ravi de constater, Messieurs, que nous sommes sur la même longueur d'onde :vbgcd:

C'est, je crois, la position la plus sage.

Encore que je vois que Molony a eu de gros accrochages avec d'autres comme Paul Lee, donc le terrain semble mouvant

LittleTony87 a écrit: Encore que je vois que Molony a eu de gros accrochages avec d'autres comme Paul Lee, donc le terrain semble mouvant

Oui, mais tout conflit ne se résume pas à ses deux noms. Depusi 1912, le thème du "mystery ship" a tant intrigué que les sources ont été consultées à de multiples reprises, générant des théories contradictoires. Les interprétations sont si nombreuses que bon nombre d'auteurs sont persuadés de publier la vérité.

Je m'en doute, mais j'avais lu un article particulièrement virulent de Lee au sujet de Molony, d'où cet exemple. J'ai bien conscience qu'ils ne sont pas les seuls à se taper dessus Encore une autre conséquence de cette volonté de démontrer quelque chose que Gérard mentionnait. Les chercheurs Français sombrent moins dans ce travers je pense. Mais pas d'inquiétude, y'a bien d'autres sujets d'engueulades !