Les hublots ouverts

En lisant le sujet consacré au documentaire Titanic: la Vérité sur le Naufrage , un détail a été soulevé en ce qui concerne les hublots.

Emily Ryerson a effectivement déclaré que des hublots étaient ouverts, ce qui a permit à la mer de engouffrer dans le navire, alors que le canot n° 4 était descendu. Je vous transcrits d'après la traduction française du livre de Gracie:

"Me trouvant à courte distance de l'eau, je pus réaliser combien le paquebot était enfoncé: le pont que nous venions  de quitter ne se trouvait plus qu'à six mètres cinquante de la mer. Tous les hublots étaient ouverts et les vagues s'y engouffraient."

C'est le seul témoignage que je connaisse qui mentionne ce détail.

Ces hublots ouverts ont donc accéléré le naufrage. Mais, est-ce que cette accélération était significative?

• Peut-on imaginer que si les hublots avaient été fermés, le navire aurait pu tenir assez de temps pour que le Carpathia arrive? Est-ce que ça aurait changé quelque chose?
  

De mémoire, de Boxhall, nous savons qu'Andrews aurait dit au capitaine Smith que le Titanic en avait pour 1h30 avant de disparaître. À partir de quel moment le chronomètre démarrait-il? J'ignore quand Andrews a donné cette information à Smith. Etait-ce au moment des inspections? Andrews a-t-il donné cette estimation plus tard dans la soirée? Toujours est-il qu'il a fallu 2h40 au Titanic pour disparaître.

De fait, je ne pense pas que si les hublots avaient été fermés, cela aurait permis au navire de tenir suffisamment de temps pour permettre au Carpathia d'arriver sur place. Je pense que sur la durée du naufrage, l'ouverture des hublots était insignifiante.

• Par contre, si les hublots avaient été fermés, est-ce que cela aurait permis de mettre correctement le radeau A à la mer?
  

Je n'ai pas la réponse, mais je ne parierais pas dessus. Je pense que ça peut se calculer, en prenant différents paramètres, parmi lesquels la superficie des hublots, le niveau de la mer et la superficie de celle-ci qui recouvre celle des hublots (dans un premier temps, ce n'est pas la totalité de la superficie de l'orifice qui est couvert; cela vient après: la superficie de l'orifice est couverte à mesure que le navire s'enfonce dans la mer).

Quelle est votre opinion sur ces deux points?

PhilC a écrit:En lisant le sujet consacré au documentaire Titanic: la Vérité sur le Naufrage , un détail a été soulevé en ce qui concerne les hublots.

Justement, je viens de revoir ce passage puisque ce docu est actuellement rediffusé sur RMC Story.
Un spécialiste dit qu'avec 12 hublots ouverts, ça suffisait pour que le naufrage soit 2 fois plus rapide que si l'eau ne rentrait que par les brèches causées par l'iceberg, et que là il y en avait sans doute plus d'une centaine.

Je ne savais pas qu'il y avait ce témoignage d'Emily Ryerson. Je comprends mieux d'où ça vient même si c'était la première fois que j'entendais ça quand j'ai vu ce docu l'an dernier.

Je suis tout d'abord surpris que malgré la fraicheur tous les hublots semblaient ouverts. Quelques uns on pourrait le comprendre, mais tous ! Et puis si les passagers les ont ouverts pour regarder ce qu'il se passait juste après la collision, c'est étrange qu'ils n'ont pas été refermés.

Il faudrait être sûr que l'eau rentrait massivement à l'intérieur par les hublots mais tu poses de bonnes questions, à savoir si avec les hublots fermés le naufrage aurait pu être ralenti, avec au pire le radeau A mis correctement à l'eau et au mieux le Titanic restant à flots au moins jusqu'à l'arrivée du Carpathia.

Je ne pense pas que ça ait changé significativement les choses. Comme tu dis, Thomas Andrews avait estimé le temps de naufrage à 1 h ou 2, et je pense que si la situation des hublots aurait changé quoi que ce soit il y aurait pensé, lui ou d'autres personnes.
Après, ça a peut-être accéléré le naufrage un peu, mais le Titanic a mis presque 3 h pour couler, soit plus que l'estimation initialement donnée.

Pour en être sûr, un calcul scientifique voire une reproduction pourrait être très efficace.

Joris

Joris a écrit:Je suis tout d'abord surpris que malgré la fraicheur tous les hublots semblaient ouverts. Quelques uns on pourrait le comprendre, mais tous !

J'ai du mal à croire que les hublots furent tous ouverts. Si la traduction est bonne, j'imagine que c'est un abus de language. De mémoire, il me semble qu'un morceau de glace est tombé dans la cabine d'un passager, au moment de la collision. Mais l'exemple d'un cas ne fait pas une généralité.

Je n'arrive pas à voir si les hublots sont ouverts ou fermés (je n'ai pas l'image dans une qualité meilleure - c'est un extrait de l'une mosaïque montrant le côté bâbord de la partie avant de l'épave). Si, sur l'épave, nous trouvons des hublots ouverts ou fermés à cet endroit, cela résoudrait une partie du mystère.

Quand on parle de hublots ouverts, on est sûr qu'il s'agit bien de la vitre et non simplement du petit volet ?
Après, si elle disait avoir vu l'eau entrer, c'est bien la vitre qui devait être ouverte mais à mon avis, et contrairement à ce qui est dit dans ce docu, je pense que ça n'était pas la majorité des hublots et que ça n'a pas vraiment changé les choses.

Joris

Joris a écrit:Quand on parle de hublots ouverts, on est sûr qu'il s'agit bien de la vitre et non simplement du petit volet ?
Après, si elle disait avoir vu l'eau entrer, c'est bien la vitre qui devait être ouverte mais à mon avis, et contrairement à ce qui est dit dans ce docu, je pense que ça n'était pas la majorité des hublots et que ça n'a pas vraiment changé les choses.

Joris

Comme tu le dis, Mme Ryerson dit avoir vu l'eau entrer. Je pense qu'elle parle des vitres.

Pour le doc, je ne sais pas, je ne l'ai pas suivi. La télé était allumée dessus, mais je n'ai pas écouté ce qui a été dit, à l'exception d'un moment qui m'a fait halluciner tant ils y ont fait preuve de mauvaise foi!

Pour mémoire, on sait que dans le cas du Britannic, les hublots ouverts en grand nombre ont eu raison du navire, et celui-ci a coulé en moins d'une heure alors que, théoriquement, les dégâts de l'explosion ne le mettaient pas en danger immédiat de couler. C'est vraiment l'entrée d'eau par les hublots qui semble avoir été fatale.

Du coup, je ne peux m'empêcher de penser que si un nombre vraiment significatif de hublots du Titanic avait été ouvert, celui-ci aurait coulé beaucoup plus vite. Qu'un petit nombre de hublots aient été ouverts me paraît fort possible. Que "tous" l'aient été, probablement moins. Du reste, au moment où le canot n°4 a quitté le Titanic, le pont du coffre avant devait déjà être bien balayé par les flots, ce qui multipliait les entrées d'eau de façon bien plus significative que les hublots.

L'épave ne nous apporterait, je le crains, pas beaucoup de réponses : pas mal de hublots pourraient tout à fait avoir été ouverts sous le choc. Cependant, je crois aussi à une erreur d'interprétation du témoignage de Ryerson ; tel que je me souviens l'avoir lu, j'avais plutôt compris que les volets l'étaient (mais en plein Atlantique, la pollution lumineuse doit être si faible que beaucoup ne devaient pas les fermer), qu'elle voyait donc l'eau qui était déjà à l'intérieur ; plutôt que l'eau en train de rentrer directement.

Je suis d'accord pour dire que certains hublots aurait pu s'ouvrir lors de l'impact de l'épave sur le fond de l'océan - je me suis toujours demandé si ce n'est pas ce qui a ouvert les fenêtres des cabines des officiers. Mais si un témoin nous dit qu'à tel endroit les hublots étaient ouverts, et que nous retrouvons des hublots ouverts à cet endroit spécifique, alors je pense que nous pouvons accorder du crédit au témoignage. Si, par contre, l'épave affiche des hublots fermés, alors le témoin fait erreur.

Pour ledit témoignage, j'ai préféré préciser que c'était une traduction d'une transcription faite à partir du rapport. En effet, l'erreur de transcription et de traduction est possible - du reste, l'édition française du livre (à moins que ce soit la réédition américaine?) confond à un moment Margaret Brown avec Helen Candee - j'ai pu m'en convaincre en vérifiant dans l'édition originale du livre de Gracie.

Cependant, Mme Ryerons dit: "I could see all the portholes open and water washing in, and the decks still lighted. " En utilisant un logiciel de traduction, ça donne: "Je pouvais voir tous les hublots ouverts et l'eau qui entrait, et les ponts encore éclairés." Je pense que cette phrase n'a de sens que si elle dit que l'eau entrait à travers l'orifice des hublots ouverts.

Je pense que lorsqu'elle dit "tous les hublots" (all the portholes), c'est une façon de s'exprimer. En tout cas, l'épave présente des hublots fermés.

À vrai dire, "washing in" m'a l'air d'être une expression assez curieuse : j'ai fait une recherche sur "washing in" dans Linguee, qui propose des exemples en contexte, et à chaque fois, il est question de lavage, c'est vraiment le sens au cœur du mot. Après, "awash" signifie inondé, donc on peut supposer qu'elle utilise plutôt le terme dans ce sens là, mais ce que je veux dire par là, c'est que comme pour plein d'expressions utilisées pendant la commission d'enquête, il y a un sens qui peut prêter à ambiguïté. Personnellement, quand j'ai traduit ce passage, par exemple, j'ai mis "l'eau balayait l'intérieur", parce que pour moi, c'est probablement ce à quoi elle fait référence, le fait qu'elle voyait l'eau monter dedans, mais que les lumières étaient toujours allumées. Mais ce n'est à mon avis qu'un des très nombreux cas dans l'enquête où l'expression est suffisamment vague pour que la traduction dise plus sur ce que pense le traducteur que ce qu'a voulu dire le texte original.

Antoine a écrit:Mais ce n'est à mon avis qu'un des très nombreux cas dans l'enquête où l'expression est suffisamment vague pour que la traduction dise plus sur ce que pense le traducteur que ce qu'a voulu dire le texte original.

Les problèmes de traduction... Après, ce que je pense, c'est que c'est possible. Je ne peux pas l'affirmer.

Il faut néanmoins noter que si des hublots étaient ouverts, ceux-ci ont fini par se retrouver au niveau de l'eau, et donc la mer a pu s'y introduire. Généralement, l'eau à l'intérieur d'un navire est plus basse que le niveau extérieur de la mer. Ceci dit, si l'épave a des hublots fermés à cet endroit, le problème sera vite résolu.

J'utilise DeepL, qui a donné la phrase déjà mentionnée: '"Je pouvais voir tous les hublots ouverts et l'eau qui entrait, et les ponts encore éclairés." Pour les mots "qui entrait" (washing in), il propose d'autres possibilités de traduction: pénétrait, y pénétrait (cela s'accorde avec l'idée que je m'en fais), coulait, et quelques autres mots encore.

Je viens de voir sur le site Reverso. La traduction qu'il donne est "Je pouvais voir tous les hublots ouverts et l’eau couler, et les ponts encore allumés." Dans ce cas précis, pour le mot "couler" (washing in), il propose également d'autres mots: sombrer, égoutter, noyer, tomber, jaillir, glisser, saborder, fuir, filer, dégouliner.

J'ai voulu voir ce qui est écrit dans l'édition française de Titanic: la Grande Histoire Illustrée. Malheureusement, ce n'est pas d'une grande aide. Il est indiqué: "Au moment où le canot déhale, Emily Ryerson constate que les larges fenêtres des locaux du pont B affleurent. Les salons sont toujours brillamment éclairés et elle voit l'eau se ruer à l'intérieur, faisant tournoyer les meubles dans le torrent qui se déverse." Il n'y a malheureusement pas de mention sur des fenêtres ou des hublots ouverts, contrairement au témoignage. Ceci dit, ce n'est bien sûr pas parce qu'une personne dit cela que c'est arrivé (le nombre de coups de feu tirés par Lowe varie selon les personnes). Peut-être y a-t-il une façon de s'exprimer de la part de la personne, mais également due à l'époque? Mme Ryerson indique tous les hublots, ce qui est contredit - pour autant que je sache - par l'épave elle-même. Je pense qu'il faut donc compter avec quelques hublots (ou fenêtres), mais pas tous.

Dans le même temps que nous avons entamé cette discussion, quelqu'un a posé la question dans un groupe Facebook. Je n'ai pas vu de réponse. Il faudra que je retrouve le poste pour voir les réponses.

De toute façon (ce n'est que mon avis), même si des hublots ou des fenêtres étaient ouvertes et que de l'eau s'y soit engouffrée, je ne crois pas que ça a réellement changé quelque chose.

PhilC a écrit:De toute façon (ce n'est que mon avis), même si des hublots ou des fenêtres étaient ouvertes et que de l'eau s'y soit engouffrée, je ne crois pas que ça a réellement changé quelque chose.

Pour ceux qu'aurait vu Ryerson en tout cas, c'est certain : au moment où elle a quitté le Titanic, l'eau devait bien arriver au niveau du pont C ou B, je pense, et il n'y avait déjà plus grand chose à accélérer. Rien qu'en atteignant Scotland Road, je pense que l'eau disposait d'un bien meilleur moyen de condamner à mort le navire. Et de le faire gîter sur bâbord, accessoirement.

Dans La Nuit du Titanic, l'édition française d'A Night to Remember, le traducteur Yves Rivière fait écrire à Walter Lord:

A 1 h 55, le canot n° 4 touchait l'eau, cinq mètres plus bas seulement. Mme Ryerson eut un choc, en voyant à quel point le paquebot était enfoncé. L'eau s'engouffrait par les hublots carrés du pont C; on voyait les meubles de style flotter dans les cabines de luxe.

Comme indiqué dans un précédent message, certains pensent qu'il s'agissait du pont B. Le pont B disposait de fenêtres rectangulaires, c'est-à-dire plus carrées que des hublots ronds. Néanmoins, les hublots du pont C n'étaient pas tout à fait rond - ils n'était pas tout à fait carrés non plus. Les zones supérieures et inférieures des hublots étaient arrondies, mais les bords étaient droits. Certains hublots du pont D avaient cette même caractéristique.


Cette photo de l'Olympic montre que le hublots du pont C ne sont pas tout à fait ronds - du fait des orifices, ils donnent quand même l'impression d'être arrondis.

Les hublots dits carrés sont-ils ceux du pont C? S'agit-il des fenêtres du pont B? Ladite ouverture est-elle authentique ou s'agit-il d'une erreur de traduction?
Je n'ai toujours pas trouvé de photos de l'épave montrant cette zone.

J'ai posé la question sur un groupe Facebook (Titanic. Secrets of the Lost Liner), quant à savoir si quelqu'un avait des images de l'épave, au niveau du canot n° 4, à la hauteur des ponts B et C.

Eugene Nesmeyanov m'a répondu:
"I know that at least two rectangular windows in this section of B Deck have no glass in them. The foremost B Deck window (on the port side) is broken."
"Je sais qu'au moins deux fenêtres rectangulaires dans cette section du pont B n'ont pas de verre. La fenêtre la plus avancée du pont B (à bâbord) est cassée."

Peut-être y avait-il une fenêtre d'ouverte (l'autre étant cassée)? Peut-être non. Peut-être des hublots étaient ouverts? Peut-être non.

Avec un peu de retard, je relance ce sujet. Vos commentaires sont très riches, merci.

En plus, je me dis que si "énormément" d'hublots avaient été ouverts d'un seul côté du navire en plus de la brêche, cela n'aurait-il pas déséquilibré le paquebot et l'aurait fait beaucoup penché d'un côté?

keksie1883 a écrit:Avec un peu de retard, je relance ce sujet. Vos commentaires sont très riches, merci.

En plus, je me dis que si "énormément" d'hublots avaient été ouverts d'un seul côté du navire en plus de la brêche, cela n'aurait-il pas déséquilibré le paquebot et l'aurait fait beaucoup penché d'un côté?

Ca peut tout aussi bien être le fait que une fois que l'eau ait débordé par dessus le pont E elle se soit engouffrée dans SCOTLAND ROAD qui est une longue coursive plus longue à babord que les couloirs côté tribord et qui pour moi constitue un point faible du navire pour le faire giter à babord.



J'en profite aussi pour parler des hublots ouverts. Dans titanic Honor and Glory ils ont fait une simulation du naufrage en temps réél ou l'on voit également une des portes d'embarquement du pont D qui est ouverte.
Y a des témoignages justement de gens qui étaient sur les canaux qui ont rapporté qu'une telle porte puisse être ouverte sur babord ?

Ca peut tout aussi bien être le fait que une fois que l'eau ait débordé par dessus le pont E elle se soit engouffrée dans SCOTLAND ROAD qui est une longue coursive plus longue à babord que les couloirs côté tribord et qui pour moi constitue un point faible du navire pour le faire giter à babord. a écrit:

Je ne suis pas sûr que le Scotland Road ait fait giter le navire tant que ça sur bâbord je pense plutôt qu'il a aidé surtout pour stabiliser le navire car d'après le témoignage de Joseph Wheat (assistant du second steward) l'eau est arrivée par la section tribord du pont E puis à ensuite couler dans l'escalier qui mené au pont F et est arrivé au Scotland Road par la suite car lorsqu'il a pris cette coursive il a dit qu'elle était plutôt sèche.

J'en profite aussi pour parler des hublots ouverts. Dans titanic Honor and Glory ils ont fait une simulation du naufrage en temps réél ou l'on voit également une des portes d'embarquement du pont D qui est ouverte. Y a des témoignages justement de gens qui étaient sur les canaux qui ont rapporté qu'une telle porte puisse être ouverte sur babord ? a écrit:

Et pour la porte d'embarquement du pont D je sais que Lightoller a envoyé le maitre d'équipage Alfred Nichols avec 6 autres membres d'équipage et qu'ils n'ont probablement pas était revues par la suite mêmes si Fred Barrett dit avoir vu Nichols au pont A durant le chargement du canot 13 mais bon ce n'est pas le sujet. Mais ce qui est étrange c'est que les canots 8 et surtout 6 qui était au niveau de cette porte aurait dû voir que la porte était ouverte mais au moment de son abaissement, aucun passager ni membres d'équipage mentionne avoir vu une porte ouverte. Et pour en revenir a la gite je pense que c'est en partie à cause de cette porte ouverte que le navire a sérieusement gité sur bâbord car d'après les recherches de Halpern mais bien d'autres fondées sur des témoignages la gite du navire s'accélère à peut près au moment l'eau entrer par cette porte.