Titanic, la vérité sur le naufrage

Ce soir à 21h05 sur la chaîne RMC Story, un documentaire inédit : Titanic, la vérité sur le naufrage. Réalisé par Mike Ibeji.

Résumé
Le 14 avril 1912, le Titanic percutait un iceberg dans l'Atlantique et coulait avec les 1500 passagers à son bord. Pourtant, ce paquebot de pointe était conçu pour surmonter un tel impact. Quelle est la raison du naufrage ? De la construction à la tragédie de ce paquebot, en passant par les dix erreurs clés qui expliqueraient la catastrophe navale la plus célèbre de l'histoire, découvrez l'histoire du Titanic.

Très intéressant. Merci Share pour le partage. Tu vas le voir ?

Merci Nadine pour l'info. Un docu inédit c'est parfait ! C'est un docu britannique diffusé en novembre 2019 sous le titre Ten Mistakes that Sank the Titanic.

Je le regarderai ce soir

Joris

Fini a écrit:Très intéressant. Merci Share pour le partage. Tu vas le voir ?

Oui je ne vais pas manquer ça.

Joris a écrit:Merci Nadine pour l'info. Un docu inédit c'est parfait ! C'est un docu britannique diffusé en novembre 2019 sous le titre Ten Mistakes that Sank the Titanic.

J'espère que c'est un bon documentaire.

Bon c'était un documentaire sympathique, rien de nouveau à l'horizon mais c'était bien expliqué avec de bons intervenants

Par contre je n'étais pas au courant de l'histoire des hublots ouverts ayant accéléré le naufrage.

Autumn. a écrit:Bon c'était un documentaire sympathique, rien de nouveau à l'horizon mais c'était bien expliqué avec de bons intervenants

Par contre je n'étais pas au courant de l'histoire des hublots ouverts ayant accéléré le naufrage.

Je partage ton avis. C'est un bon documentaire et intéressant qui récapitulait bien les éléments qui ont pu conduire au naufrage et qu'on connait bien sûr.
Comme toi, je n'avais jamais entendu parler des hublots ouverts par les passagers par curiosité juste après la collision et qui du coup a fait rentrer l'eau plus rapidement que prévu. Je ne pensais pas que ça pouvait être à ce point là une cause de l'accélération du naufrage.

En tout cas c'est sympa de diffuser des docus inédits en France, à l'approche de l'anniversaire

Le docu est disponible en replay ici : https://rmcstory.bfmtv.com/titanic-la-verite-sur-le-naufrage_12298/

Joris

Je n'avais pas non plus entendu parler de l'histoire des hublots.
Ce documentaire ne m'a pas transcendé. J'ai aimé surtout les images par ordinateur de l'intérieur du paquebot.

Pas de MSG sur le message du Mesaba. Il y a écrit SG et on en avait conclu qu'il s'agissait bien d'un message prioritaire. C'est bien ça ?

Je n'ai pas vu le documentaire, mais rien que cette histoire de hublots m'inquiète pas mal. Je me demande bien sur quel témoignage ils se basent pour évoquer ça. Car si on réfléchit une seconde : cette nuit là, il fait très froid. Que des gens aient ouvert leur hublot par curiosité, alors que bien peu ont senti la collision, c'est déjà probablement marginal. Mais qu'ils l'aient laissé ouvert ensuite alors que rien n'indiquait d'urgence dans la plupart des endroits, ce serait carrément stupide. Quand il fait froid et que vous entendez du bruit dans la rue, vous pouvez ouvrir la fenêtre pour regarder, soit ; mais vous la laissez vraiment ouverte ensuite ?

Je ne dis pas qu'une poignée de hublots n'ont pas pu être laissés ouverts, mais rien de significatif, et en tout cas pas assez à mon avis pour accélérer le naufrage. Pour le Britannic, je ne dis pas : là, il faisait très chaud, les hublots ouverts étaient nombreux, et ça a indéniablement joué un rôle. Mais pour le Titanic...

Par curiosité, quelles sont selon eux les autres erreurs qui auraient coulé le Titanic ?

Edit : bon, rien qu'en cliquant au hasard je tombe sur un gars qui parle de la clé qui aurait enfermé les jumelles, truc qui a été débunké des dizaines de fois. Je sens que je vais rigoler en regardant ce docu qui me confirme que quand il y a "vérité" dans le titre, il faut se méfier.

Edit 2 : deux autres clics random : l'un tombe sur la photo des officiers de l'Olympic, évidemment attribuée au Titanic ; l'autre parle de l'officier "Andrew Murdoch".

Antoine a écrit:
Par curiosité, quelles sont selon eux les autres erreurs qui auraient coulé le Titanic ?

La manoeuvre d'évitement, la vitesse, les rivets, l'incendie et je ne sais plus quoi d'autre. Le changement climatique ?

D'ailleurs la plupart des images étaient tirés de Titanic Honor And Glory.

Bon bon bon, les amis, je viens de sortir les chips et le Yop vanille et de me poser devant ce magnifique documentaire, et je n'ai pas été déçu et suis mort de rire d'un bout à l'autre. Bon, commençons par la forme. Très content de voir les images de Titanic Honor & Glory, c'est bien le seul intérêt du documentaire. Par contre, tant d'images utilisées autrement ne sont pas du tout du Titanic, notamment pour le lancement, le départ, etc. Ce serait la moindre des choses de mettre une légende pour les images. Mais bon, on est à la télé, le public est con, faut surtout pas lui mettre des trucs à lire en plus du reste hein ! On peut aussi mentionner la traduction totalement minable : quand les chauffeurs ont été appelés "pompiers", j'ai su qu'on était vraiment sur du grand.

Passons aux "experts" :
- Simon Mills est à la limite le plus légitime, c'est le propriétaire de l'épave du Britannic. Il connaît très bien ce dernier. Sur le Titanic, par contre ? À voir.
- Stephen Payne, concepteur du Queen Mary 2. Figure même du mec qui n'a rien à voir avec la choucroute mais qu'on met quand même car ça rend bien.
- Alex Churchill, "historienne spécialiste du Titanic" mais dont je n'ai jamais rien lu ni rien vu sur le sujet. En cherchant rapidement, j'ai pu voir qu'elle était surtout spécialiste de tout et de rien et écrivait, passait à la télé, sur plein de sujets. Bref, le stéréotype des spécialistes interchangeables de la télé.
- Yasmin Ali, ingénieure chimiste, sûrement très compétente dans son domaine, mais qui n'a vraisemblablement rien écrit de spécifiquement dirigé vers le Titanic. A minima, ils auraient pu au moins prendre plutôt Jennifer Hooper McCarthy ou Tim Foecke, qui, eux, ont bossé sur l'acier du Titanic, mais je suppose qu'ils ne voulaient pas participer à ce massacre. Bref, le vieux schéma du "on utilise l'expertise légitime de quelqu'un sur un sujet A pour le faire parler du sujet B qu'il ne maîtrise pas."
- Et enfin Tim Maltin qui, ici, est à mon avis celui qui dit le plus de grosses bêtises. Il a écrit quelques livres sur le sujet, qui contiennent visiblement quelques erreurs, et a une marotte, la théorie du mirage, même si d'autres ont parfois démonté certains de ses arguments.

Une belle équipe, donc, et rappelons aussi (j'en sais quelque chose) que le montage peut de toute façon facilement décontextualiser un propos et lui donner un tout autre sens. Bref, même quand les gens ne sont pas douteux, il est fréquent qu'ils se mordent les doigts en voyant ce que leur font dire des documentaires. Alors quand en plus ils sont pas super fiables...

Sur le fond, maintenant, voici quelques trucs que j'ai relevés pèle-mêle :
- La White Star se serait vantée que le Titanic avait plus de canots de sauvetage que quiconque ? Tout ça me semblerait bien étonnant. Les canots n'étaient pas franchement un argument de vente pour les paquebots de l'époque. Pour le France de 1912, ce fut le cas, car il arrivait juste après le naufrage. Mais avant ça, je n'ai pas connaissance d'une telle promotion sur le sujet.

- Telle que la collision est présentée, le Hawke et l'Olympic auraient "fait la course", et l'Olympic aurait coupé la route du croiseur. La succion n'est jamais évoquée (pas plus que l'incident similaire du New York, ni le fait que le navire était sous la responsabilité du pilote, et non de Smith, qu'on présente comme se fichant un peu de l'accident.

- De même, Smith est présenté comme un passionné de vitesse, sans jamais que ça ne soit justifié. Jamais on ne précise que la White Star avait renoncé à la course de vitesse et que le Titanic était bien en dessous de la concurrence. Au contraire, on laisse entendre qu'il allait bien plus vite que nécessaire (il aurait suffi de 18 noeuds pour faire le voyage dans les temps, disent-ils) alors qu'il a toujours été conçu pour une vitesse de croisière de 21 noeuds. Accessoirement, Tim Maltin prétend se baser sur "le livre de bord du capitaine Smith" dont je me demande bien où il a pu le repêcher. On laisse aussi entendre que Smith n'avait pas peur de se manger un iceberg puisque l'Olympic avait survécu au Hawke. C'est oublier que même une collision bénigne lui aurait fait perdre une grosse prime et sa réputation. De façon plus générale, Smith m'a l'air d'être représenté comme un incompétent plus spécialiste du baratin que de la navigation. Ce qui n'a pas grand chose à voir avec les réalités de sa carrière.

- Vient ensuite le grand moment de l'incendie, YOUPI ! Bien entendu, on ne précise pas que de tels feux de charbon étaient courants. Bien entendu, on ne précise pas que les analyses de l'acier menées notamment par Jennifer Hooper McCarty & Tim Foecke concluent qu'un tel incendie n'aurait pas fragilisé l'acier assez pour le faire casser. Bien entendu, on ne précise pas que si c'était bien la cloison étanche qui avait cédé devant Barrett et non la porte de la soute, l'eau se serait déversée dans un tel volume qu'il n'aurait jamais survécu. On peut ajouter que dans les faits, cette soute s'inondait déjà par l'extérieur à priori. Tout cela est détaillé dans le très bon dossier Titanic, Fire & Ice or What You Will par plusieurs spécialistes sur la question de l'incendie, je n'y reviens pas.

- Sur les messages non arrivés. L'explication comme quoi la TSF avait un usage commercial n'est pas mauvaise, mais on oublie quand même que déjà à l'époque, le rôle de navigation était reconnu (notamment depuis le Republic et avant ça la convention de Berlin). C'est l'occasion surtout de recevoir l'excuse facile du message qui aurait pu tout changer, celui du Mesaba. Pour rappel, ce message permettait surtout à Lightoller de dédouaner les officiers, mais occulte un fait : même sans lui, la passerelle savait que des icebergs étaient proches.

- La question des jumelles est traitée de façon aussi classique que mauvaise. On a droit au classique "Personne ne sait vraiment ce qui s'est passé", sauf que si, on le sait. Blair est parti avec un double de la clé du téléphone du nid-de-pie, inutile vu que les vigies en avaient une autre. Ce n'était pas la clé de sa cabine, comme le dit un hurluberlu qui doit en déduire que Lightoller a dormi sur son paillasson toute la traversée ? Si les vigies n'avaient pas de jumelles, on en connait bien la raison : sur une bonne part des navires de la White Star (et pas que) on ne leur en fournissait pas, car les jumelles servent à identifier ce qu'on a déjà aperçu, ce qui n'est pas le rôle des vigies (qui doivent seulement préciser qu'elles ont vu un truc, sans perdre du temps à l'identifier). D'ailleurs, Maltin explique que les jumelles servent à ça (donc qu'on les utilise APRES avoir vu un truc) pour ensuite se contredire et dire qu'avec elles, ils auraient aperçu l'iceberg plus tôt (donc il aurait fallu les utiliser AVANT de voir ?). Tout cela n'a aucun sens. Ajoutez à ça ses explications sur le mirage, alors que l'évidence est surtout qu'il aurait fallu, comme l'a expliqué Sir Ernest Shackleton, disposer des hommes à l'avant le plus près possible du niveau de l'eau. Au final, on repose à nouveau sur l'argument de Fleet comme quoi s'il avait eu des jumelles, il aurait forcément vu l'iceberg. Mais allait-il dire autre chose, alors que ça lui fournissait une bonne raison de se dédouaner ?

- On nous parle du fameux officier Andrew Murdoch. Il faudra également rendre hommage à John Lightoller, Maurice Pitman, Richard Boxhall, Francis Lowe et Robert Moody. Peut-être que Jean-Patrick Wilde aurait quelque chose à dire sur le sujet ?

- On nous ressort le coup des fameuses 37 secondes entre le moment où l'iceberg a été aperçu et celui où il aurait été heurté. Pour rappel, c'est totalement fumeux : personne n'a chronométré, et pour cause. Par contre, c'est le temps que l'Olympic a mis pour virer lorsqu'il a été testé. Mais ça ne démontre rien, en soi, concernant l'iceberg, vu qu'encore uen fois on ne sait pas à quelle distance il était, quelle taille il faisait, et ainsi de suite.

- On parle aussi pendant un bon moment du fait que faire machine arrière aurait pu tout changer etc. Je reviens pas dessus, on en a débattu ici il y a quelques jours : on a pas les éléments pour tirer de conclusions.

- On en arrive aux rivets, enfin. Le classique. On nous ressort le coup des rivets à l'avant qui étaient plus fragiles parce que le chantier était trop petit (mais oui mais oui, pas du tout parce que la forme de la coque rendait un rivetage mécanique trop difficile). Et on oublie de préciser que bizarrement, ces parties qui ont les fameux rivets en fer sont celles qui, sur l'épave, sont dans le meilleur état et ont subi les plus gros chocs ! On précisera pas non plus que l'Olympic a toute sa carrière durant été soumis à pas mal d'aléas (dont une guerre, abordage de sous-marin compris) sans que ces rivets ne posent problème. Et que de tels rivets ont été utilisés jusqu'à la Deuxième Guerre mondiale au moins, y compris dans des constructions militaires. Bref, ce documentaire est classique dans la reprise d'idées reçues, rien de transcendant, et beaucoup de pipeau.

- Frederick Barrett est représenté comme le chef de tout ce qui se passait en bas. C'est lui qui gère tout, les pompes, tout. Bon, il était juste chef de chauffe ; c'est vite oublier les mécaniciens au-dessus de lui... L'envahissement de la chaufferie 5 dont il a été témoin est présenté comme le point de rupture qui aurait précipité le naufrage (ce qui permet de remettre l'incendie sur le tapis), même si on sait que le Titanic était condamné bien avant, et que ce que Barrett a vu céder n'était pas une porte étanche, nom d'un Schtroumpf.

- Vient le coup des hublots (servi, évidemment par Tim Maltin), qui nous explique en gros que les hublots ouverts ont laissé plus d'eau entrer que les brèches elles-mêmes. Comment le sait-il ? Aucun témoignage ne l'indique. Certes, des témoignages mentionnent des hublots ouverts, mais pour indiquer qu'on y voyait de la lumière : en réalité, ce n'est pas la partie en verre qui est ici désignée, mais le volet qui les recouvrait. Donc oui, des gens avaient laissé le volet ouvert. Pas pour autant la vitre. Et comme je le disais dans un post précédent, ce serait totalement illogique, alors que le navire ne semblait pas en danger, d'ouvrir pour voir ce qui se passe, puis de partir sans fermer. Quitte à parler de choses qui ont accéléré le naufrage, les escaliers et coursives, et surtout les écoutilles, ont certainement joué un rôle bien plus grand.

- On nous refait le coup des cloisons pas assez hautes. Alors qu'en réalité, si, elles l'était pour ce qu'était le Titanic, un paquebot transatlantique, pour lequel il était très peu probable que plus de deux compartiments soient percés. S'il avait été un cuirassé, il aurait fallu envisager d'autres cloisons, mais en réalité, le compartimentage du Titanic serait tout à fait adapté, même aujourd'hui, à la quasi totalité des situations. Simplement, des fois, les circonstances sont exceptionnelles. Vous risquez peut-être un jour de heurter un daim sur une route de campagne. Est-ce une raison pour équiper toutes les 206 de parre-buffle ?

- On finit sur l'erreur de Murdoch, même si, fort heureusement, ils reconnaissent quand même que le pauvre ne pouvait pas faire autrement. Soit. Peut-être pas la peine de faire autant de drama là dessus du coup, mais bon, on est plus à ça près.

Au final, à défaut de dix erreurs qui ont coulé le Titanic, j'en vois personnellement bien plus qui coulent ce documentaire ! Encore une confirmation que si vous voulez apprendre des choses sur le Titanic, ce ne sera probablement pas à la télé.

Bonjour.

Merci Antoine pour ce truculent message, qui m'évite d'en écrire un à chaud. J'ai cru que j'allais bouffer mon canapé, bon dieu.

C'est vrai que la traduction de "fireman" en "pompier" au lieu de "chauffeur" pose problème. Je crois qu'on avait remarqué ça sur les affiches d'une exposition où ils avaient fait la même erreur.

Quand on voyait des images d'autres navires, y compris les passagers à bord, je m'attendais à ce qu'on précise que ça n'était pas le Titanic. J'espère que les gens y ont fait attention.

LittleTony87 a écrit:De même, Smith est présenté comme un passionné de vitesse, sans jamais que ça ne soit justifié. Jamais on ne précise que la White Star avait renoncé à la course de vitesse et que le Titanic était bien en dessous de la concurrence. Au contraire, on laisse entendre qu'il allait bien plus vite que nécessaire (il aurait suffi de 18 noeuds pour faire le voyage dans les temps, disent-ils) alors qu'il a toujours été conçu pour une vitesse de croisière de 21 noeuds. Accessoirement, Tim Maltin prétend se baser sur "le livre de bord du capitaine Smith" dont je me demande bien où il a pu le repêcher. On laisse aussi entendre que Smith n'avait pas peur de se manger un iceberg puisque l'Olympic avait survécu au Hawke. C'est oublier que même une collision bénigne lui aurait fait perdre une grosse prime et sa réputation. De façon plus générale, Smith m'a l'air d'être représenté comme un incompétent plus spécialiste du baratin que de la navigation. Ce qui n'a pas grand chose à voir avec les réalités de sa carrière.

Oui, Smith a été assez mal présenté. On a dit que tout ce qui comptait pour lui c'était d'arriver à New York à temps pour ne pas nuire à la réputation de la WSL, au point d'aller de plus en plus vite. Mais plus tard, ils disent quand même qu'il a changé de direction pour pas croiser d'iceberg.
Ca veut dire que la vitesse est toujours restée la même ?

Joris

Joris a écrit:Oui, Smith a été assez mal présenté. On a dit que tout ce qui comptait pour lui c'était d'arriver à New York à temps pour ne pas nuire à la réputation de la WSL, au point d'aller de plus en plus vite. Mais plus tard, ils disent quand même qu'il a changé de direction pour pas croiser d'iceberg.
Ca veut dire que la vitesse est toujours restée la même ?

Oh, tiens, j'avais relevé ce point et je n'ai pas pensé à en parler ici. Ce fameux changement de direction. J'ai fait un article sur le sujet dans un récent Latitude 41, d'ailleurs (autopromo time), à partir de ce qu'expliquent notamment Samuel Halpern et son équipe dans A Centennial Reappraisal. En gros : le 14 avril dans l'après midi, le Titanic devait obliquer plein ouest pour aller à New York, après avoir navigué dans un premier temps vers le sud-ouest pour éviter les glaces. C'était la route habituelle, rien d'anormal.

Pendant longtemps, on a suivi l'avis de Boxhall qui déduisait de la position où le Titanic était censé avoir coulé que le virage avait été fait un peu plus tard que prévu, puisque le Titanic était un poil plus au sud que prévu, dans la position qu'il avait calculée. Souci : on n'a aucun témoignage direct indiquant que Smith (ou Wilde, de quart au moment du changement de direction) a choisi de retarder de quelques miles ce virage. D'autre part, ces quelques miles ne faisaient pas grande différence pour éviter les glaces et n'étaient donc pas une mesure bien radicale, c'était négligeable. On n'a pas de preuve que la décision a été prise, on sait qu'elle n'aurait pas servi : il y a donc quelque chose d'étrange.

La réponse vient en fait du fait que Boxhall a mal calculé la position du Titanic lors du naufrage. L'endroit réel où il a coulé indiquerait qu'il était bien sur sa route normale, sans avoir tourné plus tard que prévu.

Antoine a écrit:

Joris a écrit:Oui, Smith a été assez mal présenté. On a dit que tout ce qui comptait pour lui c'était d'arriver à New York à temps pour ne pas nuire à la réputation de la WSL, au point d'aller de plus en plus vite. Mais plus tard, ils disent quand même qu'il a changé de direction pour pas croiser d'iceberg.
Ca veut dire que la vitesse est toujours restée la même ?

Oh, tiens, j'avais relevé ce point et je n'ai pas pensé à en parler ici. Ce fameux changement de direction. J'ai fait un article sur le sujet dans un récent Latitude 41, d'ailleurs (autopromo time), à partir de ce qu'expliquent notamment Samuel Halpern et son équipe dans A Centennial Reappraisal. En gros : le 14 avril dans l'après midi, le Titanic devait obliquer plein ouest pour aller à New York, après avoir navigué dans un premier temps vers le sud-ouest pour éviter les glaces. C'était la route habituelle, rien d'anormal.

Pendant longtemps, on a suivi l'avis de Boxhall qui déduisait de la position où le Titanic était censé avoir coulé que le virage avait été fait un peu plus tard que prévu, puisque le Titanic était un poil plus au sud que prévu, dans la position qu'il avait calculée. Souci : on n'a aucun témoignage direct indiquant que Smith (ou Wilde, de quart au moment du changement de direction) a choisi de retarder de quelques miles ce virage. D'autre part, ces quelques miles ne faisaient pas grande différence pour éviter les glaces et n'étaient donc pas une mesure bien radicale, c'était négligeable. On n'a pas de preuve que la décision a été prise, on sait qu'elle n'aurait pas servi : il y a donc quelque chose d'étrange.

La réponse vient en fait du fait que Boxhall a mal calculé la position du Titanic lors du naufrage. L'endroit réel où il a coulé indiquerait qu'il était bien sur sa route normale, sans avoir tourné plus tard que prévu.

Ah d'accord.
C'est donc à cause de cette fausse position que l'épave a eu du mal à être localisée pendant des années ?

Joris