Titanic, la vérité dévoilée [Titanic: The New Evidence]

Ce documentaire inédit Titanic, la vérité dévoilée sera diffusé ce mercredi soir (12 avril) à 20h50 sur France 5 dans le cadre de la case "Sciences Grand Format".
On a déjà parlé de ce documentaire en début d'année, car c'est dans celui-ci que Selan Molony évoque sa théorie de l'incendie (sujet). Ce documentaire britannique, diffusé en 2017 sur Channel 4 avec le titre original Titanic: The New Evidence, arrive donc en France pour les 105 ans.

Le 15 avril 1912, après avoir heurté un iceberg, le Titanic sombre dans les eaux glacées de l'Atlantique nord. Le bilan humain est l'un des plus lourds de l'histoire maritime. Le choc entre l'iceberg et le transatlantique a longtemps été considéré comme la seule raison de la catastrophe. Aujourd'hui, à la lumière de nouveaux indices, cette hypothèse est remise en cause. L'enquête officielle, menée l'année même du drame, a-t-elle été au fond des choses ? Senan Molony, journaliste irlandais, qui enquête depuis près de trente ans, est persuadé depuis longtemps que la véritable raison du naufrage reste à découvrir.

Il sera rediffusé le samedi 15 avril à 16h55 et le mardi 25 avril à 15h40.

Bande annonce : http://www.france5.fr/emission/titanic-la-verite-devoilee.

Allez-vous le regarder malgré la théorie qu'il développe ?
En attendant mercredi, il est disponible en anglais ici : https://www.youtube.com/watch?v=yrN28FB_JnU.

Joris

Merci pour cette info, Joris. Ça vaut le coup de jeter un coup d’œil pour voir les arguments présentés, même si (j'insiste là-dessus) cette théorie n'explique pas les dommages à la proue du navire. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que les taches couvrent réellement l'endroit où la soute était en feu.

D'ailleurs, le site Notre Temps.com consacre un article pour annoncer la diffusion du documentaire. D'ailleurs, cet article mentionne un élément qui m'interpelle: "Autre révélation: la White Star Line, la compagnie maritime du paquebot, était si endettée qu’elle dut économiser sur l’épaisseur en acier de la coque et sur le nombre de canots de sauvetage…"
Pour les canots, je doute que la White Star était à ce point endettée pour faire de réelles économies. Pour ce qui est de l'épaisseur de l'acier, je ne vois vraiment pas de quoi il s'agit.

Je connaissais le nom de Senan Molony, sans connaître son travail. Je craint qu'il ne soit à ranger parmi les mystificateurs qui ont Robin Gardiner en tête de liste.

Je suis train de regarder. La réalisation est remarquable; les effets d'animation et de colorisation des photos sont excellent. Mais c'est tout! C'est une manipulation qui saute aux yeux. Le doc ne reprend que les faits qui soutiennent la théorie et oublie les éléments qui ne vont pas dans le même sens. Pour l'heure, dans ses débuts, le doc n'explique pas les dommages causés dans les soutes avant.

De petits détails qui aident à la manipulation. Une belle fumisterie.

EDIT: En plus, les images de synthèse montrent bien que la cloison endommagée par le feu était située entre les chefferies 6 et 5 (ouf! j'avais commencé à douter de l'emplacement). Ce feu a pu accélérer le naufrage, mais il ne l'a pas provoqué! Il ne fallait surtout pas que la chaufferie 6 (compartiment 5) soit éventrée. Le feu était situé à l'arrière. Donc: incendie ou pas, le Titanic aurait coulé tout pareil.

Tien! c'est bizarre, mais on dirait que la tache ne se trouve pas à la jonction des chaufferies 6 et 5... Vous en dites quoi?

Pour moi, ce doc n'est rien d'autre qu'une fum... je me répète. Et pour ne connaître seulement cet aspect du travail de Molony, j'ai tendance à le classer dans la même catégorie que Robin Gardiner.

EDIT FINAL: Doc terminé. Une belle daube mensongère approximative et déformant les faits.

Ce documentaire me laisse pantois. J'ai rarement vu une telle subjectivité.

Je n'ai pas pu le regarder hier, car nous recevions des amis, mais je vais me rattraper samedi et bien sur, je vous livrerai mes impressions !

J'ai regardé ce matin en replay , ce n'est pas du grand n'importe quoi , mais on en est pas loin , trop de certitudes !!!
1 - Comment ce fait il , qu'une personne comme ce Molony , qui dit avoir fait depuis des années , des recherches sur le Titanic , est surpris de découvrir , l'incendie dans une soute à charbon , qui se trouve être mentionné , dans l’enquête faite après le naufrage .
2 - L'incendie de la soute , si elle a fait rougir la tôle " interne " , les compartiment AV et AR auraient du être évacués , il est impossible , de rester près d'une tôle portée au rouge , à cause de la chaleur dégagé .
3 - La trace sur la coque , pourrait être un défaut sur la photo ?
4 - Si la trace sur la photo vient d'un incendie , le monde portuaire ( important à cette époque ) et surement au courant , qu'il y a un problème sur le navire .
5 - De plus , un incendie dans une soute , cause un dégagement de fumée qu'il faut bien évacuer . A moins de clore , la dite soute hermétiquement pour étouffer l'incendie ( le fameux triangle du feu ) !
Voilà , des questions auxquelles certains ( nes ) d'entre vous , dont bien sur , Gerard , pourront y porter des réponses !

1 - Comment ce fait il , qu'une personne comme ce Molony , qui dit avoir fait depuis des années , des recherches sur le Titanic  , est surpris de découvrir , l'incendie dans une soute à charbon , qui se trouve être mentionné , dans l’enquête faite après le naufrage .
Il me semble que le documentaire dit que lorsqu'il découvre les photos, Molony se rappelle du feu.

 3 -  La trace sur la coque ,  pourrait être un défaut sur la photo ?
Il existe deux photos présentant cette tache. Il ne s'agit donc pas d'un défaut. Je me suis demandé si la coque n'avait pas été mouillée pour quelque raison que soit. Mais, honnêtement, qu'elle est l'origine de cette tache? Je l'ignore. En tout cas, je suis persuadé qu'elle n'a aucun rapport avec le feu.



 5 -  De plus , un incendie dans une soute , cause un dégagement de fumée qu'il faut bien évacuer . A moins de clore , la dite soute hermétiquement pour étouffer l'incendie (  le fameux triangle du feu ) !  
Sans répondre à ta question, je rebondit dessus. Il me semble que le feu couvait [à vérifier]. Donc, si c'est bien le cas, pas de flamme, contrairement à ce que montre le documentaire - Molony trouve un témoignage qui semble évoquer les flammes.

Je trouve que ce documentaire est vraiment menteur et fait preuve de mauvaise fois. Le doc reconstitue une partie de la déposition de Barrett:

LEWIS: Avez-vous relevé un incident?
BARRETT: Oui, Monsieur. Un feu couvait dans la soute.
MERSEY: En quoi ce fait est-il pertinent pour notre enquête?

Et le documentaire arrête ici la reconstitution. Une chose, déjà. Le doc nous montre la scène, comme si lord Mersey voulait écarter cette piste. Cependant, quand on lit la déposition de Barrett, on a plus l'impression que lord Mersey se moquait quelque peu avec ironie de Lewis qui posait des questions à Barrett sur ce sujet. Et, contrairement au documentaire, l'enquête a continué pour en savoir plus sur le feu:

MERSEY: Cette enquête devient maintenant pertinente.
LEWIS: Peu après que vous avez laissé Southampton. Je poserais une ou deux autres questions, et vous verrez pourquoi je pense que c’est pertinent.

Le documentaire précise bien que la chaudière 6 se trouve derrière la trace noire. Seulement voilà. Le feu en question n'était pas du tout dans la zone affectée par la tache. D'ailleurs, Molony parle de deux soutes en feu, puisqu'il trouve un témoignage ne disant pas "une", mais "des" soutes - à moins que ce soit "la" et "les"...


Le plan récapitulatif montre bien (comme le documentaire lui-même avec l'image extraite postée plus haut) que le feu se trouvait trop en arrière de la zone pouvant être endommagée sans risquer la flottabilité. Le Titanic pouvait continuer à flotter avec les quatre premiers compartiments inondés. Le feu, lui, se trouvait pratiquement à la jonction du cinquième et du sixième compartiment (respectivement les chaufferies 6 et 5).

Admettons un instant que ce feu a réellement fragilisé la coque, il n'a eu aucune incidence sur les dégâts occasionnés par la collision. Le feu se trouvait à l’extrémité arrière de la zone des dommages provoqués par l'iceberg. Il n'explique donc pas les dégâts provoqués en amont, comme dans les cales (ce qui, d'ailleurs, est passé sous silence dans le documentaire). Feu ou pas, le navire aurait coulé de toute façon.

On notera une grande malhonnêteté: La tache est située à côté de la chaufferie six, en direction de l'avant du navire, tandis que le feu affectait cette même chaufferie, mais en direction de l'arrière.

Les faits sont modifiés, mal présentés, adaptés. Ce documentaire est d'une grande malhonnêteté. Cette théorie du feu fragilisant la coque et permettant à l'iceberg de couler le navire sera, je pense, un feu de paille. Mais elle sera reprise par les conspirationnistes, comme la théorie de la substitution.

Sur sa page Facebook, l'AFT propose un fichier PDF "(en anglais) réalisé par Mark Chirnside, Bruce Beveridge et quelques autres historiens reconnus" fort intéressant. Je n'ai fait que le survoler pour l'instant. Je vous invite, si vous avez Facebook, à aller y jeter un coup d’œil.

Merci PhilC pour ces précisions et les plans de localisation à bord . Pour la tache , il est possible , que ce soit une reprise de peinture pour X raisons . Pour la fumée de soute , pas besoin de flammes , pour en avoir un dégagement conséquent . L'inconvénient , si les chauffeurs ont continués à alimenté les chaudières , cette même fumée serait passée dans le compartiment de chauffe , risquant de tuer les chauffeurs , ou du moins , fortement les incommoder . Pour moi , quand il a appareillé l'incendie était terminé , depuis un bon moment ( plusieurs jours ) . Quant à l'épaisseur de tôle , c'est prendre les ouvriers pour des imbéciles , le moindre chaudronnier ou riveteur , se seraient rendu compte de tôles moins épaisses . Ça aurait fait du monde , au courant de ce changement . A te relire

yarra a écrit:Pour la tache , il est possible , que ce soit une reprise de peinture pour X raisons  .  Pour la fumée de soute , pas besoin de flammes  , pour en avoir un dégagement conséquent  .

Possible pour la peinture. Pour la fumée, oui, dès l'instant que quelque chose se consume, j'imagine qu'il y a de la fumée. C'est le principe qui dit: "Rien ne se crée, rien ne se perd; tout se transforme."

J'ignore comment ça s'est passé dans la chaufferie, par rapport à la chaleur que tu mentionnes en deuxième point (ni même avec la fumée). Mais Barrett a déclaré que le travail consistant à vider la soute a commencé après le départ de Southampton et s'est achevé le samedi. On verra que le doc a pris un large raccourci (mais là, je pense que c'était pour le rythme, malgré les déformations pour valider la théorie - on notera également qu'il n'est question que d'une seule soute et non de deux).

LEWIS: Il n’y en avait qu’une seule [soute] de vide?
BARRETT: Oui.
LEWIS: Est-ce qu’elle a été vidée de manière ordinaire?
BARRETT: Non.
LEWIS: Pourquoi a-t-elle été vidée?
BARRETT: Mes ordres étaient de la vider dès que possible.
LEWIS: Quand avez-vous reçu ces ordres?
BARRETT: Peu après que le navire ait quitté Southampton.
LEWIS: Y avait-il un problème?
BARRETT: Oui.
LEWIS: Ça ne fonctionnait pas?
BARRETT: La soute était en feu.
LEWIS: Peu après que vous avez laissé Southampton…
MERSEY (je pense à LEWIS): Cette enquête devient maintenant pertinente.
LEWIS (à MERSEY): Peu après que vous avez laissé Southampton. Je poserais une ou deux autres questions, et vous verrez pourquoi je pense que c’est pertinent.
LEWIS (à BARRETT): Combien de temps cela a pris pour vider le charbon?
BARRETT: Le samedi.
LEWIS: Le samedi entier. Dans quel état était la cloison?
BARRETT: C’était pour le savoir que nous avons vidé la soute. L’ingénieur principal, M. Bell, m’a donné des ordres: "‘Les hommes du constructeur veulent inspecter cette cloison."
LEWIS: Dans quel état était cette cloison?
BARRETT: Elle était endommagée sur le fond.
LEWIS: Beaucoup endommagée ?
BARRETT: Le fond du compartiment étanche était endommagé et l’autre partie en avant était endommagée.
LEWIS: À quoi attribuez-vous cela?
BARRETT: Au feu.

Barrett nous dit qu'ordre avait été donné de vider la soute en feu après le départ de Southampton. Quant à savoir quand a été éteint le feu? Cela, je l'ignore. On peut imaginer (spéculation) que le feu a été éteint, mais que le travail de vidage de la soute a été poursuivi. Le mieux est de lire le témoignage de Barrett durant l'enquête anglaise. Je n'ai pas encore consulté le témoignage d'Hendrickson sur ce sujet.

yarra a écrit:Quant à l'épaisseur de tôle , c'est prendre les ouvriers pour des imbéciles , le moindre chaudronnier ou riveteur , se seraient rendu compte de tôles moins épaisses . Ça aurait fait du monde , au courant de ce changement . A te relire  

Oui, il me semble qu'il y a un truc comme cela dans le documentaire. Pour la dernière phrase, c'est mon opinion. S'il y a quelque chose qui est mal expliqué, j'essayerai d'être plus clair. Je précise que l'emplacement de la tache sur le plan est approximatif. Il doit être mieux positionné sur le fichier PDF (an anglais) fournit par la page Facebook de l'AFT. Comme il est précisé, c'est "vraiment bien fait avec des schémas et des explications techniques précises". Perso, je n'ai fait que le survoler pour le moment - je n'ai pas lu une seule phrase, j'ai seulement regardé vite fait.

Chose que j'ai oublié de mentionner, à propos:

PhilC a écrit:1 - Comment ce fait il , qu'une personne comme ce Molony , qui dit avoir fait depuis des années , des recherches sur le Titanic  , est surpris de découvrir , l'incendie dans une soute à charbon , qui se trouve être mentionné , dans l’enquête faite après le naufrage .
Il me semble que le documentaire dit que lorsqu'il découvre les photos, Molony se rappelle du feu.

J'ai oublié de préciser que j'ai revérifié dans le documentaire. Je n'avais pas retenu ce détail. Sur le coups, j'allais répondre que c'était pour augmenter l'aspect "révélation" du documentaire.

J'avais trouvé ce documentaire assez convainquant même si j'étais surpris qu'on ne découvre cette histoire d'incendie que maintenant (et aussi par d'autres points douteux) et je voulais avoir votre avis. Avec ce que j'ai lu dans ce topic ça remet sérieusement en question le documentaire visiblement.

PhilC a écrit:
Le plan récapitulatif montre bien (comme le documentaire lui-même avec l'image extraite postée plus haut) que le feu se trouvait trop en arrière de la zone pouvant être endommagée sans risquer la flottabilité. Le Titanic pouvait continuer à flotter avec les quatre premiers compartiments inondés. Le feu, lui, se trouvait pratiquement à la jonction du cinquième et du sixième compartiment (respectivement les chaufferies 6 et 5).

Admettons un instant que ce feu a réellement fragilisé la coque, il n'a eu aucune incidence sur les dégâts occasionnés par la collision. Le feu se trouvait à l’extrémité arrière de la zone des dommages provoqués par l'iceberg. Il n'explique donc pas les dégâts provoqués en amont, comme dans les cales (ce qui, d'ailleurs, est passé sous silence dans le documentaire). Feu ou pas, le navire aurait coulé de toute façon.

Il me semble que le documentaire n'a jamais dit que le Titanic n'aurait pas coulé mais que la défaillance de la cloison endommagé a largement accéléré le naufrage ce qui semble assez évident finalement.

En conclusion, je crois qu'on peut dire que ce documentaire confirme ma théorie : quand il y a "vérité" ou un dérivé dans le titre, c'est vraiment du caca présenté comme étant du Nutella...

Juste une autre réflexion si vous le voulez bien  !  Au sujet de l'effondrement de la soute 5 à cause du feu ( si du moins c'est ce qui est arrivé , mais j'en doute )  , il ne faut pas oublier que la cloison étanche se trouve être la cloison milieu des soutes 5 et 6 et que même si le feu a fragilisé cette cloison étanche , ainsi que la tôle arrière de la 5  , il reste la tôle avant de la soute 6 , qui reste un rempart non négligeable .  Le poids du charbon est très important , ce n'est donc pas une tôle de faible épaisseur  , mais quasi aussi épaisse que la tôle de la  cloison étanche  . Son seul point faible ,  ce sont le ou les ouvertures de prélèvement de charbon  . Mais là , l'équipe de sécurité formée aussi par des charpentiers , les auraient étanché facilement .  Pour Info , une déchirure en long , pas très large peut être colmatée à 90% au moins , avec de simple coins de bois ! C'était il y a quelques années encore , chez les marins pompiers un exercice pas facile en hiver :) mais toujours effectué  .

second officer a écrit:
Il me semble que le documentaire n'a jamais dit que le Titanic n'aurait pas coulé mais que la défaillance de la cloison endommagé a largement accéléré le naufrage ce qui semble assez évident finalement.

Moins de cinq minutes après le début:

VOIX OFF: Senan Molony est journaliste. Il enquête depuis trente ans sur l'histoire du Titanic. C'est l'histoire de sa vie. Pour lui, la véritable raison du naufrage reste à découvrir.

Toujours à moins de cinq minutes du début, après nous avoir présenté un navire insubmersible (comme s'il était expliqué qu'un iceberg seul n'aurait pas pu le faire couler):

VOIX OFF: [...] Mais l'iceberg est-il la seule cause du drame? N'y a-t-il pas un autre coupable?

Lorsque j'entends cela, je place le feu au même niveau que l'iceberg, comme co-responsable. Il y a en plus toutes ses insinuations: la tache provoquée par le feu située à l'endroit où l'iceberg a touché, mais également la finesse de la coque.

Sur un autre le plan, pour en revenir au documentaire, Barrett et Hendrickson ont rapporté que la soute avait été éteinte la veille. Mais Molony reprend le témoignage de John Dilley recueilli par le journal Stevens Point Journal. J'ignore s'il s'agit d'un mensonge du journal ou d'une exagération de Dilley, mais toujours est-il que ce fameux témoignage rapporte que Dilley a combattu le feux jusqu'au moment de la collision.

Soit est-ce le témoignage lui-même, soit est-ce le journal, mais toujours est-il que cet article me paraît peu fiable. Le Syracuse Herald fait lui aussi part de cette anecdote, expliquant que le feu brulait toujours au moment du naufrage. Le journal rapporte qu'il s'agit d'une affirmation de Dilley. J'ignore si le journal a eu l'information directement auprès du témoin, ou s'il la détenait depuis un autre papier.

Sur un autre point, dire que la découverte de l'album photo est équivalent à la découverte du tombeau de Toutankhamon... heuh, comment dire  Si une telle comparaison pouvait être faite, je dirais qu'elle s'appliquerait plus à la découverte de l'épave.

PhilC a écrit:1 - Comment ce fait il , qu'une personne comme ce Molony , qui dit avoir fait depuis des années , des recherches sur le Titanic  , est surpris de découvrir , l'incendie dans une soute à charbon , qui se trouve être mentionné , dans l’enquête faite après le naufrage .
Il me semble que le documentaire dit que lorsqu'il découvre les photos, Molony se rappelle du feu.

Méa culpa. Tu ne t'ai pas trompé. C'est le documentaire qui se contredit, puisqu'à 13 minutes environ, il est dit: "Pour Senan Molony, cet incendie dans la soutes est une véritable révélation."

MOLONY: Chaque fois que que je pense avoir étudié le sujet, je tombe sur un élément nouveau qui nécéssite de nouvelles recherches. Comme cet incendie que je viens de découvrir.

Pourtant, au début, Molony nous dit déjà connaître le feu, lorsqu'il est question du l'album avec la fameuse photo.

MOLONY: J'ai tout de suite pensé au feu qui avait pris dans la coque alors que le bateau était encore à Belfast.

Yarran ta réflexion est intéressante. Cependant, si je comprends bien ta réflexion, Barrett nous parles de l'invasion soudaine de la chaufferie 5. Sur ce fait, j'ai toujours entendu dire que la cloison avait cédé. On peut imaginer que le feu l'a fragilisé. Je sais qu'au moment de la collision, Barrett a donné l'ordre de fermer les foyers des chaudières dans la chaufferie 6. Je doute que les soutes ont-elles aussi été fermées. Bien sûr, le charbon formait un mur, mais il était malléable si l'on peut dire. Personnellement, mais je n'en ai aucune preuve, je pense que la masse d'eau dans la chaufferie 6 a fait le reste. Les tôles offraient un passage avec les soutes ouvertes et le charbon n'offrait pas une résistance suffisante. Après, ce n'est que pure spéculation.

Bonjour à tous,

Merci pour vos posts intéressants. Tout comme vous, j'ai regardé ce documentaire qui m'a déçu. Un historien cherche sans vraiment savoir ce qu'il va trouver puis analyse les différentes possibilités qui s'offrent à lui, le journaliste Senan Molony a le raisonnement inverse et part à la quête de preuves pour soutenir sa théorie, laissant de côté tous les arguments jouant en sa défaveur. Aucune nuance ou limite apportée à son raisonnement, c'est regrettable... Comme certains l'ont déjà prouvé ici, sa théorie est "démontable" assez facilement, notamment pour l'emplacement de la cloison ! De plus, je ne crois pas à cette histoire de trace sur la coque. D'autres photographies prises à Southampton ou à Queenstown ne révèlent rien. Au hasard, celle de la famille O'dell prise pendant son débarquement le 11 avril :



La seule piste intéressante est celle de la consommation de houille du dimanche 14 avril, lorsque le charbon brûlé dans les chaudières provenait surtout de la soute où s'était déclaré l'incendie, afin de limiter les risques de "panne". Je ne connais rien à cette question, croyez-vous qu'elle soit possible ? Les pannes de charbon arrivaient occasionnellement. Le Titanic en avait d'ailleurs lui même entendu parler le 14 avril en début d'après-midi lorsque le Baltic
lui avait appris : "last night we spoke German oil tank steamer Deutschland Stettin to Philadelphia. Not under control. Short of coal."

J'ai regardé le documentaire hier en replay pour mieux l'analyser sur le fond et la forme. Et bien qu'en dire? J'ai presque failli m'arracher les cheveux. Outre la présentation et l'analyse "plausible" de la théorie de l'incendie par le journaliste Senan Molony, il y avait des monstruosités que je n'avais encore jamais entendues. Même le docufiction de la BBC, "La véritable histoire du Titanic" passe pour un documentaire moins pathétique. J'ai relevé comme Philippe l'a fait quelques arguments de fond mis en avant par S. Molony et ses amis (Brad Matsen et Richard de Kerbrech). Je vais juste les énumérer car je ne me suis pas encore attarder dessus depuis hier. Outre le début de preuves avec la longue trace d'environ 10 mètres de long sur la coque visible sur des photographies prises par John Kempster en 1911/12, il y avait les témoignages des "pompiers" (ou plutôt les firemen en anglais et "chauffeurs" en français) dont ceux de Frederick Barrett et de Charles Hendrickson, des coupures de journaux (en anglais et en français sur la grève des mineurs anglais) et même des lettres venant d'un haut fonctionnaire du Board of Trade et de la direction des chantiers navals de Belfast a propos de l'utilisation d'acier de qualité supérieure et non "ordinaire". Toutes ces preuves ont été interprétées tout comme la réinterprétation de la collision de l'Olympic avec le Hawke pour desservir la théorie de S.Molony. Je pourrais continuer d'avantage à parler des preuves sorties de leurs contextes pour mieux servir une théorie fumeuse qui peut être réfutée facilement.

Ce qui m'a aussi surprise dans ce documentaire, ce sont tous ces effets cinématographiques qui ont servit à appuyer d'avantage les preuves utilisées par S.Molony. Le fond sonore avec une musique mystérieuse, de suspens ou encore accentuant le côté dramatique a pu faire son effet sur beaucoup de personnes. Les effets visuels "gros plan", visage grave des protagonistes face à face et en noir en blanc ou sur fond rouge (avec beaucoup de flammes) y sont certainement pour beaucoup également dans le succès médiatique du documentaire. J'oublie certains effets mais un de ceux qui m'a le plus marqué est sans conteste le rythme lent et répété de phrases choques écrites en noir et en gros sur l'image lors des interrogatoires des "pompiers" pendant les commissions d'enquêtes américaine (la gentille et plus compétente selon S.Molony) et britannique (la méchante et moins incompétente car oui Lord Mersey était un représentant des chantiers navals et des intérêts du monde maritime selon Molony). Pour rebondir d'ailleurs sur l'opposition méchants/gentils, on retrouve Lord Mersey (receveur des naufrages et des épaves de son titre officiel) et bien sûr Joseph Bruce Ismay dans son rôle habituel dans la catégorie des méchants. Dans celle des gentils, il y a  les "pompiers", les innocents passagers, Thomas Andrews et enfin le capitaine Smith morts en héros.

Pour résumer mon avis sur ce documentaire, je dirais tout simplement "lamentable" et "pitoyable". Je me pose sincèrement la question. Comment Senan Molony a t-il pu basculer du côté obscure? J'essaie de comprendre mais en vain.