Nouvelle année, (fausse) nouvelle théorie !

Et c'est reparti pour les nouvelles théories idiotes sur le naufrage ! Cette fois-ci, attention, un scoop révélé par un documentaire de Channel 4... Le Titanic a coulé à cause d'un incendie ! C'est raconté ici. C'est tellement nouveau que j'ai trouvé des articles de 2004 et 2008 qui présentaient déjà cette théorie. Comme pour les rivets, on est donc dans le comique de répétition.

Bon, en gros, qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Bah ils ont décidé de (re)mettre en avant le fameux feu de la chaufferie 6. C'est Senan Molony qui est à l'origine du "buzz" et je commence à comprendre pourquoi d'autres lui reprochent de chercher du scoop à tout prix. Il raconte ici, en gros, qu'il a des photos où on voit que la coque est très endommagée par le feu. Quelles photos ? Je n'ai pas pu les voir : je suppose que c'est le point choc du docu. Ah, et il ajoute aussi que si le Titanic allait vite, c'est que les chauffeurs voulaient épuiser le charbon pour éteindre l'incendie. Ah, donc l'incendie (je rappelle, il a été maîtrisé le samedi) expliquerait que, le dimanche soir, le Titanic soit allé trop vite, car on faisait tout pour éteindre un feu... éteint la veille ? Senan, là, tu me déçois franchement...

Bref, ce docu The New Evidence n'apporte rien de neuf. Oui, il y a eu un incendie. Oui, il a fragilisé la cloison étanche de la soute n°6. Oui, il est possible que ça ait fait casser cette cloison et donc que ça ait accéléré le naufrage... Sauf que : on le sait depuis un siècle ; et dans tous les cas, le feu lui-même n'est pas responsable du naufrage.

C'est pas en 2017 que les producteurs de docus/journalistes arrêteront la course au buzz avec notre Titanic, et il est pour le moins regrettable que des gens comme Senan Molony se livrent à l'exercice. Je pense que je ferai un bel article sur le sujet dans Latitude 41.

Oui lorsque j'étais tombé hier soir sur un article évoquant cette théorie, je me suis dit que c'était pas la première fois qu'on l'entendait.
Plein de sites ont repris l'information, rien qu'en français.

Je ne crois pas non plus à cette théorie. D'ailleurs sur certains groupes Facebook anglais du Titanic, certains regrettent que Senan Molony puissent mettre en avant cette théorie et ainsi faire croire que l'incendie aurait causé le naufrage.

Joris

C'est incroyable ! J'ai été contacté il y a quelques mois par une certaine Catalina Bingham, qui est en fait l'une des productrices de ce "documentaire".

Nous avons eu un long entretien téléphonique au cours duquel elle a commencé par m'interroger sur le rôle joué par Thomas Andrews dans la construction du Titanic, avant de dévier très rapidement sur l'incendie de la soute n°6 et son impact supposé sur le déroulement de la catastrophe.

Mon anglais n'est certes pas parfait mais j'ai vite compris qu'elle essayait de me faire dire que l'incendie était une des causes principales du naufrage, et que Thomas Andrews avait peut-être pris part à une sorte de "complot" visant à en dissimuler l'existence aux autorités avant le départ. J'ai refusé de rentrer dans son jeu et je me suis borné à lui répéter (à plusieurs reprises) :
1 - que le feu avait été éteint la veille du naufrage
2 - que ce genre d'incendie n'avait rien d'exceptionnel à bord des navires à vapeur
3 - que jusqu'à preuve du contraire, le Titanic avait bien coulé suite à une collision avec un iceberg, et que si cet incendie avait eu une conséquence, ça ne pouvait être que d'avoir accéléré la naufrage par la fragilisation de la cloison étanche

Elle semblait déçue et ne m'a plus jamais donné de nouvelles, mais je dois avouer que je suis assez fier de ne pas avoir participé à ce documentaire. Mon nom serait sans doute apparu au générique, et j'aurais peut-être même eu droit à une belle interview, pourtant en voyant surgir cette "nouvelle" théorie pour le moins fumeuse (sans mauvais jeu de mot) je suis ravi d'avoir su flairer tout de suite la recherche de buzz facile !

Buzz ridicule en effet...

Bientôt, on nous annoncera que le naufrage du Titanic est un attentat de Daech.... car Smith portait la barbe!

Et encore, dans l'article de Slate.fr de ce matin, vous trouverez une jolie perle pouvant laisser penser que le Titanic était propulsé....au fioul!
http://m.slate.fr/story/133064/titanic-incendie

J'ai aussi vu cette info. Cette théorie remonte de bien avant 2004, contrairement à ce que rapport Slate. En 1994, un journal local de chez moi, Le Bien Public en parlait déjà. La RMST avait relancé cette hypothèse. C'était d'ailleurs l'une des questions du documentaire Titanic: Epave et Haute Technologie qui racontait l'expédition de 1994. Le principal argument était la présence du trou, à tribord sur l'épave. Paul-Henri Nargeolet refusait cette version, estimant que ce trou s'était ouvert lors de l'arrivée du navire au fond de la mer. Le Bien Public rapportait: "Une nouvelle théorie avancée par RMS Titanic, société new-yorkaise possédant les droits de renflouage éventuel du paquebot, tente d'expliquer pourquoi le Titanic allait si vite dans un secteur infesté d'icebergs. (...) La théorie suggère qu'un feu s'était déclaré dans une des soutes à charbon avant que le bâtiment ne quitte Southampton. Dans un effort pour atteindre New York à temps pour que les lances à incendie entre en action, une route plus au nord et plus courte fut suivie et les alertes aux icebergs furent ignorées." Cet article est paru, je le rappelle, en 1994, il y a plus de vingt ans.

Quoiqu'on pense de Titanic: le Dossier du Naufrage, Philippe Masson faisait déjà allusion en 1987 à cette hypothèse, la rejetant lui aussi.

Enfin, Daniel Buckley avait rapporté durant la Commission sénatoriale américaine avoir parlé avec un chauffeur du Titanic à bord du Carpathia. Ce chauffeur, rapporta Buckley, estimait que le Titanic n'avait pas coulé en raison de la collision avec un iceberg, mais qu'en raison de la trop grande vitesse, les machine ou une chaudière (je ne sais plus) avait explosé.

Bref, comme le dit Antoine, c'est tenter de faire du neuf avec du vieux.

jean-philippe46 a écrit:je dois avouer que je suis assez fier de ne pas avoir participé à ce documentaire. Mon nom serait sans doute apparu au générique, et j'aurais peut-être même eu droit à une belle interview, pourtant en voyant surgir cette "nouvelle" théorie pour le moins fumeuse (sans mauvais jeu de mot) je suis ravi d'avoir su flairer tout de suite la recherche de buzz facile !

Moi, je suis cité dans le Journal de Québec, mais je n'ai pas été interviewé http://www.journaldequebec.com/2017/01/02/le-titanic-naurait-pas-coule-a-cause-dun-iceberg

Félicitations Gérard !

Toute cette histoire m'a amené à jeter un œil au livre Unseen Titanic (que j'avais surtout feuilleté jusqu'à présent pour être très sincère), dans lequel Senan Molony présente justement ces photos inédites prises avant le départ du Titanic de Belfast. Il y évoquait déjà en commentaire cette fameuse trace noire sur la coque, au sujet de laquelle "des experts" s'accorderaient à penser qu'elle a été causé par l'incendie de la soute n°6.

Pour que ce soit bien clair, voici de quoi il est question :


L'idée est sympathique, mais à mon sens la trace en question se trouve quand même un peu haut au-dessus de la ligne de flottaison pour correspondre à la soute à charbon, et par ailleurs pour ma part j'aurais bien du mal à dire si cette marque est due à une déformation de la coque, à un reflet ou plus simplement à une nuance de peinture.

En effet, comme on le sait les dernières couches de peinture n'avaient pas pu être appliquées avant le départ du chantier naval et les peintres ont continué à œuvrer sur les structures du Titanic à Southampton. Si on regarde plus largement l'image, j'ai d'ailleurs l'impression que la proue du navire présente un aspect moins "brillant" que la partie arrière, comme si on n'avait pas eu le temps de reprendre entièrement la coque, mais encore une fois il me paraît bien difficile de formuler des conclusions définitives à partir de ces seules photographies (et de toute manière ça ne change rien au fait que le Titanic a bel et bien coulé suite à une collision avec un iceberg). A moins que Molony ne garde en réserve des preuves complémentaires, je trouve qu'il fait quand même preuve là-dessus d'un peu de légèreté et de manque de rigueur scientifique...

Non seulement la "tache" me semble très haut, mais en plus, elle semble être au niveau des cales, plus que des soutes. Telle qu'elle est placée, on dirait surtout qu'elle est au niveau de la poste...

Molony s'étant plusieurs fois épingler pour des approximations et/ou avoir tenté de faire rentrer les faits en les déformant un peu pour qu'ils passent dans ses "scoops"... J'ai des doutes, beaucoup...

C'est vrai que cette tâche est bien en avant de la soute à charbon incriminée. On pourrait également dire, en se basant sur cette photo, que le pont D a littéralement cramé au niveau de la cuisine et la salle à manger de première classe, en raison de sa teinte plus foncée que les E et F.

Cette théorie a le droit à un encadré à la une du Bien Public d'aujourd'hui, un journal local de chez moi.

Si vous voulez lire l'article d'aujourd'hui:
http://www.bienpublic.com/actualite/2017/01/03/le-titanic-a-t-il-coule-en-raison-d-un-incendie

J'ai vu le documentaire... Ils disaient aussi que les photos provenaient d'un album qui n'avait jamais été ouvert depuis ce temps là (or si la photo est déjà apparue dans un livre de ce que j'ai pu lire au-dessus). Ils disaient aussi que c'était pour cette raison que le Titanic avait été amarré à Southampton de sorte à partir vers l'avant pour que les passagers ne voient pas les "traces de l'incendie".

Je ne crois pas non plus à cette théorie. En tout cas, si c'était pour faire un buzz, il a réussi... :(

C'est curieux que Senan Molony n'ait pas pensé à nous dire que l'incendie a fait chauffer intérieurement les rivets au rouge, alors que le froid de l'eau les refroidissait de l'autre côté. Ce phénomène aurait alors provoqué une "trempe" supplémentaire des-dits rivets. Ces derniers ainsi affaiblis, auraient laissé passer l'eau entre les tôles de bordé et c'est comme ça que le Titanic a coulé ! Naturellement, ce commentaire est à prendre au second degré !

Les théories du complot ont la vie dure ! On aime voir du complot un peu partout...

Bien souvent, ces théories sont promues par des ignorants et sont faciles à réfuter.

Ma réponse à M. Senan Molony :
http://ici.radio-canada.ca/emissions/le_15_18/2016-2017/archives.asp?date=2017/01/04&indTime=2373&idmedia=7657747

Ici, un beau lien qui demonte point par point ce hoax.
En prime, pour rire, un récapitulé des theories du complot. :-)
http://www.centpapiers.com/titanic-le-feu-a-bord-du-titanic-un-air-de-rechauffe/

Voici les scans de deux ouvrages techniques de 1905 et 1909, qui prouvent que les incendies des soutes à charbon n'étaient pas exceptionnels et qu'on savait comment les combattre :