Nouvelle année, (fausse) nouvelle théorie !

Merci pour ces scan, Gérard.
Sait-on s'il y a déjà eu des explosions sur des navires à cause d'un feu dans une soute à charbon? C'est le dernier scan qui me fait me poser cette question.

21PhilC1 a écrit:Sait-on s'il y a déjà eu des explosions sur des navires à cause d'un feu dans une soute à charbon? C'est le dernier scan qui me fait me poser cette question.

À ma connaissance, non.

Christian Buchet, le directeur du centre d'étude de la mer, de l'institut catholique de Paris, répond également à cette théorie à laquelle il ne croit pas non plus. On notera néanmoins que les erreurs abondent dans ses arguments.

http://www.lci.fr/international/video-le-naufrage-du-titanic-s-est-joue-a-deux-secondes-de-trop-2022460.html

Lu dans la revue Bateau modèle :

En lisant cet article, principalement le passage où il est dit: «C'est en fait un incendie, commencé quelques jours avant le départ dans les réservoirs de charbon qui serait a l'origine de ces traces. En brûlant à haute température, le combustible aurait fragilisé la structure en métal de la coque qui aurait ainsi plus facilement cédé lors de la collision avec l'iceberg.» Je constate que l'auteur de la théorie semble faire fis des soutes qui ont été endommagées par l'iceberg, à un endroit où le feu pouvait difficilement fragiliser la coque. Que justifie l'auteur de cette théorie pour la zone couvrant les soutes?

Bref, feu ou pas, la coque aurait été endommagée par la collision.

Si ça intéresse quelqu'un... le documentaire en question. Pas encore regardé.

Finalement, on est au clair ave le nombre de compartiments percés par mon homonyme ?

La photo révélant soi-disant une trace d'incendie : on dirait surtout un défaut de la photo en tant que telle...

iceberg a écrit:Finalement, on est au clair ave le nombre de compartiments percés par mon homonyme ?

Six, même si le sixième compartiment (contenant chaufferie n° 5) était quelque peu endommagé, il l'a été tout de même. Je crois que la brèche affectait uniquement la soute à charbon. Je me suis souvent demandé si elle avait été colmatée, puisque du personnel travaillait dans la chaufferie en question quand elle fut soudainement envahie par la mer.


Tu auras plus d'infos dans ce documentaire, principalement à partir de 30 minutes 46 pour ta question (par contre, vilaine erreur quand il est dit que le navire mesurait 300 m).


Il m'arrive parfois de me demander si l'iceberg n'a pas endommagé un septième compartiment, sous la coque, dans une zone inaccessible au sonar. Ce qui expliquerait pourquoi le compartiment n° 7 (contenant la chaufferie n° 4) a été envahi par les eaux depuis le sol. Mais ce n'est qu'une spéculation de ma part.

Bien, merci, je vais voir ça dès que j'en aurai l'occasion 😄

PhilC a écrit:Il m'arrive parfois de me demander si l'iceberg n'a pas endommagé un septième compartiment, sous la coque, dans une zone inaccessible au sonar. Ce qui expliquerait pourquoi le compartiment n° 7 (contenant la chaufferie n° 4) a été envahi par les eaux depuis le sol. Mais ce n'est qu'une spéculation de ma part.

Intéressant comme réflexion, mais qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Je me demande si je n'avais pas lu quelque chose à ce propos...

Geogeo a écrit:

PhilC a écrit:Il m'arrive parfois de me demander si l'iceberg n'a pas endommagé un septième compartiment, sous la coque, dans une zone inaccessible au sonar. Ce qui expliquerait pourquoi le compartiment n° 7 (contenant la chaufferie n° 4) a été envahi par les eaux depuis le sol. Mais ce n'est qu'une spéculation de ma part.

Intéressant comme réflexion, mais qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Uniquement parce que l'eau est arrivée par le sol de la chaufferie. S'il y avait cette brèche, qu'est-ce qui aurait empêché l'eau d'arriver si tard (je ne sais pas à quelle heure). Mais peut-être le fait que des trappes du sol étant ouvertes dans la chaufferies 5, l'eau a inondé le double fond, puis la chaufferie 4 par le sol? J'ignore si les cloisons étanches s'arrêtaient au niveau du sol des compartiments où si elles s'arrêtaient au niveau du "sol" du double fond.

Si les cloisons s'élevaient depuis le "sol" du double fond, comment l'eau aurait-elle envahie la chaufferie 4 par le sol? Y avait-il eu un défaut de fabrication? Ou s'agissait-il d'une brèche non connue?

J'ai toujours entendu dire que l'eau passait par-dessus les cloisons étanches pour envahir les compartiments suivants (à l'exception de la chaufferie 5, dont la cloison endommagée par le feu a, semble-t-il, cédé). Si l'eau n'avait pas besoin de passer par-dessus les cloisons pour inonder les compartiments suivants, c'est que ces cloisons n'étaient pas étanches. Je pense que l'eau devait systématiquement passer par-dessus les cloison (ce qui laisse à penser que les cloisons partaient du double fond). Sauf que dans le cas de la chaufferie 4, l'eau n'est pas arrivée depuis le haut, mais par le bas.

On sait que l'iceberg s'est effrité. Des morceaux de glace sont tombés sur le pont avant. Peut-être que des parties plus résistantes que d'autres ont provoqué les brèches. L'iceberg a dû s'effriter le long de la coque. Il me semble que l'un des hommes présent dans le fumoir (je ne sais plus qui) au moment de la collision est sorti sur le pont A et a vu l'iceberg défiler devant lui, en entendant des blocs de glace tomber à l'eau (c'est à confirmer). On peut dire, d'une certaine façon, que le Titanic s'est échoué sur l'iceberg. Tout en provoquant des avaries, celui-ci s'est effrité. Il est donc tout à fait possible qu'un élément a endommagé le double fond.


Selon certains, le navire aurait d'abord viré sur bâbord, puis sur tribord afin d'éviter que l'arrière ne touche l'iceberg.  Peut-être la chaufferie 4 a-t-il été endommagée alors que le navire virait sur tribord?

Je n'ai aucune preuve de cela; ce n'est que de la spéculation. Mais l'invasion de la chaufferie 4 par le sol est problématique dans le schéma que l'on se fait de l'eau passant par-dessus les cloisons.

EDIT:

iceberg a écrit:Je me demande si je n'avais pas lu quelque chose à ce propos...

Je n'ai jamais rien lu sur ce sujet, mais j'avais déjà évoqué cette hypothèse quelque part sur le forum. Faudrait que je retrouve le sujet.

EDIT II: Je l'évoquais furtivement ici: https://titanic.superforum.fr/t4259-theorie-alternative-cassure-double-fond-etc

PhilC a écrit:Je n'ai jamais rien lu sur ce sujet, mais j'avais déjà évoqué cette hypothèse quelque part sur le forum. Faudrait que je retrouve le sujet.

EDIT II: Je l'évoquais furtivement ici: https://titanic.superforum.fr/t4259-theorie-alternative-cassure-double-fond-etc

Je parlais de cette histoire d'eau venant par en dessous ? Lord ? En somme iceberg se serait effondré plus qu'il n'aurait été évité par le bateau...

iceberg a écrit:

PhilC a écrit:Je n'ai jamais rien lu sur ce sujet, mais j'avais déjà évoqué cette hypothèse quelque part sur le forum. Faudrait que je retrouve le sujet.

EDIT II: Je l'évoquais furtivement ici: https://titanic.superforum.fr/t4259-theorie-alternative-cassure-double-fond-etc

Je parlais de cette histoire d'eau venant par en dessous ? Lord ? En somme iceberg se serait effondré plus qu'il n'aurait été évité par le bateau...

Désolé, j'avais mal saisi le sens de ta phrase. Je crois que c'est évoqué dans le livre de Lord (de mémoire). Sinon, on tien cette information du chauffeur Beauchamp, lors de sa déposition devant le Tribunal des naufrages britanniques.

Logique, je m'étais mal exprimé...