Le Titanic aurait dû chavirer...

... ou comment l'incendie de la chaufferie n°6 a sauvé 705 personnes.

Bonjour à tous,

Pour ceux qui étaient sur le chat le soir de l'anniversaire des 103 ans du naufrage, j'ai évoqué une théorie élaborée par le chercheur américain Parks Stephenson (je vous invite à découvrir son site très instructif, Marconigraph.com) à propos du naufrage et publiée récemment dans un article du Titanic Commutator, qui en surprend plus d'un.
Cette théorie se fonde sur le modèle virtuel du naufrage élaboré pour le documentaire de James Cameron, Titanic: The Final Word (2012). Ce modèle, d'une précision extrême, conforme aux simulations 3D actuelles des chantiers navals nous apprend une nouvelle qui jette un pavé dans la mare : le Titanic aurait dû chavirer ! Environ 20 minutes après le début de la simulation, le modèle virtuel se couche en effet complètement sur tribord, rendant inutilisables tous les canots, avant de couler presque instantanément. Le naufrage du Titanic aurait donc dû être comparable à celui de l'Empress of Ireland deux ans plus tard.

Pourtant, chacun sait que ce ne fut pas le cas. Très vite après la collision, une gîte d'environ 5 degrés sur tribord a été constatée depuis la passerelle. Mais par la suite, le Titanic s'est remis d'aplomb avant de commencer à pencher progressivement de l'autre côté, sur bâbord. La gîte sur bâbord n'a vraisemblablement pas pu être maîtrisée : lorsque le canot pliable C a été largué (à tribord), vers 2h du matin, ses flotteurs en caoutchouc et ses flancs de toile raclaient contre la coque rivetée du navire. Le témoignage de Charles Joughin (entre autres) semble indiquer également qu'à la toute fin du naufrage, après la cassure, le Titanic s'est fortement incliné sur bâbord. Alors pourquoi le Titanic ne s'est-il pas couché sur son flanc tribord endommagé par la collision vers minuit ?

James Cameron, dans Titanic: The Final Word, estime que ce sont les marins chargés d'actionner les pompes, "les véritables héros du naufrage" qui sont parvenus à compenser la gîte sur tribord en jouant avec la vitesse d'aspiration des pompes. Une théorie bien sympathique quand on y réfléchit... sauf qu'elle ne tient pas vraiment la route. Est-il vraiment possible que des marins qui n'avaient absolument aucune vue sur l'extérieur aient pu gérer de façon aussi précise le débit de l'eau s'engouffrant à bord du navire ? Après tout, s'il était si facile que ça de gérer l'inclinaison d'un paquebot de 50000 tonnes, pourquoi n'a-t-on pas vu ça dans d'autres naufrages ? Pourquoi le Titanic est-il l'un des seuls paquebots à avoir coulé tout droit ? Bien sûr, cette théorie a en outre le mérite d'appuyer la vision assez binaire de l'histoire défendue par le cinéaste : alors que des gros méchants moches pas beaux, souvent riches d'ailleurs, montaient dans les canots pour sauver lâchement leur peau (un certain Bruce I., pour ne pas le nommer), des héros pauvres gentils bénis oui oui non seulement se sont sacrifiés en bas, mais ont aussi permis de retarder l'échéance à tel point que 700 personnes ont pu être sauvées... Bref, tout ça est un peu stéréotypé, et il faudrait chercher ailleurs la raison de ce prodige miraculeux.

Parks Stephenson émet donc l'hypothèse intéressante que ce serait l'incendie de la chaufferie 6 qui aurait littéralement permis de faire tenir le Titanic pendant les 2h40 qui ont suivi la collision.
En effet, dès avant le départ et pendant toute la traversée, un incendie, vraisemblablement provoqué par l'utilisation d'un charbon de moindre qualité créant beaucoup de poussière inflammable (n'oublions pas que le Titanic voyageait pendant une grève des mineurs) a couvé dans la chaufferie 6 avant d'être finalement éteint dans la journée du 14 avril. Pour éteindre l'incendie, les soutiers ont dû déplacer et répartir le charbon depuis la soute problématique, à tribord, vers les autres soutes, à bâbord. En conséquence, le Titanic a pris une légère gîte sur bâbord le jour de la collision, remarquée notamment par Lawrence Beesley. Grâce à son témoignage très précis, Bill Sauder, Parks Stephenson et Ken Marschall ont pu déterminer l'angle de la gîte : environ 2,5 degrés sur tribord (entre 2,1 et 2,7 degrés pour être exact).
Lorsque le Titanic a heurté l'iceberg, il a immédiatement pris une gîte du côté endommagé. Cependant, à la différence du Lusitania et du Mauretania, le Titanic n'était pas muni de cloisons étanches dans le sens longitudinal, ce qui fait que l'eau pouvait se répartir également sur toute la largeur du navire. Au fur et à mesure que l'eau montait, elle s'est donc répartie, et avec l'aide du poids supplémentaire sur bâbord, le Titanic a pu lutter contre la sa tendance à pencher sur tribord, jusqu'à se stabiliser et prendre une gîte progressive sur bâbord.

La théorie demande néanmoins à être confirmée par des preuves matérielles sur l'épave. En 2005, parvenue jusqu'à "Scotland Road", l'équipe de James Cameron était à deux doigts d'entrer dans la chaufferie n°6. Malheureusement, cela n'a pas été fait, et le réalisateur n'a plus l'intention de se rendre sur l'épave. Du coup je demande, on ne sait jamais : qui serait tenté par une expédition ?  

Très bonne explication, en effet, mais je me demande : qu'apporterait un passage sur l'épave ? Après 4 kilomètres de chute, j'ai du mal à croire que le charbon soit resté en place, donc... Je sais pas trop.

LittleTony87 a écrit:Très bonne explication, en effet, mais je me demande : qu'apporterait un passage sur l'épave ? Après 4 kilomètres de chute, j'ai du mal à croire que le charbon soit resté en place, donc... Je sais pas trop.

Le charbon était stocké dans des compartiments bien fermés aux parois en acier, donc logiquement, il n'y a pas de raison pour qu'il ait bougé pendant la chute.

Nicomurgia a écrit:

LittleTony87 a écrit:Très bonne explication, en effet, mais je me demande : qu'apporterait un passage sur l'épave ? Après 4 kilomètres de chute, j'ai du mal à croire que le charbon soit resté en place, donc... Je sais pas trop.

Le charbon était stocké dans des compartiments bien fermés aux parois en acier, donc logiquement, il n'y a pas de raison pour qu'il ait bougé pendant la chute.

Anéfé, j'avais oublié ce détail !

Donc, à peu de choses près, on n'aurait peut-être jamais su comment aurait fini le Titanic.
Mon Dieu. C'est dingue.

Et qu'apporterai réellement la visite de la soute? Confirmer qu'elle avait bien été vidée et pas re-remplie?

Très intéressante théorie, mais hélas invérifiable

Geogeo a écrit:Et qu'apporterai réellement la visite de la soute? Confirmer qu'elle avait bien été vidée et pas re-remplie?

Je suppose à prendre connaissance de l'exacte répartition du charbon dans les soutes au moment du naufrage pour pouvoir entrer ces données dans le simulateur et voir ce qui se passe. Par ailleurs, visiter la chaufferie 6, mais ça c'est un autre problème, permettrait d'aller voir clairement les dégâts causés par l'iceberg.

Oui pour ce qui est des dégâts ça pourrait être très intéressant et ça pourrait nous en apprendre d'avantage sur l'impact de l'incendie dans le naufrage.
Pour la répartition du charbon j'allait demander si il n'y a pas un phénomène de dissolution, mais en même temps 103 ans c'est long pour nous, mais c'est rien pour de la roche.

Geogeo a écrit:Oui pour ce qui est des dégâts ça pourrait être très intéressant et ça pourrait nous en apprendre d'avantage sur l'impact de l'incendie dans le naufrage.
Pour la répartition du charbon j'allait demander si il n'y a pas un phénomène de dissolution, mais en même temps 103 ans c'est long pour nous, mais c'est rien pour de la roche.

Je crois pas que le charbon soit dissous, puisque des blocs ont été remontés dans les années 90 pour être vendus en souvenirs.

Effectivement pas de dissolution pour le charbon.
Du coup on peut peut être dire que s'il n'y avait pas eu de feu en cale 6 le bateau aurait put chavirer, mais d'un autre côté si le feu ne s'était jamais déclaré le navire n'aurait peut être pas coulé. On se mort la queue une fois encore

J'ai du mal à vous suivre là , que viennent faire les soutes à charbon dans le naufrage !!  Le compartimentage étant vertical et dans la largeur , le navire est resté stable , par ce que l'eau a envahis chaque compartiment ,  dans son intégralité ( ou quasi ) . Donc la pesé du navire , se faisait " naturellement " et il s'est enfoncé par l'avant .
 Pour les pompes , elles auraient pu aider le maintien , sur sa ligne de quille , mais je ne pense pas que les mécanos aient  essayé de transvaser un ballast dans l'autre , ils essayaient surtout , de ralentir le remplissage des compartiments envahis .  Quant à savoir la gite en machine , je peux vous assurer , que l'on voit la moindre gite prise par un navire ,  ne serait ce que par le positionnement ,  de ses pieds ( à l'articulation ) sur le parquet machine , mais aussi de l'inclinaison que prend une cloison par rapport à votre verticalité  à l' œil . De l'inclinaison  que prend de l' outillage , des vêtements  suspendus  et n'oublions pas le gitomètre  se trouvant en machine , parce qu'il devait y en avoir un . Mais si vous avez un doute , placez vous auprès d'une cloison , si votre front touche la cloison et pas vos pieds , la gite commence à être belle .  

Les simulations indiquent que le Titanic aurait dû chavirer au bout de vingt minutes, en dépit de son compartimentage transversal et non longitudinal. Après je n'en sais pas plus, Yarra, mais je sais que c'est une étude sérieuse qui l'affirme, et on peut le croire.

Bonjour,

c'est super intéressant !
Sait-on, approximativement, combien de tonnes d'eau ont envahi de navire en 20 minutes ?

Je crois que 6 tonnes d'eau entraient par seconde, donc 6 x (60x20) = 7200 tonnes.