Bannissement de Vincent [Poisson d'avril 2014]

Bonsoir,

Je devais vous tenir au courant d'un fait important.

Je suis désolé de l'annoncer ainsi, ça va en choquer et en surprendre plus d'un probablement, mais nous avons été dans l'obligation de bannir Vincent (Canard-jaune) de ce forum dès à présent en raison d'un comportement insupportable, inacceptable de ce dernier et des insultes de sa part à mon égard lors d'une conversation hier soir.

Je sais qu'il était apprécié par pas mal de membres et qu'il avait posté pas mal de messages depuis près de cinq ans maintenant, mais nous n'avons pas eu le choix, personne n'est immunisé contre le bannissement quand on a un comportement pareil. Au départ, ce devrait être un bannissement provisoire, d'au moins deux semaines, mais face à son refus de s'excuser, c'est définitif.

J'espère que vous comprendrez. Comme c'est la première fois que nous sommes confrontés à un cas pareil, je re-ouvre ce sujet provisoirement pour d'éventuelles réactions de votre part.

Je vous remercie   

Joris

     Hein, what, was ?         
Mais Vincent est ma chair. Je me sentirai amputé d'un membre s'il venait à disparaitre.
J'ose espérer que c'est à cause de la date d'aujourd'hui et qu'il s'agit d'un canular.        

Et si ce n'est pas le cas, je vais soudoyer la modération... ou trouver un tueur à gages.
Bon, je ne vais pas faire le père hystérique et pas me précipiter de suite sur mon téléphone.


Denis.

J'espère que c'est un canular qui sent le poisson... Sinon,  je serai triste.
Je m'entendais bien avec lui...
Si c'est une blague, vous me devrez de l'argent! :p

Ce n'est ( malheureusement ) pas un poisson d'avril. L'annonce aurait pu être faite hier soir d'ailleurs, mais il était trop tard et il fallait qu'on en discute encore entre membres de l'équipe.

Je rends publique ici la conversation pour vous prouver la chose et pour que vous puissiez mesurer la sanction par rapport à ses propos :

Spoiler:

Voilà, cette conversation sera ensuite supprimée, mais c'est un gage de bonne foi, pour montrer qu'il a vraiment dépassé les bornes hier soir. Je comprends votre déception et votre peine mais c'est comme ça.

Joris

Si c'est un poisson ça mérite l'oscar du meilleur réalisateur, si c'est malheureusement la vérité c'est clair qu'on ne peut pas rester sur un forum en s'opposant aux règles et à un administrateur comme il le fait et son bannissement est logique. Après je pense que vous auriez du attendre un peu avant de le bannir définitivement car avec du recul il aurait peut être changé de comportement.

  
C'est effectivement assez violent comme "échange" verbal. Je suis à la fois assez surpris et sans voix que le ton soit monté si rapidement.
C'est quand même assez inhabituel de la part de Vincent.

Personnellement, je comprends la nouvelle charte stipulant qu'il vaut mieux éviter les sujets qu peuvent prêter à débats enflammé, pour la simple raison qu'un débat écrit est différent d'un débat oral.
L'écrit permet mal d'exprimer ses sentiments (il n'y a que de maigres smileys qui peuvent aider à ça) et souvent on a (ou plutôt j'ai) l'impression que le débat dérape (alors que ce n'est peut-être pas le cas).
Ca rappelle la caricature que l'on connait tous concernant l'affaire Dreyfus : "ils en ont parlé".

La virulence du débat concernant le mariage pour tous m'avais mis assez mal à l'aise et donnait l'impression aux nouveaux membres (et à moi-même) que c'était la mésentente s'était installée sur le forum. Bref, je trouvais que cela donnait une piètre image des lieux et ne donnait pas envie de s'y inscrire pour peu que le nouveau membre tombe sur ce sujet.
Enfin, ça ce n'était que mon avis concernant les débats.

Concernant votre discussion, je pense que sous le coup de l'énervement, notamment après le rejet de son sujet sur les municipales, Vincent s'est emporté pour X raisons : mauvaise journée, fatigue, que sais-je et que ses mots ont largement dépassé sa pensée.
Je ne cherche pas d'excuse à ses phrases car elles sont quand même très virulentes. Plus que ce que je n'aurai pensé.

Je me mets moi-même à la place de Joris et de sa colère, déception... . Quel que soit le contexte, hors histoire qu'il soit modérateur, n'importe lequel d'entre nous serait tout aussi furieux d'être insulté par un autre membre et prendrait l'initiative de ne plus vouloir parler avec celui qui s'est montré incorrect avec nous.

Je ne sais plus où je l'ai lu sur le forum mais, de mémoire, cela doit dater juste après le débat du mariage pour tous, lorsque le charte a été émise. Un membre avait dit quelque chose comme : qu'il valait mieux réserver ces débats enflammés et politico/religieux à facebook et, sur le forum, plutôt se consacrer à notre passion commune.

Autant, bannir les lutins scandinaves ne dérange personne parce que leur but est de nuire, autant là, la décision d'exclure un membre pilier est assez difficile et douloureuse, parce que Vincent n'avait pas l'intention de nuire à qui que ce soit. Mais, en même temps, chacun ici se doit de respecter les autres.   

Denis.

Si Canard avait été réellement banni, il aurait déjà remué ciel et terre et engagé une révolution. On parle du gars qui débouche le champagne quand il trouve un centime. Et comme Joris est un expert du poisson...

Quel surprise le bannissement de Vincent. Je ne comprend pas comment il en est arrivé là. Je sais que tu as rendu les conversations publiques un moment et que tu les as enlevé ensuite pour éviter les débats mais serait-il possible de les lire comme je n'ai pas pu les lire en temps et en heure. Si tu pouvais m'envoyer les conversation en MP car je ne veux pas attirer les discussions sur le forum mais j'ai du mal à croire au comportement de Vincent face à toi. Je croyais que vous étiez en bons termes pourtant.

Pour lire la conversation, il faut cliquer sur le "Spoiler" de mon message plus haut   

Joris

Bon , j'attendais le gros " poisson d'avril " mais rien ! Alors il faut donc se faire à l'idée de la réalité des propos . Je ne sais quoi dire , alors je ne dirais rien .

Joris n'étant pas repassé depuis hier soir, je continue à croire au poisson pour plusieurs raisons que je mentionnerai plus tard. Mais à mon sens, le crime était presque parfait.

Je suis surprisse de l'attitude de Vincent et je ne la comprend pas il était super sympa sur le forum, mais je comprend que Joris n'ai pas laissé passé sa. Il y a une Charte et on se doit de la respecté en tant que membre ou si on est pas d’accord avec cette dernière de partir, et on doit la faire respecté en tant que membre du Staff. Même si on est adulte et que l'on s’apprécie les sujet de politique (municipal,présidentiel,sénatorial etc...) seront toujours des sujet qui créerons des division.

LittleTony87 a écrit:Joris n'étant pas repassé depuis hier soir, je continue à croire au poisson pour plusieurs raisons que je mentionnerai plus tard. Mais à mon sens, le crime était presque parfait.

J'ose y croire , je voyais très bien , Canard faire les questions et Joris les réponses .

Bien. Concernant le cas canard (oui, j'ai osé), je vais, tel Jaurès durant l'affaire Dreyfus, compiler mes preuves. Non pas de son innocence, mais de la fascisation de ce sujet. Tel Hercule Poirot, j'ai mené l'enquête, et à l'instar du Belge à moustache, j'ai relevé quelques détails qui grippent des rouages parfaitement agencés. Tout cela ne pouvait être perçu que par quelqu'un fréquentant le forum depuis longtemps, et connaissant bien tous les membres impliqués. Je vais essayer d'être clair.

1. Pourquoi ça peut être un poisson d'avril.

Joris a la réputation d'être un membre sérieux, peut-être trop parfois. Et c'est ce qui le rend meurtrier sur les poissons d'avril : à chaque fois, on ne l'attend pas. Un Canard qui nous raconte un truc ahurissant, on sait que c'est du pipeau. Mais Joris... On y croit car c'est Joris. Il y a deux ans, il nous a fait croire en plein chat, et pendant quelques temps on était tous dedans, que Cameron voulait supprimer les scènes du début de l'épave dans son remake de Titanic. Et on y a cru, jusqu'à trouver qu'il n'y avait pas de sources le corroborant. L'année dernière, c'était Forumactif qui devenait payant. Là aussi, on y a cru... jusqu'à voir l'absence de sources. Cet année, coup de maître : il prend un sujet dont les médias ne parleraient de toute façon pas.

Par ailleurs, si cela n'en est pas un, où est l'habituel poisson d'avril de Joris, très attaché à la tradition. Bien entendu, il y a le classique "après ce bannissement, je n'ai pas le goût d'en faire". Logique. Certainement qu'en live, Joris laisserait voir des signes. À l'écrit, être bon acteur est très facile.

Qui plus est, il est évident que Vincent a prêté main forte. Lui, est amateur de canulars. Mais dès hier matin, je me suis moqué de lui car les siens étaient gros comme... euh... les sourcils d'Emmanuel Chain. L'idée machiavélique de s'allier avec Joris pour un tel exploit me semble donc logique.

2. De petites choses qui clochent sur la personnalité des protagonistes

Quand on connaît bien Joris et Vincent, et c'est mon cas depuis 5 ans maintenant, des choses surprennent.

• Joris est très pudique. Dieu sait qu'on a eu des frictions, façon village gaulois, pour mieux se retrouver ensuite, lui et moi, tel Ordralphabetix et Cetautomatix. Jamais, au grand jamais, il ne les aurait rendues publiques de la sorte. Et même, chaque fois qu'il y a eu bannissement, l'équipe est restée très discrète sur les motifs, les procédés. Et là, paf, il balancerait une conversation privée, venue de Facebook qui plus est, sans état d'âme ? Impossible. Totalement impossible.
  
• Cette conversation a vraiment eu lieu sur Facebook, Joris m'en a fourni une capture d'écran avec dates etc. Vincent est donc dans le coup, car, je le maintiens, la conversation est montée. Certains points sonnent faux. Tout d'abord, Joris est méticuleux, très méticuleux, ce qui explique d'ailleurs la création d'une conversation fictive : il savait qu'un sceptique comme moi la demanderait. Mais c'est ce qui le tue. Quiconque l'a vu sur le chat sait que, même dans l'urgence d'un quizz, il corrige aussitôt ses fautes d'inattention, même passées inaperçues, avec une astérisque. Ici, il fait des fautes énormes, comme "riens" et ne corrige pas. Même sous le pire coup de colère, ou dans la pire urgence, j'ai toujours vu Joris corriger ses fautes. "Ça allait trop vite", m'a dit Joris quand j'ai exposé ce point. Mais les heures de la capture d'écran démentent ses propos. 2 à 3 minutes entre les messages. Les quizz vont bien plus vite, et pourtant...
  
• D'autre part, tous ceux qui connaissent Vincent savent qu'il est tout foufou, en permanence. Si vous dites à Vincent "tu es banni de ce forum où tu as tous tes amis titanicophiles vieux de cinq ans", il ne va pas répondre "pauvre connard". Non, avant viendront des exclamations, avec majuscules, ponctuation anarchique... Du genre "QUOI ?!? BANNI ?!?". Un Vincent pas théâtral, ce n'est pas Vincent. Or, il n'y a qu'une circonstance où j'ai vu Vincent ne pas être théâtral, c'est lorsque, pour une raison trop longue à raconter et ne concernant pas le fofo, nous avons dû monter ensemble une fausse conversation. Il manquait alors de folie. D'autre part, si Vincent avait vraiment été banni, il ne se serait pas contenté d'un post sur Facebook. Il aurait changé sa photo de profil en explosion nucléaire (il l'a déjà fait pour moins grave), m'aurait noyé de textos pour organiser la résistance, voire appelé ; aurait remué ciel et terre. Là, au contraire, il poste un commentaire laconique sur le sujet, et part se coucher hier soir tôt ? Et la veille, durant la prétendue engueulade, il n'en parle à personne ? S'il avait su que son bannissement devait survenir le lendemain, il aurait remué ciel et terre pour qu'on l'empêche. Là, non ? Il ne ferait rien, n'en parlerait pas, pour juste faire un commentaire après l'officialisation de la chose et partir se coucher ? Ce n'est définitivement pas du Vincent naturel.
  
• Joris pêche également dans la conversation, quand il précise "j'ai supprimé le sujet, sans même le mettre dans la corbeille". Vous êtes énervé, vous perdez le contrôle au point de vouloir bannir quelqu'un qui vous insulte, mais vous donnez une telle précision technique ? Allons, allons. C'est surtout une garantie. Le sujet n'a jamais été créé, et Joris savait que le sceptique de base, moi probablement, demanderait sa restauration comme preuve.
  

3. Soucis de timing

La décision n'a rien de naturel : tout bannissement sur le forum a mis des semaines à se décider. On a laissé X deuxième chances, que ce soit à Anna, Requine, ou même Ririx qui, pourtant, faisait du dégât sur le forum lui-même ! Et là, Vincent se contente d'insultes hors du forum... et cela suffit à un bannissement dans l'urgence alors qu'il n'y a rien écrit de gênant et que le seul sujet fautif aurait été supprimé dans la minute et même pas recréé ? Non, quelque chose cloche. Pour qu'un bannissement aussi rapide survienne sur le forum, il faudrait que les dégâts causés soient énormes : même le flood massif de Ririx, associé à des insultes sur le chat et par MP, avait entraîné des semaines de débats.

Qui plus est, à chaque fois, Joris était le plus indulgent ! Ce ne serait pas le genre à bannir sous le coup de la colère un membre pour propos tenus hors du forum, encore moins Vincent qui est un membre "mascotte" : il aurait clairement su que, comme le dit Vincent dans la conversation "montée", cela aurait entraîné un tollé énorme. De ma part, et de plusieurs autres qui paniquent déjà depuis hier soir en essayant de démêler le vrai du faux.

Surtout, il y a quatre personnes prenant la décision : Miffy, Gérard, Nadine et Joris. Gérard est, je pense, généralement favorable au bannissement de lutins scandinaves ; mais aussi pondéré et préfère la bonne ambiance : il n'aurait pas pris le risque de déclencher un tel schisme. En revanche, ce serait tout à fait son genre de rire comme un bossu devant son écran depuis hier, sans ajouter le moindre commentaire, ce qui est en soi assez étonnant. Je suis donc certain que l'idée d'un tel poisson d'avril le fait franchement marrer et qu'il en est complice. Miffy, elle, a un fort caractère, et une conception coulante des règles : intransigeante envers les trolls, elle ne tolèrerait en revanche pas le bannissement de Canard sur ces seuls faits. Qui plus est, le bannissement est annoncé ici à 20h12 (heure d'ailleurs symbolique : 2012, centenaire du naufrage/fin du monde canulardesques... Et Joris serait fichu de l'avoir fait sciemment, il est parfois très précis dans l'heure de ses posts) ; et Miffy déclare sur Facebook rentrer tout juste de Bruxelles, une demi-heure plus tard. Soit, supposons qu'elle soit passée sur le forum avant, ait décidé le bannissement, soit partie manger puis revenue annoncer son retour sur FB, ça ne lui laissait que peu de temps pour débattre. Et la Miffy caractérielle que je connais ne se serait pas pliée aussitôt. Son absence de commentaire ici confirme également mes doutes : elle doit bien rire elle aussi.

Reste Nadine. Nadine qui, hier soir à minuit, ne s'était plus connectée depuis le 31 mars vers 17h. Avant l'engueulade. Ce qui signifie qu'elle ne serait pas même passée approuver les choses sur le forum privé. Joris dit avoir communiqué par messages avec elle. Mais Joris, juge et partie, aurait été le seul à recevoir l'approbation de Nadine, et les deux autres auraient approuvé sans broncher ? Impossible. D'autant que Nadine est également indulgente : elle n'aurait pas décidé ceci à la va-vite. D'ailleurs, si Joris a accepté de me montrer la conversation tout à fait privée qu'il a eu avec Vincent sur Facebook, il a refusé de me montrer le sujet du forum privé où aurait eu lieu la discussion. Une capture d'écran de ce sujet aurait été une sacré preuve pour mettre fin au scepticisme de ma personne, mais à mon avis, ce sujet n'existe pas. Joris, minutieux, a peut-être essayé d'y initier un faux débat donc Gérard aurait été le complice. Mais l'absence de Nadine (probablement au courant de la farce, cependant) et surtout de Miffy, devait le gêner. Le soir arrivant, et avec le risque de faire capoter le poisson sans que Miffy ne soit rentrée, il a donc du se résoudre, à mon avis, à lancer la farce sans avoir pu fignoler les "preuves" sur le forum privé. Preuves qu'il ne peut donc pas communiquer, argumentant que "le forum privé reste privé". La conversation Facebook aussi... Mais il l'a publiée ici et m'a montré une capture de l'originale sans broncher. Et je suis certain que s'il en avait eu le moyen, Joris n'aurait pas craché sur un moyen de rabattre la caquet à cette grande gueule que je suis.

Comme le dit la sorcière de Macbeth, reprise par Tuppence Berethford dans Mon Petit doigt m'a dit, d'Agatha Christie : "Mon petit doigt me le dit, quelque chose d'étrange se trame par ici".  

J'accuse
Donc Joris et Vincent d'avoir concocté, le 31 mars, cette farce très réussie, et d'avoir tout minutieusement préparé.
J'accuse également Gérard, Elodie, et Nadine d'avoir été au courant, probablement après la préparation, et d'avoir principalement agi ici par leur inaction pour laisser la farce se dérouler convenablement.
J'accuse finalement Joris d'une négligence digne de l'équipage du Titanic quant à quelques petits détails qui pouvaient mettre la puce à l'oreille de quelques uns.
J'accuse enfin la grande majorité des membres du forum d'être tombés dans le panneau, principalement ceux qui ne sont pas au fait de tous ces rouages, mais aussi des gens qui auraient dû être plus perspicaces, comme Tiphaine et Nicomurgia.
Enfin, je m'accuse d'incompétence pour ne pas avoir réussi à faire avouer Joris, après plus de 3 heures d'interrogatoire facebookien. L'usage de la torture est cependant beaucoup plus difficile à pratiquer par ce biais, sans quoi j'aurais déjà des aveux.
Je soupçonne aussi Canard de s'être couché tôt hier, sachant qu'il ne parviendrait pas à être aussi résistant que Joris face à nos interrogatoires prolongés.

Et si ce n'était pas une blague ?
Il reste malgré tout 0,01% pour que ces faits gros comme David Douillet après un McDo ne soient pas une blague. Dans ce cas, cela signifierait que Joris a demandé et orchestré puis prononcé lui-même le bannissement d'un membre avec qui il était en conflit, pour injures proférées hors forum. Ce qui ne serait à mon sens pas franchement légitime. Comme en plus la décision aurait été prise à la va-vite concernant un membre pourtant bien établi, sans attendre les moindres excuses après baisse de la tension... ce serait vraiment peu légitime.

Si c'était le cas, cela risquerait donc de créer des tensions bien plus énormes, bien des anciens membres (et des nouveaux aussi !) étant attachés à notre canard historique. Je n'ose imaginer schisme de cette ampleur, surpassant même celui qui oppose depuis mille ans chrétiens d'orient et d'occident. Donc dans le doute, par pitié, même si c'est vrai... Évitez une guerre, et confessez que c'était une blague.

Ceux qui ont lu jusqu'au bout ont droit à un carambar virtuel.

Personnellement, je crois toujours au poisson puant. J'espère en tout cas! :)
Antoine, tu as passé 20 heures pour faire ce texte ou???
J'ai aussi effectivement pensé à certains aspects. Ils n'étaient pas comme toi aussi variées et nombreux.
En réalité, je pensais aussi aux autres membres du staff et à leur grand silence.