Le naufrage du Titanic, complot Illuminati et etc.

Jérémie a écrit:Bien je vois que la discussion peut avoir lieu :-) Pour préciser, personnellement je n'ai aucune théorie.

Le point concernant la probabilité que le navire heurte un Iceberg à coup sûr est effectivement une bonne question à poser. Mais n'étant pas un spécialiste du sujet, vous saurez sûrement me répondre : cet endroit de l'Océan n'était-il pas truffé d'icebergs qui auraient obligé le Titanic à slalomer ? J'ai lu que le capitaine Smith connaissait très bien cette traversée, croyait-il vraiment le navire aussi indestructible au point de s'en servir comme brise-glace ?

Ce n'était pas un coin à icebergs en tous temps, non. Pour faire une comparaison, c'est comme si tu te retrouvais pris sous une tempête de pluie sur une autoroute en Bretagne. Ca arrive, on sait que ça peut se produire, m'enfin c'est pas le déluge en permanence. Dans le cas qui nous intéresse, des glaces sur l'Atlantique nord, il y en a. Mais la route empruntée par Smith était celle établie par les conventions internationales, qui faisaient qu'entre janvier et août, un détour était fait au sud pour éviter les zones de glace. Smith s'y est parfaitement tenu, et l'endroit précis du naufrage était, somme toute, une zone sure, en temps normal. Mais l'hiver avait été doux, donc les glaces avaient fondu en plus grand nombre. Donc plus d'icebergs susceptibles d'arriver en ce lieu. Bref, c'était quand même des circonstances particulières.

D'autre part, les navires de l'époque tenaient le choc face aux icebergs. Beaucoup avaient survécu à des collisions en apparence beaucoup plus violentes, notamment sur des routes plus au nord. Et il est avéré que si le Titanic avait heurté l'obstacle de face, les dégâts auraient été effrayants visuellement... mais le navire survivait. L'iceberg a créé des brèches fines, ponctuelles, mais trop bien réparties pour que le navire tienne. Pas de chance. Reste que oui, dans les faits, sans cette malchance qui se joue à quelques centimètres, quelques secondes, le Titanic ne coule pas. Du coup, le complot prend l'eau avec le bateau : pour organiser un tel truc, il faudrait une précision d'horloger suisse. Faisable, à la limite, dans une collision avec un autre navire. Mais avec un bloc de glace...

Je n'ai pas grand chose à rajouter à ce qui a été dit plus haut. Je tiens juste à rappeler que le texte reporté en début de sujet, qui sert de fondement à cette théorie, est truffé d'erreurs, que nous avons déjà soulevées. De plus, Jérémie tu fais allusion à d'autres évènements historiques qui seraient soit disant également des complots. Je comprend que c'est la mode de croire aux théories du complot, cependant elles ne sont généralement basées sur aucun élément scientifique et sont remplies d'argument fallacieux. Nous avons à ce titre un sujet sur les attentats du 11 septembre.

Serenityvanity a écrit:Y a-t-il un lien quelconque avec le titanic?

L'auteur cherche a établir un rapport entre le dragon de l'Apocalypse et le Titanic, monstre technologique qui se serait retourné contre son créateur. A partir de là, on peut démontrer tout et son contraire !

Il ont pas pu causé un naufrage, c'est pas possible, il le considéré comme le plus grand paquebot de l'époque, et tout l'argent investie.Je ne peut pas croire à cella!

 
Ça pourrait faire l'objet d'un roman...
J'ai dit roman, pas bon roman

Et le rôle de l'Olympic? :zzttr:

Bah ils se sont sûrement dit au moment de faire les plans qu'il était bien leur navire quand même, que c'était bête de le faire couler... Donc ils en ont fait trois, pour en garder deux.  

Surement pour ça qu'ils en ont fait trois.
Mais la vérité est ailleurs. Le bateau n'a jamais coulé. Il vogue toujours, et en plus avec Elvis et Marilyn à son bord

Et Kennedy aussi, et tous les passagers du vol 93...
Pauvre Marilyn... Depuis 1962 elle doit être un peu défraîchie...

Pour rire un peu!!!!!

"docu" sur le pseudo-complot!!!!

Bonjour,

Je viens de discuter tout à l heure avec mon collègue qui est franc maçon dans une loge en région parisienne. Et curieusement durant leurs ateliers il est enseigné de la véracité de l échange de paquebot entre l olympic et le titanic pour toucher une énorme prime d assurance suite au naufrage volontaire du pseudo titanic. Prime colossale que la suite star aurait bien touchée! Je trouve dommage qu' aujourd'hui encore certains pensent comme réelle cette histoire! Enfin bon j'ai pas eu le dernier du coup!

acathlat a écrit:Et curieusement durant leurs ateliers il est enseigné de la véracité de l échange de paquebot entre l olympic et le titanic pour toucher une énorme prime d assurance suite au naufrage volontaire du pseudo titanic.

Qu'est-ce que ton collègue t'a apporté comme arguments qui peuvent contrebalancer tous ceux qui réfutent la théorie de l'échange ?

Denis.

Justement! Rien de plus que ce qu'ai écrit! ça remonte à quelques années et comme il est pas fan des bateaux il écoutait les réunions d'une oreille préférant faire acte de présence. Donc les détails il ne sait plus trop. Rien de consistant. Ce qui démontre bien que l'histoire comme celle de Gardiner et Van Der Vat ne tient pas debout. C'est idiot de persister dans la bêtise. Je crois que tout a été bien démontré!

Ah, ça, les théories du complot auront de toute façon toujours une longueur d'avance pour une raison simple : elles donnent envie d'y croire. Surtout, elles ont un argument toujours irréfutable : "s'il n'y a pas de sources, c'est justement que ça fait partie du complot !"

Ce que j'aime bien sur la théorie du complot c'est qu'elle repose véritablement sur la bêtise des gens. Vous allez me dire que c'est évident, mais en fait ce que je veux dire c'est qu'elle se fonde, elle s'ancre profondément sur l'absence de connaissance des gens : des gens qui n'ont absolument aucune compétence dans un domaine précis tirent des conclusions péremptoires à partir d'éléments parcellaires simplement parce que "c'est évident"... Or, non, bien souvent ça ne l'est pas et il faut être formé et donc compétent dans une discipline pour pouvoir tirer des conclusions justes. Prenez par exemple le cas de l'A320 de Germanwings. Les complotistes nous disent qu'il "est évident" que l'avion a explosé en plein vol puisque les débris sont éparpillés sur une grande surface. C'est précisément l'inverse du discours des enquêteurs : pour eux les débris sont au contraire concentrés sur une petite zone. Mais tous sont d'accord pour dire que cette surface fait plusieurs hectares. Alors tout dépend de ce qu'on entend par "grand", semblerait-il... Toute la démonstration des complotistes repose sur le fait que plusieurs hectares, à l'échelle de l'homme, c'est grand. Mais ils ne relativisent pas cette distance en la comparant avec d'autres accidents où les avions ont effectivement explosé en plein vol, par exemple au vol TWA 800 de 1995. C'est ça, la méthode scientifique qu'il faudrait appliquer et c'est ce que font les enquêteurs. La théorie du complot repose donc sur l'incompétence de ceux qui la pondent dans un domaine précis. Il en va de même pour le Titanic : avec un minimum de connaissance dans le domaine, on s'aperçoit bien vite qu'il est impossible que le Titanic et l'Olympic aient été échangés. Au fond, je me demande si la théorie du complot n'est pas éminemment liée à notre société démocratique : en vertu de la liberté individuelle, l'homme démocratique se croit apte à avoir un "avis", une "opinion" sur tout, même lorsqu'il n'y connaît rien. La sagesse en la matière, c'est de fermer sa gueule quand on ne sait pas, ou alors de se renseigner. Mais là, le serpent se mord la queue : pour les complotistes, tous les livres sont orientés par les illuminati, francs-maçons ou je ne sais quoi. Les livres, c'est mauvais. La culture, c'est mauvais. Et on ne peut que se fier à son instinct en quelque sorte. Du fait qu'elle donne la parole à des gens qui n'y connaissent rien et qui revendiquent comme méthode d'analyse le fait de ne rien y connaître parce qu'ils échappent ainsi au contrôle de la société, on peut donc vraiment dire que la théorie du complot c'est la consécration de l'incompétence.

Pour le coup, je ne suis pas certain que ce soit tant lié à la démocratie qu'à la culture du "donnez votre avis sur tout tout le temps". La démocratie telle qu'on la pratique a toujours consisté en France à choisir quelle personne supposée plus compétente on choisissait pour décider à notre place. On ne nous demande pas, dans les urnes, d'avoir un avis sur tout. On nous demande de choisir la personne qui donnera son avis à notre place. Par contre, avec l'avènement d'internet, mais ça se voyait déjà dans les émissions télé/radio où "vous" avez la parole, on essaie effectivement de placer toute parole sur un pied d'égalité. On fait venir Nikos Aliagas pour parler de la politique grecque parce qu'après tout, il est grec, donc il en parlera aussi bien qu'un spécialiste, on sollicite le spectateur pour apporter des photos et vidéos, bref, devenir son propre expert. Au lieu d'interroger un météorologue ou un climatologue sur un phénomène particulier (inondations, tempête), on va demander au paysan du coin s'il a déjà vu son champ inondé comme ça, et il nous expliquera qu'il y a plus de saison, ma bonne dame.

Et je parle pas du phénomène "question du jour" qui est une invitation à avoir un avis sur tout, mais, qui plus est, un avis standardisé, résumé au mieux à quatre ou cinq choix caricaturaux, au pire à "oui" ou "non". Sans compter que la question elle-même restreint la réflexion. Et je parle pas de Facebook ou des commentaires de sites d'actu, qui nous incitent à avoir en permanence un avis tranché sur tout ce qui se passe. Et effectivement, on est de moins en moins portés à dire "je connais pas assez pour me faire un avis". Chose qui avait d'ailleurs été très bien traitée par Dany et Ovis dans les Doxa sur le débat d'idée et sur les médias. Si on ajoute en plus que, par leur unité de ton et leurs connivences plus ou moins volontaires (cf Les Nouveaux chiens de garde ou les films de Pierre Carles), les médias "oublient" effectivement de parler de certaines choses, tout ça est du pain béni pour les complotistes. Les médias disent blanc, les complotistes disent noir, là où l'intelligence nécessiterait de voir du gris ou des couleurs.

La chaîne Horizon a très bien expliqué la nécessité de trouver un juste milieu à tout ça, et de ne pas satisfaire des explications simplistes et des jugements à l'emporte pièce.