Les enfants du titanic

Je connais seulement la première version:
Je n'avais pas lu le postface mais rien qu'en le lisant j'ai deviné que tout était faux!
par exemple:
Le système des cloisons étanches qui montes est qui descende! Vous vous rendez compte?? Elle ne savait même pas comment le système de sécurité du Titanic fonctionnait! C'est pas sorcier pourtant! Des cloisons percés de portes que l'ont peut fermer à volonté....pas besoin d'être un "expert" en la matière. suffit de s'être renseigné! Et en plus elle a dit que son récit "reste très proche de la réalité (...) bien que certain passage ont été partiellement inventer".

La conversation dans laquelle Andrews crie "tout ce que vous gagnerez c'est un naufrage!" lorsque Smith propose de ralentir à cause des signals de glaces et que Ismay s'y oppose n'a jamais eu lieu!
La déclaration de Stead au journalistes comme quoi le Titanic allait couler à cause d'un iceberg à été inventé.
Stead à juste fait un rêve comme quoi il voyait le Titanic couler.

Bien sûr on a le coup classique des "troisièmes classe enfermés". Bon, ça c'est du déjà vu mais tout de même:
Dans le récit, les passagers de la troisième attende les pieds dans l'eau et les matelots leur tire dessus...

Bref...ce livre est très loin de la verité.
Il faudrait que je lise la deuxième version!

Il faut bien comprendre qu'Elisabeth Navratil n'est pas spécialiste du Titanic lui-même. Autant pour l'histoire familiale, oui, mais pour celle du paquebot... Tout ça l'a forcée à solliciter l'aide d'autres historiens pour approfondir son récit, et globalement, le nouveau est clair. Reste encore la fameuse conversation avec Ismay notamment, mais ça passe relativement bien, parce que dans le fond, tout ça n'est pas le sujet du livre.

L'histoire des Navratil à bord du Titanic se résume à de vagues souvenirs de Michel, comme les œufs qu'il a mangés, son père venant le chercher pour le placer dans un canot etc. Et quelques passagers les ayant aperçus. Ils n'ont pas parlé à grand monde, pas laissé grand souvenir à ce moment. Et pour cause : ils étaient quand même dans une position légèrement illégale ! Bref, pour raconter leur histoire à bord du Titanic, il faut inventer à peu près tout.

En revanche, pour l'histoire des Navratil même, la troisième édition du livre est là référence, par le biais de ses notes et ainsi de suite. Pour le reste, c'est un bon roman à lire avec critique.

Il y a un parti pris concernant Ismay?
J'hésite à l'ajouter à ma liste de livres à acheter (déjà bien longue)...

C'est vrai que d'un point de vu littéraire le récit est génial!
Mais tu peut comprendre pourquoi je suis en colère: si elle avait dit qu'elle n'était pas très renseigné sur le Titanic, j'aurais été indulgent, les auteurs de ce genre, ce n'est pas ce qu'il manque et ça n'empêche pas de faire une très belle histoire.
Mais elle a carrément déclaré que son récit ( je parle de la première version, n'oublions pas) était très proche de la vérité.

Donc, j'aimerais lire la deuxième version. Car il me semble que l'on a dit qu'il était plus proche de la vérité et qu'il était, d'un point de vu littéraire, aussi bien que la première version, non?

Je suis à la fin du livre vers les derniers chapitres. Le récit de l'auteur est agréable et on sent qu'elle a fait des recherches mais il y a encore beaucoup d'erreurs même en ce qui concernent ses dernières. J'ai eu le sentiment que le récit s’adressait à des enfants avant tout mais qu'il était tout aussi ouvert aux adultes avec des informations plus détaillées sur le naufrage.

Je ne dirais pas que c'est le meilleur livre sur le sujet du Titanic mais il se lit rapidement et le lecteur s'accroche assez vite aux enfants qui visitent tout le paquebot et dans toutes les classes en faisant des rencontres plus étonnantes les unes que les autres. La seule chose qui me bloque est sans doute ces libertés prises par l'auteur qui me semblent parfois excessives dans le récit telle la libre circulation entre les différentes classes (cette liberté me perturbe beaucoup même si elle a la fonction de faire découvrir le paquebot aux lecteurs).

Pour ma part j'ai un bon souvenir du livre, mais en tant que divertissement bien sur.

Toutefois, bien sur il n'a absolument rien d'historique, et il y a beaucoup de clichés sur l'histoire du Titanic. J'entends bien qu'il est impossible d'écrire un roman sur cette histoire sans inventer, mais le livre ne fait pas que inventer là où il y des zones d'ombres, il change complétement la réalité en contredisant le témoignage même de Michel Navratil, comme par exemple l'histoire complétement rocambolesque des enfants durant le naufrage.

Guillaume70 a écrit:Pour ma part j'ai un bon souvenir du livre, mais en tant que divertissement bien sur.

Toutefois, bien sur il n'a absolument rien d'historique, et il y a beaucoup de clichés sur l'histoire du Titanic. J'entends bien qu'il est impossible d'écrire un roman sur cette histoire sans inventer, mais le livre ne fait pas que inventer là où il y des zones d'ombres, il change complétement la réalité en contredisant le témoignage même de Michel Navratil, comme par exemple l'histoire complétement rocambolesque des enfants durant le naufrage.

Il faut surtout lire la dernière édition, plus fidèle. Mais il ne "contredit" pas le témoignage de Michel, dans la mesure où celui-ci se résume à quelques instantanés, images fixes, ponctuelles.

LittleTony87 a écrit:
Il faut surtout lire la dernière édition, plus fidèle. Mais il ne "contredit" pas le témoignage de Michel, dans la mesure où celui-ci se résume à quelques instantanés, images fixes, ponctuelles.

Il le contredit dans la mesure où Michel Navratil a témoigné que son père est arrivé avec un ami dans la cabine, a habillé les deux enfants, et les a mis dans un canot. Au contraire, le livre raconte que la famille a été séparée, et pire, il raconte que Michel se rend compte de ce qu'il va se passer et que son père va mourir, avec une scène d'adieux très émouvante, alors qu'il a témoigné tout le contraire. Je me souviens qu'il était content de monter dans un canot et de faire un tour sur la mer. Bien évidement, il était trop jeune pour se rendre compte de la situation.

Guillaume70 a écrit:Pour ma part j'ai un bon souvenir du livre, mais en tant que divertissement bien sur.

Toutefois, bien sur il n'a absolument rien d'historique, et il y a beaucoup de clichés sur l'histoire du Titanic. J'entends bien qu'il est impossible d'écrire un roman sur cette histoire sans inventer, mais le livre ne fait pas que inventer là où il y des zones d'ombres, il change complétement la réalité en contredisant le témoignage même de Michel Navratil, comme par exemple l'histoire complétement rocambolesque des enfants durant le naufrage.

Après avoir fini le livre hier soir, je suis du même avis que toi Guillaume car les recherches historiques sur des éléments connus et sans zones d'ombre ne sont pas encore très recherchés selon moi. L'auteur a eu le courage de prendre des libertés et cela est justifié par le fait que son père n'avait que des "morceaux" de souvenirs du naufrage mais elle a pris "trop" de libertés pour son roman. Si je n'avais pas su que les enfants Navratil étaient sur le Titanic ou si le nom du paquebot n'aurait pas été mentionné, j'aurais pu croire qu'il s'agissait de n'importe quel paquebot.

Le livre est drôle et au niveau littéraire les mots sont bien choisis pour des enfants mais historiquement, il n'y a pas assez de recherches approfondies. Au final, je ne conseillerais pas ce livre même pour des enfants car cela pourraient les induire en erreurs. Il faut juste lire le livre comme un divertissement mais pas un livre sur le Titanic en cherchant la vraie histoire des Navratil.

J'avoue que je m'attendait à de "vraies" recherches mais je les trouvent incomplètes et pas assez travaillées. Mon avis est peut être sévère mais je suis déçue du livre même s'il se lit bien et rapidement.

Attention : sur l'histoire de la famille Navratil avant et après le naufrage, le livre est béton et authentique, dans la version 2012. Ce sont les passages à bord, qui sont romancés... parce que, sur la traversée même des Navratil, on ne sait quasiment rien. Il n'était pas possible de faire des recherches dessus, les témoignages à leur sujet se réduisant à quasi rien. À bord du Titanic, les Navratil avaient de bonnes raisons de ne pas faire parler d'eux. Sans romancer, le roman n'aurait rien eu à raconter ; le choix est donc relativement justifié et acceptable, tout comme on accepte que Jack et Rose voyagent partout dans le paquebot pour les besoins du film.

Je suis d'accord avec toi, le film de Cameron et ce roman sont deux très bon divertissements. L'un a le mérité de reconstituer assez fidèlement l'histoire réelle, mais en y ajoutant une histoire entièrement fictive dessus, et l'autre a le mérite de raconter la vie de personnes réelles, mais en y ajoutant des éléments fictifs. Dans les deux cas c'est très important pour attirer le grand public à s'intéresser au Titanic, et nous sommes tous passés par là. Mais dans le second cas, le roman prétend raconter une histoire vécue, ce qui n'est pas du tout le cas du film. Je regrette donc que le roman n'est pas une postface très développée (je ne parle pas de l'édition de 2012, pas encore lue) sur l'histoire de cette famille pour justifier la prétention de raconter une histoire réelle. Je pense aussi qu'il aurait été bien de montrer mieux le naufrage, en racontant l'histoire vraie de personnages secondaires par exemple.

C'est peut-être plus le cas dans la nouvelle édition, notamment avec les notes de bas de page. Après, tu parlais du naufrage ; mais justement, Michel Navratil se souvient d'avoir été cherché par son père, puis mis dans le canot D. Et entre les deux ? Il y a pas loin de deux heures. Que s'est il passé dans ce laps de temps ? Probablement que Michel père a attendu près des chaloupes en espérant monter avec ses enfants, jusqu'à la dernière occasion. Mais peut-être que les péripéties ont été plus développées, qui sait !

J'ai lu ce livre étant plus jeune et je me souviens qu'il m'avait bouleversé à l'époque, notamment concernant un passage bien précis:

Spoiler:

. Ce passage m'avait arraché bien des larmes.
Sinon, je ne comprends pas vraiment le débat autour du bouquin... Désolée, j'ai pris la discussion en cours de route.

Je trouve la version de 2012 claire. On comprend que c'est romancé. Comme il est dit, c'est une fiction! De plus les annotations en bas de page aident.
Personellement, j'ai beaucoup aimé. Partir à la découverte de ce paquebot, rencontrer des personnes telles que T.Andrews, W.Stead... j'ai adoré!

J'avais bien en tête que c'était de la fiction, et, pour ma part, là où j'ai compris (enfin j'ai trouvé ça un peu ), c'est quand les enfants rencontrent le capitaine Smith.

Je pense qu'E. Navratil a peut être également essayé de combler les trous lors de la nuit du naufrage par rapport à Michel Navratil à savoir, qui était l'inconnu qui a aidé à habiller les enfants, pourquoi ne les a t-on pas mis plus tôt dans un canot...? J'étais tellement prise dans l'action que je me suis mise à espérer que le père arrive aussi à monter dans une chaloupe!


En tout cas je le recommande vivement!

Tout à fait d'accord. C'est un roman avant tout, donc ce genre de libertés se comprend et s'explique. Qui plus est, la version 2012 est très précieuse sur la famille Navratil elle même, même si la traversée est romancée (et pour cause : les Navratil étaient plutôt discrets à bord...).