Imaginons : et si Andrews avait survécu ?

Chers co_titanicophiles....... Nous sommes le 15 avril 1912, et Thomas Andrws Jr., brillant architecte naval de Belfast, vient de voir sa vie basculer à cause d'un foutu bloc de glaçe. Il se sent terriblement coupable du drame qui se joue en se moment même, et pourtant, courageux il s'enploie a aider aux manoeuvres de sauvetages afin de sauver des vies. A un moment, l'Officier Lightoller lui ordonne de grimper dans un canots afin de le diriger jusqu'a l' arrivée du Carpathia, ce à quoi il obtempère, respectueux du fait qu'il n'est apres tout qu'un passager et doit donc se soumettre aux ordres de l'équipage..... Il est repéché avec tous les autres 700 rescapés, mais en état de choc profond, à l'instar d'Ismay, il se mure dans le silence jusuqu'a l'arrivé à NY. Et ensuite? La presse se déchaine t'elle contre lui? Est il assigné sur le sol par les autrités? A t'il le courage de témoigner à la comission, en est til seulement psychologiquement capaple? Est il radié de sa profession?

Que se serait il passé selon vous?

(Notons que son second Edward Wilding à été lui aussi entendu, ce qui ne l'a pas empeché de reprende son job et la direction des bureaux d'études de H and W, mais .....WILDING N A PAS VECU LA CATASTROPHE DE L INTERIEUR.......)



EA

En tant que constructeur du navire, Andrews serait forcément passé devant la commission américaine. Et comme elle n'applique pas les règles de navigation britannique, elle ne se serait pas gêner pour souligner et démonter toutes les imperfections supposées ou réelles du navire. Il serait rentré brisé. Qui plus est, architecte naval constructeur du paquebot qui a tué le plus de monde... quand bien même il n'y a rien à lui reprocher, ça nuit à son image. Donc il se retrouverait de toute façon sur la touche. Il aurait probablement subi le même sort qu'Ismay ; probablement en pire.

Et accessoirement, Cameron ne l'aurait pas présenté comme le gentil bonhomme choqué d'avoir construit un navire qui coule, mais comme un vil constructeur qui a salopé son travail. Pas de demi-mesure !

En pire bien sur, vu que le:
1) avec les journalistes amé ricains, c'est soit TOUT NOIR soit BLANC COMME NEIGE
2) c'est encore plus facile de cogner sur un Irlandais que sur un Anglais!!!!!

ElbaAndrews a écrit:2) c'est encore plus facile de cogner sur un Irlandais que sur un Anglais!!!!!

Oh non, à l'époque, tout ce qui habitait sur les îles britanniques était traité pareil : Anglais, Irlandais, Écossais : c'était caca !

ElbaAndrews a écrit:avec les journaleux ricains, c'est soit TOUT NOIR soit BLANC COMME NEIGE

Pas sûr qu'il n'y ai que les journalistes Américains qui soient comme ça... ^^

ElbaAndrews a écrit:c'est encore plus facile de cogner sur un Irlandais que sur un Anglais!!!!!

A noter quand même que bien qu'Irlandais, la famille Andrews n'était pas pour l'indépendance du pays, sujet qui faisait débat à l'époque. Ils étaient plutôt du côté des Anglais, en quelque sorte.

ElbaAndrews a écrit:les journaleux

Elba, il y a des journaLISTES qui parcourent ce forum et qui pourraient s'offusquer de lire ce terme extrêmement péjoratif associé au métier qu'ils exercent. Tu as parfaitement le droit de t'indigner de la manière dont le naufrage du Titanic a été traité par la presse américaine, mais pas celui de jeter publiquement l'anathème sur une profession. C'est le danger d'internet : on croit discuter entre amis, alors qu'en réalité, le monde entier peut nous lire. Inutile donc de nous faire des ennemis.

ElbaAndrews a écrit:En pire bien sur, vu que le:
1) avec les journalistes amé ricains, c'est soit TOUT NOIR soit BLANC COMME NEIGE
2) c'est encore plus facile de cogner sur un Irlandais que sur un Anglais!!!!!

bon, ça y est c'est corrigé, mais si je me suis laché comme cela c'est que j'ai eu politiquement affaire à des gens indélicats travaillant dans le monde de la presse dans le cadre de mes activités militantes, voila. Car à coté de l'histoire du titanic, j'ai une autre passion: le debat politiques, notemment les question de droit des étranger, la défense des droits de l'homme, et par dessus tout, ceux des population opprimés ( défense du droit d'asile bien malmené en Françe)

ElbaAndrews a écrit:bon, ça y est c'est corrigé

Mille mercis :vbgcd: :vbgcd: Tu me fais revevenir

Je suis en effet d'accord avec vous, il aurait subi un sort comparable. Je ne suis pas sur, dans l'hypothèse ou Ismay et Andrews auraient tous les deux survécu, que le second aurait subi un sort pire. Ismay, président de la compagnie, serait surement plus désigné comme coupable, mais je pense qu'ils auraient été aussi présenté comme "le duo d’escrocs"

Guillaume70 a écrit:Ismay, président de la compagnie, serait surement plus désigné comme coupable, mais je pense qu'ils auraient été aussi présenté comme "le duo d’escrocs"

Oui, je suis assez d'accord.

Vous avez raison. Ça aurait été très dur pour Thomas Andrews s'il avait survécu au naufrage pour les raisons que vous avez évoquées mais au moins il aurait pu vivre, à l'instar de Joseph Bruce Ismay, encore de nombreuses années, il était très jeune, et ça ça n'a pas de prix

C'est sûr qu'il aurait été mal vu, mais peut-être quand même moins qu'Ismay s'il était partit de la façon dont tu l'immagine Elba, c'est-à-dire si on lui avait demandé pour aider à la manœuvre par exemple ou s'il était monté à bord d'un canot de manière plus ou moins contrainte en quelques sortes, et non de son propre chef.


Joris

Joris a écrit:Vous avez raison. Ça aurait été très dur pour Thomas Andrews s'il avait survécu au naufrage pour les raisons que vous avez évoquées mais au moins il aurait pu vivre, à l'instar de Joseph Bruce Ismay, encore de nombreuses années, il était très jeune, et ça ça n'a pas de prix

C'est sûr qu'il aurait été mal vu, mais peut-être quand même moins qu'Ismay s'il était partit de la façon dont tu l'immagine Elba, c'est-à-dire si on lui avait demandé pour aider à la manœuvre par exemple ou s'il était monté à bord d'un canot de manière plus ou moins contrainte en quelques sortes, et non de son propre chef.


Joris

Quoi qu'il en soit, c'est systématique, à chaqye fois qu'une tragédie se produit, le premier réflêxe est de chercher un coupable, et sous le coup d'une émotion collective, il est très facile d'accuser sans chercher plus loin.....

EA

La seule erreur d'Andrews a été d'avoir certifié, comme beaucoup d'autres gens, que son navire était insubmersible. Maintenant, je ne pense pas, eu égard de son comportement loyal envers les passagers lors du naufrage, qu'il aurait été lynché...
Mais peut-être que c'est ce qui lui a effleuré l'esprit cette nuit-là. Se portant la responsabilité du naufrage, il ne pouvait accepter de survivre là ou des milliers ont perdu la vie. C'était un ingénieur: en voyant des canots faits pour 70 personnes partir avec 20 personnes seulement, je pense que dans sa tête, il a eu vite fait le temps de compter le nombre de personnes qui survivraient et je pense que le bilan le terrorisant, il ne s'est pas "permis" de survivre...

Quant à ce qu'il se serait passé... Je ne sais pas s'il aurait eu le même sort qu'Ismay mais je pense également que la presse se serait bien défoulée sur lui. Après tout, comme vous dites, il faut un coupable pour tout... Thomas Andrews étant le père du Titanic, je crois effectivement que sa réputation aurait été mise à mal....
Tout le monde a droit à l'erreur...

Quoiqu'il arrive, l'histoire du Titanic prouve que, malgré tout le professionnalisme dont peut faire preuve un homme, il y a toujours une faille.... et souvent bien malgré lui...

Mamouazelle a écrit:La seule erreur d'Andrews a été d'avoir certifié, comme beaucoup d'autres gens, que son navire était insubmersible.

Avocat de Thomas Andrews que je suis, j'arrive.
Thomas Andrews aurait bien usé du terme insubmersible mais dans une phrase au sens totalement différent.
Ce fut: "voilà, nous sommes quasiment insubmersible.

Et c'est ce quasiment qui fait toute la différence Oui, ce ridicule petit adverbe que la presse de l'époque à préférer zapper pour ne garder que: "le Titanic est insubmersible", merveilleuse publicité, mais bien trompeuse
Et pour paraphraser Victor Garber alias Thomas Andrews dans "Titanic": "ce navire est fait d'acier et je vous garantis qu'il peut couler".

Et comme tout le monde avant moi, je ne peux que plussoier. Thomas Andrews survivant du naufrage aurait eu sa réputation détruite. Son travail d'architecte aurait été fini et sa descendance l'aurait payé peut-être encore aujourd'hui.
Aujourd'hui l'histoire retient un héros (bien que le terme ne soit pas approprié. Personne n'est un héros. Sauf s'il avait sauvé tout le monde) dont l'altruisme, le sacrifice de soi, le comportement durant le naufrage a traversé les 100 ans passés.
Mais s'il avait survécu, aujourd'hui il aurai ses détracteurs, sûrement nombreux (comme pour Ismay, bien que la tendance s'inverse depuis quelques années) et peut-être que ses descendants auraient droit à: "ah oui, c'est donc votre ancêtre qui a coulé le Titanic de par sa mauvaise conception et en plus... il a survécu dans un canot".
En fait on glorifie souvent ceux qui ne sont plus là parce qu'on estime qu'ils ont donné leur vie pour les autres alors que d'autres survivants ont fait de même (Ismay s'est aussi démené pour remplir des canots) mais... à la différence d'autres, ils ont survécu donc le comportement dit "héroïque" passe déjà moins bien.

Denis.

C'est terrible et cruel quand on fait ce constat...
Il fallait se mettre dans le contexte... En situation de panique, on pense à sauver sa peau, mais si en sauvant celle des autres, on finit par sauver la sienne au final, est-ce mal?
Moi non plus, je n'aime pas trop ce terme de "héros" bien que les gens ont besoin de "héros", de "mythes" pour rêver et se sentir bien... mais je pense comme toi: Andrews n'aurait pas été l'exception qui confirme la règle. Il s'en serait pris plein la figure, et je crois qu'à long terme, ça l'aurait complètement anéanti.
Mais même sans ça, en survivant au naufrage, sa vie en aurait été changé à tout jamais et je crois qu'il n'aurait plus du tout le même visage, la même foi en lui-même.
Sa fin est tragique, comme celle des 1500 passagers.
Ce qui, pour moi, en fait un homme respectable et honorable, c'est cette humilité qu'il avait. Les témoignages divers de rescapés sont unanimes là-dessus. C'est en cela que pour moi, il demeure un exemple... même si tu me diras qu'il n'est pas le seul à avoir donné l'exemple...