Nom du Britannic

Le 5 mai 1912 a été édité un livret intitulé Le Naufrage du Titanic pour les Veuves et les Orphelins, que j'avais mentionné dans un poste en date du 15 juin 2016. Je vous fourni un scan:


Je pense qu'il est question ici du navire finalement baptisé Britannic. Si c'est bien le cas, cela signifie que moins d'un mois après le naufrage du Titanic, on évoquait déjà le nom de Gigantic. Ce nom devait bien sortir de quelque part.

Il est vrai que face aux dimensions de l'Imperator, le nom de Gigantic était mal choisi; mais il s'accordait mieux que Britannic avec les noms d'Olympic et de Titanic. Le premier nom donnait l'illusion que l'on avait égalé les dieux de l'Olympe, tandis que le second faisait allusion à la force et le troisième au gigantisme.

Que la White Star ait voulu "ignorer" l'Imperator (plus imposant) n'a finalement rien d'étonnant en soit. Dans des affiches publicitaires, elle représentait bien un paquebot de la classe Olympic comme dépassant les plus grands monuments à terre, mais faisait l'impasse sur la Tour Eiffel. La presse français, elle, ne manqua par de faire la comparaison.


Peut-être qu'après tout, le nom d'origine du Britannic était bien Gigantic? En tout cas, si ce nom est une légende sans fondement, elle est née moins d'un mois après le naufrage du Titanic.

L'idéale serait de trouver une photo du chantier Harland & Wolff, dans laquelle on verrait la proue du Gigantic/Britannic, avec le nom du bâtiment inscrit sur une pancarte, comme on en connaît avec l'Olympic et le Titanic. Encore faudrait-il que cette photo date d'avant le naufrage d'avril 1912...

C'est intéressant à savoir.
J'ai tendance à croire que le nom lui a été attribué tout au début.

Joris

Je n'ai rien trouvé de mieux pour le moment. Il ne s'agit que d'une petite partie d'une photo. Cette photographie a-t-elle été prise en début du construction où à lors d'une étape avancée? Donc avant ou après le naufrage du Titanic? Même si cette image présentée ici ne permet de rien dire, elle démontre qu'il existe une photo montrant le nom du paquebot. Seulement voilà! si cette photo à été prise au moment du lancement, cela ne prouverait rien. Néanmoins, si elle a été prise dans les débuts, cela résoudrait l'affaire. Néanmoins, la zone droite est sombre et l'on pourrait croire que les travaux sont déjà bien avancés.


Je l'ai trouvé sur la page Facebook du groupe The Olympic , Titanic and Britannic fan site. Surement le connaissez-vous, si non, et vous avez un compte Facebook, je vous invite à y aller car il y a pas mal de photos que personnellement, je ne connaissais pas.

En feuilletant le livre de Lawrence Beesley, je suis tombé sur ce passage qui signale le nom de Gigantic:

"La correspondance entre un officiel de la White Star Line et certaines personnes est publiée, où ces derniers les imploraient de ne pas nommer le nouveau navire Gigantic, car ce serait comme tenter le sort quand li Titanic a coulé."

Si l'on en croit ces lignes, le nom de Gigantic circulait parmi le public à l'époque. Sur quoi s'étaient-ils basés si ce nom n'était qu'une légende? (la presse qui tient l'information d'où? cf, poste de Franck) Beesley ne cite pas les réponses de cet officiel de la White Star (qu'il ne nomme pas non plus). Dommage. Les réponses seraient intéressantes.

Sur la circulation du nom "Gigantic", elle ne peut malgré tout être une preuve. Dans les années 1890, peu après la mise en service du Majestic, on avait vu la presse annoncer que la White Star préparait un immense paquebot lui aussi nommé Gigantic... et qui, en fait, n'a jamais vu le jour, ni même été ébauché. À l'époque comme aujourd'hui, il était courant que la presse fasse naître des rumeurs. Une chose est certaine : le nom de Britannic était déjà acté en juin, mais comme je l'ai montré plus haut, il n'est pas impossible qu'Ismay ait pensé au "nouveau" Britannic en parlant du "vieux Britannic", dès avril, à l'enquête américaine. Ce qui n'empêcherait pas que le nom Gigantic ait été discuté au tout début.

Mon idée est que "Gigantic" fut envisagé quand le navire n'était pas encore en construction, juste à l'état de projet, mais qu'il a été modifié pour Britannic courant 1911 au début de la construction. Cela expliquerait que les documents d'Harland & Wolff comportent ce nom là, que certaines commandes comportent l'autre, et que la presse en ait parlé en ces termes.

LittleTony87 a écrit:Sur la circulation du nom "Gigantic", elle ne peut malgré tout être une preuve.

Je n'ai pas présenté cela comme étant une preuve. D'où la référence à la réponse de Frank (qui se basait sur la naissance de la rumeur - mais je comprends que tu as pu considéré cela comme étant l'affirmation d'une preuve):

Franck74 a écrit:Où les journalistes ont-ils obtenu le nom de l'information ? Il semblerait qu'il n'y ait pas eu d'annonce officielle faite dans la presse comme pour les 2 précédents navires. L'information ne pouvait pourtant provenir que de H&W ou de la WSL. Donc ce nom - si jamais il n'était pas définitif - semblait être celui pressenti.

Si ce nom a été envisagé, comme tu le dis, Antoine, ce pouvait être "juste à l'état de projet". C'est une forte possibilité.

Par contre, la référence du  "nouveau Britannic" par rapport au "vieux Britannic", je trouve cela très léger. En toute honnêteté, j'ignore quel nom était prévu au moment où le Titanic a pris la mer. Mais j'estime que le nom de Britannic s'accordait plutôt mal avec les noms d'Olympic et de Titanic. Par contre, que la White Star ait voulu faire référence au gigantisme sans prendre en compte l'Imperator ne m'étonnerai pas. Cela dit, la White Star pouvait également hésiter entre les deux noms. Après, l'histoire des cartes postales ne démontre pas que la compagnie n'ait pas pris en compte l'Imperator.

Je regrette tout simplement que nous n'ayons pas les réponses de cet officiel de la White Star (si elle ont réellement existé). Peut-être répondait-il que la compagnie n'avait jamais envisagé ce nom (ce qui ne constituerait pas une preuve en soit). Une photo du début du chantier du navire (avec le nom apparaissant sur une pancarte comme ça été le cas avec le Titanic et l'Olympic) éluderait la question (du moins pour ce qui est du temps du début du chantier).

Sait-on quand à débuté la construction du navire situé à côté du berceau contenant le Britannic, donc celui qui a pris la place du Titanic?

Je suis tombé sur cet article du Temps, en date du 27 avril 1912:

Eh bien cet article était assez mal informé : le 26 avril, cela faisait déjà bien six mois que la quille du Britannic était déjà posée !

LittleTony87 a écrit:Eh bien cet article était assez mal informé : le 26 avril, cela faisait déjà bien six mois que la quille du Britannic était déjà posée !

Peut-être pour cela qu'il est écrit "actuellement en construction". Après, il évoque un correspondant du Poste qui croit savoir que la White Star va "mettre en chantier un paquebot du type Olympic", sans préciser s'il s'agit d'un troisième navire ou d'un quatrième.

Sur le groupe Facebook Titanic Tech Titanic Tech, Jonathan Smith avait publié le 8 septembre 2019 cette lettre datée du 12 novembre 1911, de Leonard Speakman, de la London & North Western Railway, adressée à la Noah Hingley & Sons Ltd (qui a fabriqué les ancres). Il est mentionné le nom de Gigantic. Mais il me semble qu'il existe des documents antérieurs mentionnant le nom de Britannic.

Je me demande si le nom de Gigantic n'était pas un nom temporaire, dans l'attente d'un nom définitif. Mais Jonathan Smith n'est pas de cet avis. Perso, je ne sais pas pourquoi on trouve parfois le nom de Gigantic et parfois le nom de Britannic.

À vrai dire, l'intérêt de cette lettre n'est pas le nom de Gigantic, mais bien le fait "que le tarif de transport des ancres du Titanic doit être revu en raison d'une augmentation du tarif due à une erreur de calcul de sa taille et de son poids". Je l'ai mise ici, ne sachant pas trop où la mettre.

Smith présente la lettre ainsi:

From my archives, a copy of the letter dated 12 November 1911 from Leonard Speakman, the District Goods Manager of London & North Western Railway of the main Wolverhampton offices and sent to the offices of the anchor manufacturer Noah Hingley & Sons Ltd. The letter addresses the transportation rates of the anchors for Britannic (addressed in the letter as being S.S. Gigantic) and also highlighting that the transportation rate for Titanic's anchors required addressing due to an increase in the rate over the miscalculation of its size and weight.

Traduit avec DeepL:

De mes archives, une copie de la lettre datée du 12 novembre 1911 de Leonard Speakman, le District Goods Manager de London & North Western Railway des bureaux principaux de Wolverhampton et envoyée aux bureaux du fabricant d'ancres Noah Hingley & Sons Ltd. La lettre traite des tarifs de transport des ancres pour le Britannic (qui, dans la lettre, est désigné comme le S.S. Gigantic) et souligne également que le tarif de transport des ancres du Titanic doit être revu en raison d'une augmentation du tarif due à une erreur de calcul de sa taille et de son poids.

Je ne sais pas si c'est la même lettre, mais dans mes souvenirs des recherches de Chirnside sur le sujet, il était déjà admis que les constructeurs de l'ancre avaient effectivement utilisé le nom de "Gigantic". Ce qui est bizarre, c'est que dans le carnet d'H&W, alors que d'autres choses ont été modifiées, le nom ne l'a jamais été, ce qui signifie que pour les chantiers, le navire a toujours été d'abord le 433, puis le Britannic. Évidemment, rien ne dit par contre que le nom n'a pas été écrit dans le document après... ce qui signifierait que Gigantic était peut-être un titre de travail. Mais il est curieux que, contrairement aux deux premiers, la compagnie et les chantiers n'aient pas directement nommé le navire.

Pour moi, il y a une raison que j'ai parfois vue avancée et qui se tient : fin 1911, la White Star savait déjà que les Allemands travaillaient à plus gros, et ils pouvaient se dire que ce serait pas super malin d'appeler "Gigantic" un navire qui risquait d'être dépassé en taille avant sa mise en service. Du coup, lever le pied sur les fanfaronnades n'était pas forcément de mauvais ton.

Antoine a écrit:Je ne sais pas si c'est la même lettre, mais dans mes souvenirs des recherches de Chirnside sur le sujet, il était déjà admis que les constructeurs de l'ancre avaient effectivement utilisé le nom de "Gigantic".

Je ne sais pas si c'est la même lettre, n'ayant pas lu les travaux de Mark Chirnside sur ce sujet.

Antoine a écrit:Pour moi, il y a une raison que j'ai parfois vue avancée et qui se tient : fin 1911, la White Star savait déjà que les Allemands travaillaient à plus gros, et ils pouvaient se dire que ce serait pas super malin d'appeler "Gigantic" un navire qui risquait d'être dépassé en taille avant sa mise en service. Du coup, lever le pied sur les fanfaronnades n'était pas forcément de mauvais ton.

Ca tient la route. Je mettais en avant que pour promouvoir la longueur de ses navires, la White Star passait sous silence la tour Eiffel. C'était une communication destinée au public. Mais en y réfléchissant, je ne pense pas que l'on puisse transposer cet exemple sur le nom du Britannic/Gigantic. En effet, le nom du navire n'est plus tout à fait une communication destinée au public, mais s'inscrit dans le cadre de la compétition envers les autres compagnies maritimes (je ne sais pas si je me fais comprendre).

Je pense que la White Star devait savoir que l'Allemagne allait mettre en service un navire plus grand avant la fin de l'année 1911. Au-delà de toutes les erreurs qu'il contient, cet article du Fergus County Democrat, du 20 juin 1911 (la veille de l'arrivée de l'Olympic à New York à l'issue de son voyage inaugural), mentionne déjà le nom de l'Imperator alors en construction - si la presse le savait, je pense que la White Star devait le savoir aussi. Il précise également qu'au mois de mai 1911, la Hamburg Amerika "a passé commande d'un navire jumeau de l'Imperator".


PS: Je n'ai vu que trop tard qu'il y avait un sujet consacré à l'usine qui a fabriqué l'ancre.

Il me semble qu'à l'époque du voyage inaugural du Titanic, Ismay correspondait avec Albert Ballin, président de la HAPAG, pour convenir d'une réunion (vague souvenir de lecture de The Ismay Line). Dans tous les cas, la White Star était très certainement bien au fait de l'Imperator depuis le début de sa construction : ce genre d'événement ne passe pas inaperçu, et les compagnies se tenaient souvent informées les unes les autres sans trop chercher à préserver leurs secrets. Il suffit de voir, par exemple, le voyage de Peskett en observation sur l'Olympic, qui était loin d'être un cas isolé.

Tout au plus la White Star aurait pu avoir un doute pour savoir dans quelle mesure l'Imperator serait nettement plus gros que leurs navires, mais je pense qu'entre lui et l'Aquitania, ils se doutaient en tout cas que le Britannic ne créerait pas l'événement par sa taille comme l'Olympic avant lui. À l'époque, les records ne duraient pas longtemps !

PhilC a écrit:Ca tient la route. Je mettais en avant que pour promouvoir la longueur de ses navires, la White Star passait sous silence la tour Eiffel.

Elle ne voulait sans doute que mettre les monuments dont la taille était inférieure à ses navires.
La Tour Eiffel fait 31 mètres de plus, mais la WSL aurait pu quand même la citer puisque c'était quand même impressionnant d'avoir des navires qui n'étaient pas si éloignées de la célèbre tour parisienne en taille.

PhilC a écrit:PS: Je n'ai vu que trop tard qu'il y avait un sujet consacré à l'usine qui a fabriqué l'ancre.

Oui, je voulais fusionner les messages mais on parle davantage ici des interrogations autour du nom Gigantic / Britannic que de l'histoire de cette société.
En revanche, ça m'a permis d'être sûr que l'ancre du Britannic a aussi été fabriquée par  N. Hingley & Sons Ltd ; comme je le disais dans le sujet, je n'étais pas certain.

Joris

Joris a écrit:
Elle ne voulait sans doute que mettre les monuments dont la taille était inférieure à ses navires.
La Tour Eiffel fait 31 mètres de plus, mais la WSL aurait pu quand même la citer puisque c'était quand même impressionnant d'avoir des navires qui n'étaient pas si éloignées de la célèbre tour parisienne en taille.

C'aurait malheureusement réduit l'impact de grandeur que voulait véhiculer l'image. Sauf erreur de ma part, la tour Eiffel était le plus grand objet fabriqué par l'homme jusqu'à la construction de l'Empire State Building (corrigez-moi si je me trompe - il me semble, mais je n'en suis pas sûr).