Histoires paranormales du Titanic

Chandra a écrit:maintenant aussi je vous rappelle que dans ce livre il y à un passage sur des vaches qui aurait été sur le bateau d'après l'auteur.... cela m'avait assez surprise mais vue les mentalités de l'époque ..... pourquoi pas ! me suis fait chambrée par je ne sais plus qui sur ce forum...enfin bref à chacun de pensé ce qu'il veut moi personne m'inpose son point de vue

Si tu parles des réponses qu'on t'a faites, Jean-Philippe, Gérard et moi lorsque tu as évoqué le sujet, je ne pense pas qu'on t'ait chambré : on t'a expliqué la vérité, à savoir qu'après étude des plans du navire (qui ont été bossés pendant dix ans par une équipe de spécialistes qui ont produit deux pavés de 1000 pages sur le sujet), il est tout simplement impossible qu'il y ait eu une étable à bord ; que cette pratique avait eu cours jusqu'à l'arrivée des chambres froides qui la rendent inutile, et que si des bovins devaient traverser l'Atlantique, la White Star avait des navires faits pour.

Alors si c'est te chambrer que de donner des faits prouver et étayés qui contredisent cet auteur, bah désolé de t'avoir chambré. Que chacun pense ce qu'il veut, oui, quand un point fait débat. Quand tu as une évidence prouvée, ce n'est plus une démarche historique que de la réfuter au simple droit de penser ce que l'on veut : il faut amener des preuves de ton propre point de vue qui réfutent les nôtres. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre des quelques années d'études d'histoire que j'ai dans les jambes. Mais tu en sais peut-être plus que moi sur le sujet.

Pour le reste, au sujet du fond du navire, je considère qu'on peut classer ces phénomènes en trois catégories :
- Les phénomènes bizarres, prouvés, mais explicables de façon cartésienne pris séparément (le livre de Robertson, les nouvelles de Stead...) Ici, les faits en eux mêmes n'ont rien de surprenant quand on les prend séparément, même s'il est vrai que pris comme un ensemble, on est face à une coïncidence bluffante dont au sujet de laquelle chacun est libre de se prononcer.
- Les phénomènes bizarres non prouvés/erronés : quand je lis, comme sur le Site du Titanic, une liste de gens qui ont eu des prémonitions, ma question n°1 est quand le fait à t-il été rapporté pour la première fois ? Si ça date d'après le naufrage, c'est bon à jeter : y'a 99% de chances que ce soit du pipeau. Dans cette catégorie entrent aussi tous ces faits totalement modifiés et faux : l'histoire de la momie ou encore le "mystère" du Titanian que j'ai expliqué ailleurs : ce sont des intox, parfois anciennes, à ignorer. Il n'est pas question d'y croire ou pas : on a les preuves que les faits sont biaisés.
- Les phénomènes bizarres, non explicables et prouvés : lettres de passagers stressés, Mme Hart qui avait la trouille... Ces faits là sont avérés (même si dans le dernier cas, on pourrait à la limite remettre en cause la bonne foi des intéressées si on veut pousser la suspicion au max). Eh bien là, chacun pense comme il l'entend. Personnellement, j'ai tendance à considérer que de tels faits pourraient être relevés chaque fois qu'un bateau part : mais comme la prédiction se révèle inexacte, on l'oublie. Il est pas rare d'avoir pendant un voyage par exemple en train, ce petit moment de doute : "et si y'avait un accident ?" Si tout ce passe bien, on aura vite oublié cette pensée, mais si l'accident a vraiment lieu, on sera le premier à dire qu'on l'a anticipé.

J'ajoute que l'auteur, Bertrand Méheust est professeur de philosophie, docteur en psychologie et historien de la parapsychologie, mais il n'est pas historien de la marine. Sur l'histoire des vaches à bord, il s'est trompé d'autant plus facilement que cette pratique existait effectivement au temps de la marine à voiles. Cela dit, le livre est excellent en dépit d'un titre à mon avis un peu trop racoleur.
Chandra, personne ici et surtout pas moi, ne cherche à te chambrer ni à t'imposer son point de vue. Simplement, nous souhaitons te faire partager nos maigres connaissances.

Tout à fait messieurs, je ne peux que "plussoyer" !

Il n'était pas non plus dans mon intention de te chambrer Chandra, nous avons simplement voulu signaler qu'il n'y avait pas d'étable ni de vaches à bord du Titanic, et que sur ce point l'auteur avait commis une petite erreur. D'ailleurs, même les historiens les plus reconnus peuvent faire ce genre d'erreur (cf la salle de bal de Philippe Masson par exemple). Nos réponses n'étaient pas du tout dirigées contre toi.

je tiens à vous rappelez messieurs que j'avais énoncé uniquement ce que j'avais lue et que moi même j'étais fort surprise,d'ou mon interrogation et pour une fois que je poser une question rassurez vous ça n'arrivera plus !!! je ne pense pas avoir affirmer ou confirmer quoi que ce soit mais bon ... je pense que personne et même pas moi croirais qu'il y avait à bord une véritable étable voir une laiterie ou autre...et comme cela ce faisait dans le passé
maintenant c'est comme même formidable sur un forum qui ce dit ouvert que dès qu'on énonce quelque chose à propos du bateau que ça crèe de telles polémiques et que ça prenne une tournure de pugilat !!! de tels comportements sont pour moi annonciateur du glas de ce même forum

faut-il ne parler que de la pluie et du beau temps?

Y'a que toi qui voit du pugilat partout ! Nous, on fait ce qu'on pourrait appeler de la discussion historique : quelqu'un énonce un point, on peut ne pas être d'accord et exposer nos arguments posément et en essayant d'avoir une réflexion construite sans en vouloir personnellement à notre "opposant". Encore heureux. Je pense que tu es la seule à prendre les choses comme telles : et si tu n'es pas capable d'accepter que des gens aient des arguments et les exposent, je pense que tu ne sais tout simplement pas ce qu'est une discussion.

Gérard, Jean-Philippe et moi même avons été assez clairs sur nos interventions : on voulait pas agresser qui que ce soit, juste apporter nos connaissances.

Si pour te faire plaisir, on doit ce contenter d'approuver bêtement ce que tu dis, je suis désolé, mais je vais te décevoir. Quand j'ai quelque chose à apporter sur un sujet que je maîtrise, je le fais. Et en l'occurence, je lis tout ce que je trouve au sujet du Titanic depuis dix ans ; je suis entré en contact avec des historiens francophones et anglophones ; je me suis enfilé les commissions d'enquête, des articles de journaux vieux de plus de 90 ans ; et je bosse à un master d'histoire de la marine. Donc oui, je pense maîtriser le sujet, et je continuerai à apporter mes connaissances quand un point soulevé me semble erroné et/ou litigieux. Et si quelqu'un a de quoi me réfuter, du solide, je l'accepterai et je m'en tirerai plus cultivé qu'avant. Si pour toi c'est du pugilat, je suis bien désolé, mais il faudra encore que tu apprennes les sens de "débat" et "partage de connaissances".

LittleTony87 a écrit: Y'a que toi qui voit du pugilat partout ! Nous, on fait ce qu'on pourrait appeler de la discussion historique : quelqu'un énonce un point, on peut ne pas être d'accord et exposer nos arguments posément et en essayant d'avoir une réflexion construite sans en vouloir personnellement à notre "opposant". Encore heureux. Je pense que tu es la seule à prendre les choses comme telles : et si tu n'es pas capable d'accepter que des gens aient des arguments et les exposent, je pense que tu ne sais tout simplement pas ce qu'est une discussion.

Gérard, Jean-Philippe et moi même avons été assez clairs sur nos interventions : on voulait pas agresser qui que ce soit, juste apporter nos connaissances.

Si pour te faire plaisir, on doit ce contenter d'approuver bêtement ce que tu dis, je suis désolé, mais je vais te décevoir. Quand j'ai quelque chose à apporter sur un sujet que je maîtrise, je le fais. Et en l'occurence, je lis tout ce que je trouve au sujet du Titanic depuis dix ans ; je suis entré en contact avec des historiens francophones et anglophones ; je me suis enfilé les commissions d'enquête, des articles de journaux vieux de plus de 90 ans ; et je bosse à un master d'histoire de la marine. Donc oui, je pense maîtriser le sujet, et je continuerai à apporter mes connaissances quand un point soulevé me semble erroné et/ou litigieux. Et si quelqu'un a de quoi me réfuter, du solide, je l'accepterai et je m'en tirerai plus cultivé qu'avant. Si pour toi c'est du pugilat, je suis bien désolé, mais il faudra encore que tu apprennes les sens de "débat" et "partage de connaissances".

:vbgcd:

Si pour te faire plaisir, on doit ce contenter d'approuver bêtement ce que tu dis, je suis désolé, mais je vais te décevoir.

j'ai jamais dit ca non plus surout pas


on plus,ça serait dommage un tel puit de science

J'ai pas tout compris, mais on va dire que l'incident est clos !

Oui, merci à l'avenir d'essayer de régler vos éventuelles discordances autre part que dans un sujet du forum et ce, même si ça vient directement ou indirectement de là Il y a par exemple les Messages Privés (MP) pour cela, MSN, Facebook, les Chats, voire même le Chat de notre forum Titanic qui peut être utiliser à tout le moment comme vous le savez... Trop de hors-sujets n'est vraiment pas le bienvenue, ça rend de plus difficile la compréhension du forum pour les membres, les invités, et autres...

Cela dit, revenons au sujet de ce livre sur le Titanic Histoires paranormales du Titanic écrit par Bertrand Méheust, qui est vraiment pas mal c'est vrai, ayant eu l'occasion de lire une fois. Il peut y avoir des rumeurs flagrantes il est vrai et les poster ici ne va pas forcément corriger les choses vous savez même si c'est intéressant de comprendre et d'expliquer tout

Joris

Joris a écrit:Cela dit, revenons au sujet de ce livre sur le Titanic Histoires paranormales du Titanic écrit par Bertrand Méheust, qui est vraiment pas mal c'est vrai, ayant eu l'occasion de lire une fois. Il peut y avoir des rumeurs flagrantes il est vrai et les poster ici ne va pas forcément corriger les choses vous savez même si c'est intéressant de comprendre et d'expliquer tout

Les corriger dans le livre, non. Mais expliquer à un éventuel lecteur qu'il y a erreur, oui : c'est le principal sujet pour parler du livre, et donc de ses erreurs.

Un livre sans erreur n'existe pas. Rien de honteux à ça si on les corrige.

Tu as raison, mais en toute honnêteté je dois reconnaître que je n'ai rien compris à ce qui s'est passé ni pourquoi la discussion a dévié !
Enfin l'essentiel c'est que tout soit rentré dans l'ordre et que le malentendu soit dissipé... hjklpo

En résumé, tout le monde s'accorde à dire que le livre de Bertrand Méheust est un très bon ouvrage !

Quelqu'un aurait-il plus d'informations sur les personnes qui auraient soi disant trouvé la mort lors de la construction du TITANIC?

L'auteur en dénombre 4. Mais il émet une hypothèse quand aux personnes restées prisonnières dans la cale?

Car cette histoire me glace le sang!

Il est impossible d'oublier des ouvriers quand même! Il y a un appel tous les jours non?

Je ne suis qu'à la page 105 du livre, et c'est déjà très intéressant!

A priori, il y a eu au moins deux morts lors de la construction : un riveur tombé d'un échafaudage, et un homme écrasé par une poutre lors du lancement. Mais rien d'anormal ici : on est sur un chantier impliquant des milliers de personnes, avec des travaux risqués. Les accidents étaient fréquents, et deux morts, c'est presque minime.

Quant aux morts "emprisonnés dans la coque" voir dans la double coque, au prétexte que la construction serait allée trop vite, il s'agit d'une légende assez ridicule : c'était matériellement impossible de rester enfermé, à moins de s'y endormir pendant six mois ; et encore...