Les historiens du Titanic

Papy 75 a écrit:

Sha're a écrit:En fait, on est chacun un peu historien.

Même si d'aucuns trouvent que j'exagère, je n'hésite pas à dire que nous formons une véritable société savante avec nos historiens de la marine, de l'architecture navale, des compagnies maritimes, de la mode, du cinéma et des classes sociales au début du XXe siècle !

Faudrait expliquer ça à Alithia ! Perso, je suis tout à fait d'accord avec toi, Gérard : nous sommes tous, par notre passion, des historiens. La question n'est pas le diplôme mais les connaissances.

Plus sérieusement, concernant les meilleurs historiens du Titanic, et en considérant Gérard comme hors catégorie pour rester objectif , je trouve que Mark Chirnside est très bon. Son truc serait plutôt l'Olympic qu'il a progressivement commencé à préférer au Titanic, mais le fait est qu'il est calé sur les trois navires. Et en plus, il a fait l'effort de répondre à mes mails malgré mon anglais parfois boiteux...

Et force est d'avouer que Bruce Beveridge a écrit l'un des plus beaux livres sur le navire : Titanic, The Ship Magnificent, qui est le résultat de dizaines d'années de recherches.

Je dirais Ken Marshall pour ses peintures et bien sur mes chers amis Titanicophiles qui connaissent le moindre détail sur le Titanic ou l'un de ses passagers ou membres d'équipage

Moi je dirais aussi Ken Marshall .Moi je suis plus dans le naufrage que le reste mais j'aimerais apprendre d'avantage sur la construction.

J'aimerais avoir son livre de peintures...

Il y a pas toute ces peinture mais il est magnifique

Historien est un beau métier, c'est intéressant J'apprécie le travail que font les historiens du Titanic, en particulier effectivement Ken Marshall.

Après, en amont, l'histoire et être historien demande toute une étude philosophique à travers des enjeux (scientifique, philosophique et morale). C'est ce que nous avons appris il y a quelques temps

Je ne vais pas vous en faire part, ce serait trop long et même éventuellement un peu complexe, surtout la partie sur l'enjeu philosophique, mais c'est très intéressant

Joris

Yes, un thème passionnant !!! A la fois vaste débat et sujet légitime, qu'est ce que l'historien ?

Ayant suivi des études dans ce domaine, je souhaiterais apporter quelques pistes de réflexion.

Concernant le terme "historiographe" qui est attribué à Don Lynch dans son ouvrage illustré, le terme est impropre à son travail. Un historiographe est un historien de formation qui étudie l'histoire de sa discipline. Si vous préférez, il s'intérese à "l'histoire de l'Histoire", à la façon dont elle est abordée, expliquée et rapportée. Son rôle est important car l'Histoire n'est pas une science pure uniquement constituée de dates intanglibles. Bien au contraire, il s'agit d'une science sociale qui demeure contestable et parfois contestée. L'historien ne vous raconte pas exactement l'Histoire mais sa vision de l'Histoire, en fonction des techniques d'approche et du contexte qui sont propres à son époque. C'est un peu comme un tableau. Avec sa Liberté guidant le peuple, Eugène Delacroix ne vous raconte la Révolution française mais sa propre interprétation. Au même titre, dans vos manuels de collège/lycée, il n'était pas question de dresser un bilan sur la Première Guerre mondiale en concluant que "les Boches ont voulu la guerre et ils ont en payé le prix fort". Pourtant, ce genre de réflexion nationaliste se retrouve dans plusieurs manuels (ou "précis" comme on pouvait les appeler autrefois) de 1919 ou des années 20.
Ainsi, un historiographe vous dira que l'historien contemporain n'étudie pas cette discipline (en archives ou devant une classe de 3à élèves) de la même façon que Guizot ou Augustin Thierry au XIXème ou que Jules Michelet.

Historien n'est pas un métier mais un titre acquis par un diplôme (au minimum une licence en 3 années après le bac). Un historien de formation devient enseignant, maître de conférences ou travaille en musée ou en archives. Les historiens sont reconnus par les travaux qu'ils produisent (livres, articles dans des revues, conférences) sur des sujets peu abordés voire inédits. Ainsi, on ne devient pas historien en lisant une quantité d'ouvrages sur un thème. Dans ce cas précis, on est érudit. Un très grand érudit est le comédien Lorànt Deutsch qui maîtrise très bien l'histoire de Paris après avoir lu des dizaines de livres à ce sujet. En clair, on n'est pas historien uniquement par passion car toute une méthodologie nécessaire s'apprend à la fac et dans les archives. On n'en est pas moins passionné et intéressant à écouter !

Concernant les véritables historiens du Titanic, il y en a donc très peu, à l'inverse des érudits du Titanic qui sont des milliers. Il existe aussi des personnes très douées en généalogie, Alain Dufief et Olivier Mendez en font partie. Mais Don Lynch est informatien, Ken Marschall artiste peintre, Charlie Haas professeur des écoles à la retraite. Je ne connais pas John Eaton et George Behe, j'ignore ce qu'ils faisaient dans le civil.

Amicalement,

Franck

Effectivement, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il faut toujours recouper les différents ouvrages, car personne n'est infaillible. On peut, d'une certaine façon, se considérer comme historiens chacun à notre façon, ou faire une distinction entre universitaires et "amateurs". Cette distinction, primordiale du point de vue de la méthode, ne se répercute pas sur la qualité : on trouve de très bons travaux "amateurs". D'ailleurs, on peut, d'une certaine façon, être historien au sens universitaire du terme, et amateur. Concrètement : mon mémoire sur le Normandie sera un travail d'historien, mon article sur Wikipédia est un travail d'amateur : le premier a pour but d'exposer un raisonnement nouveau, une réflexion, tandis que le second est là pour apprendre de façon pédagogue des choses au lecteur. En somme, un bon historien peut être un mauvais écrivain d'histoire, et vice versa.

Personnellement, mes études d'histoire ont totalement changé ma vision du Titanic : tandis qu'auparavant je me contentais de boire ce que je lisais sur le net ou dans les livres, je suis beaucoup plus critique désormais. L'auteur a t-il fait une erreur ? Que disent les sources d'origine ? L'auteur a t-il un point de vue biaisé ? C'est un travail nécessaire, sans quoi on devient une éponge absorbant la première connerie. Et avec ce travail critique, on découvre souvent que des idées bien établies sont fausses (cf le cas Astor, rapporté par Lord qui rapporte ce qu'a dit Gracie qui rapportait une rumeur). Bref, le Titanic a beaucoup à nous révéler si l'on interroge les sources.

Je suis d'accord avec tt le monde, on est tous historien d'un domaine plus ou moins du Titanic (le naufrage, les passagers...). Pour ma part, je me voit plus comme une juriste (ou apprentie) du Titanic puisque je me spécialise plus sur l'aspect juridique du Titanic (de son épave, de son statut et de ses objets) que sur l'histoire du naufrage ou sa construction. Je suis plus peut etre sur l'interprétation de la loi du Titanic, des arrets de la Cour Fédérale de Norfolk ou meme sur la Convention Titanic. Il existe des historiens (amateurs ou professionnels) qui ont leur propre domaine de prédilection et chacun en a un ici ce qui permet de nous compléter sur les sujets postés.

Et pour les auteurs, spécialistes du Titanic , il y Paul Lee qui a sortit un ouvrage en décembre 2010 ( The indifferent Stranger), Daniel Allen Butler (dont la réédition de Unsinkable est prevu ce printemps) et enfin Georges Behe (On board RMS Titanic , décembre 2010).
- voir Paul Lee : http://www.lulu.com/product/13837463
et sans oublier son site internet ou il y des info et des études précises sur le naufrage :
http://www.paullee.com/titanic/index.php
- voir D.A Butler : http://www.amazon.com/Daniel-Allen-Butler/e/B001H6NRUG
- voir G. Behe : http://www.lulu.com/product/paperback/on-board-rms-titanic/14309604?productTrackingContext=search_results%2Fsearch_shelf%2Fcenter%2F3#detailsSection

Oui il existe d'excellents érudits qui entreprennent de très bons travaux. Olivier Mendez n'a jamais poursuivi des études d'histoire, pas plus que Mark Chirnside me semble-t-il. Leurs publications n'en demeurent pas moins très bonnes

Lily, tu mentionnes Daniel Allen Butler. Cet auteur est l'exemple type d'un érudit capable du meilleur comme du pire, pour des raisons déjà évoquées. Son ouvrage Unsinkable a été un best-seller, c'est à se demander pourquoi ! Il s'agissait d'un copier-coller des recherches menées ces 50 dernières années (c'est à dire depuis celles de Walter Lord et de Geoffrey Marcus). Mais les erreurs que comportaient ses ouvrages des années 50-60 (The Maiden Voyage a été publié pour la 1ère fois en 1969) ont été conservées. On se retrouve avec une multitude d'éléments aujourd'hui considérés comme erronés. A l'inverse, il a publié en 2009 un ouvrage très critique à l'égard du Californian intitulé The Other side of the night, qui constitue une véritable piste de réflexion basée sur la consultation de plusieurs sources (enquêtes mais aussi procès verbaux des navires, presse etc...). Un Lordite n'approuvera pas le raisonnement de Butler, il n'empêche qu'il a assez brillamment concoté un travail d'historien. Une prouesse qu'on ne pouvait deviner à la lecture de Unsinkable.

LittleTony87 a écrit: Personnellement, mes études d'histoire ont totalement changé ma vision du Titanic

Mémoire sur le Normandie ? Très intéressant ! hummm... ça sent le master recherche en contemporaine, je me trompe ? Tu es à quelle fac et sous la direction de qui ?

LittleTony87 a écrit: L'auteur a t-il fait une erreur ? Que disent les sources d'origine ? L'auteur a t-il un point de vue biaisé ? C'est un travail nécessaire, sans quoi on devient une éponge absorbant la première connerie. Et avec ce travail critique, on découvre souvent que des idées bien établies sont fausses (cf le cas Astor, rapporté par Lord qui rapporte ce qu'a dit Gracie qui rapportait une rumeur). Bref, le Titanic a beaucoup à nous révéler si l'on interroge les sources.

C'est exactement ça.

Franck74 a écrit:

LittleTony87 a écrit: Personnellement, mes études d'histoire ont totalement changé ma vision du Titanic

Mémoire sur le Normandie ? Très intéressant ! hummm... ça sent le master recherche en contemporaine, je me trompe ? Tu es à quelle fac et sous la direction de qui ?

Je suis à la FLSH de Limoges sous la direction de Clotilde Druelle-Korn. Effectivement un master recherche en contempo. Même si mon lieu d'études s'y prêtait pas particulièrement (on fait plutôt dans la vie des curés du Limousin nous ), j'ai tenté le coup et proposé à cette prof qui bosse sur l'histoire des États-Unis au début du siècle de faire un mémoire sur mon sujet de prédilection, les paquebots. Elle était très emballée et m'a mis en contact avec des gens qui m'ont mis en contact avec des gens... et j'ai débouché sur l'association French Lines, qui a toutes les archives de la Transat... donc le Normandie !

C'est bien entendu un sujet très intéressant et que je traite avec plaisir.

Et rectification, il me semble que Chirnside fait/a fait des études d'histoire et de politique (d'après son site)

Franck74 a écrit:Concernant le terme "historiographe" qui est attribué à Don Lynch dans son ouvrage illustré, le terme est impropre à son travail.

Je ne connais que la version française de son livre, mais ne pourrait-il pas s'agir d'une erreur de traduction ?

Sinon, voici les définitions du Larousse :
Historien, enne. Spécialiste des études historiques, auteur d'ouvrages historiques.
Historiographe. Ecrivain chargé officiellement d'écrire l'histoire de son temps ou d'un souverain.
Erudit, e. Qui a de l'érudition. Historien érudit. Qui est une source d'érudition. Thèse érudite.
Le Littré ne connaît que l'historiographe qu'il définit comme "Celui qui a la charge d'écrire l'histoire du temps". Ce dictionnaire fait quand même référence à l'historien en citant Voltaire (dictionnaire philosophique) : "Peut-être le propre d'un historiographe est de rassembler les matériaux et on est historien quand on les met en œuvre. Etymologiquement, l'historiographe n'est pas autre chose que l'historien, mais dans l'usage, l'historiographe remplit une charge, l'historien compose un ouvrage".

N'étant ni historien, ni historiographe, ni érudit, même si je ne suis pas complètement ignorant, je m'attribue simplement le titre d'auteur.

Papy 75 a écrit:

Franck74 a écrit:Concernant le terme "historiographe" qui est attribué à Don Lynch dans son ouvrage illustré, le terme est impropre à son travail.

Je ne connais que la version française de son livre, mais ne pourrait-il pas s'agir d'une erreur de traduction ?

Sinon, voici les définitions du Larousse :
Historien, enne. Spécialiste des études historiques, auteur d'ouvrages historiques.
Historiographe. Ecrivain chargé officiellement d'écrire l'histoire de son temps ou d'un souverain.
Erudit, e. Qui a de l'érudition. Historien érudit. Qui est une source d'érudition. Thèse érudite.
Le Littré ne connaît que l'historiographe qu'il définit comme "Celui qui a la charge d'écrire l'histoire du temps". Ce dictionnaire fait quand même référence à l'historien en citant Voltaire (dictionnaire philosophique) : "Peut-être le propre d'un historiographe est de rassembler les matériaux et on est historien quand on les met en œuvre. Etymologiquement, l'historiographe n'est pas autre chose que l'historien, mais dans l'usage, l'historiographe remplit une charge, l'historien compose un ouvrage".

N'étant ni historien, ni historiographe, ni érudit, même si je ne suis pas complètement ignorant, je m'attribue simplement le titre d'auteur.

Moi je dis que tu es Historien!

Canard-jaune a écrit:Moi je dis que tu es Historien!

Merci Vincent, mais c'est me faire trop d'honneur. :vbgcd: Mon titre d'auteur me suffit.

Papy 75 a écrit:
N'étant ni historien, ni historiographe, ni érudit, même si je ne suis pas complètement ignorant, je m'attribue simplement le titre d'auteur.

Et tu consacres du temps au développement de ce forum, ce qui est tout à ton honneur

Franck