Le gouvernail, trop petit ?

"Mais le Titanic est trop gros, et son gouvernail trop petit...", cette réplique du film vous dit quelque chose ? Eh bien c'est une théorie qui ressurgit régulièrement au sujet de notre paquebot préféré : son gouvernail aurait été trop petit par rapport à sa taille... et ce serait la cause du naufrage. Sauf qu'à l'époque, rien, sur ce point, ne lui a été reproché. Comprenons tout d'abord que le faire tourner un navire de cette taille et de ce poids relève de la prouesse technique. C'est quand même à peu près équivalent à faire tourner un pâté de maisons lancé à 60 kilomètres heures. D'un coup, les 35 secondes nécessaires pour faire tourner le Titanic deviennent une véritable prouesse !

En fait, le Titanic était de ce point de vue mieux équipé que le Mauretania et le Lusitania, qui devaient respecter les exigences de la Navy, autrement plus sévères que celles de la marine marchande. C'était donc un des navires les mieux équipés au monde. Même au regard des exigences actuelles, le Titanic serait (presque) au niveau. Il n'y avait donc clairement pas de vice de fabrication à ce sujet.

Dans ces circonstances, et malgré la tension de la scène cameronnienne, le Titanic a tourné particulièrement vite. Mais pas assez, malheureusement, pour sauver le paquebot...

Donc en fait, si j'ai bien compris ce que tu exposes, il faut reformuler la phrase Cameronienne: "Mais le Titanic est trop gros et son gouvernail trop petit... non, le gouvernail est de taille acceptable pour le Titanic mais l'iceberg est trop près !"

Ouaip, c'est tout à fait ça C'est un peu comme si quelqu'un se prenait un mur en voiture et disait ensuite "le volant tournait pas assez vite". Si, mais t'as tourné trop tard, mon coco.

Il n'est surement pas manœuvrable à basse vitesse , dans un port ils devaient apprécier le travail des remorqueurs . Mais lancé à pleine vitesse , il vire surement rapidement , mais pas dans un rayon court , mais assez long . Pour réduire ce rayon , il faut pouvoir moduler la vitesse des moteurs , voir même , battre en arrière avec l'un . Si vous allez sur ce site , http://www.marine-marchande.net/Reportages/500.000/500000.htm vous verrez que pour un monstre les gouvernails ne sont pas si large que cela . En plus fouillez bien le site , vous y trouverez des photos , qui vous rappellerons celles du " Titanic " pendant sa construction , dont au moins , le bloc des tubes d'étambots .

Bonjour,
personnellement je pense que cette j-histoire de gouvernail trop petit c'est vraiment la flûte. C'est une des phrases du film genre "poncif" pour comprendre ce qui s'est passé. Effectivement on ne peut dissocier gouvernail et vitesse de navigation. J'irai même plus loin, pour ma part, et cela n'engage que moi, le fait d'avoir stoppé les machines a limité la manoeuvre de contournement.

geo alambic a écrit:Bonjour,
personnellement je pense que cette j-histoire de gouvernail trop petit c'est vraiment la flûte. C'est une des phrases du film genre "poncif" pour comprendre ce qui s'est passé. Effectivement on ne peut dissocier gouvernail et vitesse de navigation. J'irai même plus loin, pour ma part, et cela n'engage que moi, le fait d'avoir stoppé les machines a limité la manoeuvre de contournement.

Même pas, à priori : il faut un certain temps de réaction aux machines. Entre le moment où Murdoch a donné l'ordre et le moment où la pression dans les machines a commencé à baisser, le Titanic avait probablement déjà heurté l'iceberg. Il en faut, du temps, pour arrêter ces énormes machines alternatives quand elles tournent à plein rendement. 30 secondes me paraît être un délai raisonnable pour ça.

Sauf que durant la collision le Titanic se redressait, donc il y a avait déjà eu les deux manoeuvres: virage à bâbord puis revenir sur tribord pour contourner, vu le temps que le bateau mettait pour tourner, ça veut dire qu'il y a eu pas mal de temps déjà écoulé, à mon sens il y a environ 1 minute entre la perception et la collision.
Mais pour moi, le fait de stopper les machines a été fait en plein milieu de ces deux manoeuvres, pourquoi ? Parce que le Titanic mettait un temps fou pour tourner, et qu'on pensait à une collision frontale, donc décision de ralentir ce qu'on peut pour limiter les dégâts. D'ailleurs le bateau n'a pas perdu énormément de vitesse, donc le ralentissement n'a pas eu le temps de se produire sur une distance non-négligeable.

L'ordre de ralentir a été donné en même temps que celui de tourner, d'après les témoignages (même si on peut convenir qu'à ce moment précis, les témoins avaient pas mal à penser et ont pu faire des confusions). Et il semble que la collision ait bien eu lieu avant que Murdoch ne fasse redresser le navire. En tout cas, aucun témoignage ne dit le contraire à ma connaissance, mais si tu en as un sous la main, je suis preneur !

Non je n'ai pas de témoignage, je suggère que c'est simplement logique:
si il y a collision puis redressement, faudra m'expliquer comment la navire a pu réagir aussi vite, puisque vu que ça prenait beaucoup de temps, il est impossible que les dégâts n'aient pu s'étendre "que" sur 6 compartiments.
Pour moi je reste persuadé que l'ode de stopper n'a pas pu être donné en même temps que l'évitement, car ils ne vont pas ensemble. Le "stop" a, je le pense, été donné quand ils ont vu que le navire ne réagissait pas très vite, en espérant donc limiter les dégâts avec une collision frontale.

Belle analyse médicolégale, Monsieur Tony.   

Bonjour à tous

Pour ma part, je ne suis pas marin ni pilote mais le fait de mettre la barre à tribord toute et de faire machine arrière à du contré énormément l’efficacité du gouvernail.

"Lors d’une marche arrière, la force de déviation s’applique de la même façon sur le gouvernail mais sur l’autre face du safran car le plan se déplace dans le sens inverse par rapport au fluide".

Tu as raison, et si le Titanic battait machine arrière, cela a pu nuire à la manœuvre. Mais il y a un gros MAIS : est-on vraiment sûr qu'il faisait machine arrière ?

On sait que les chauffeurs survivants ont témoigné avoir vu qu'était donné l'ordre de stopper. On sait aussi que Boxhall a cru voir ordre de faire machine arrière, mais un peu plus tard : il n'a pas assisté à la manœuvre. Dans tous les cas, le Titanic n'étant pas une Fiat Punto, il ne passerait certainement pas de la marche à 21/22 nœuds à une marche arrière. Le temps que l'ordre soit donné, que la vapeur soit inversée, que les machines changent de direction, et que le Titanic commence à ralentir (sans même parler de s'arrêter), il est fort possible que le navire ait déjà été sur l'iceberg, voire après.

Pour moi, c'est ce qui rend bancale toute analyse détaillée de la collision : il manque un certain nombre de données (distance de l'iceberg, vitesse précise, temps précis écoulé entre le moment où il est vu et celui où il s'arrête), et un certain nombre de données qu'on a sont contradictoires. Tout ça est assez frustrant... mais je pense qu'on ne saura jamais avec détail comment s'est déroulée précisément la collision ; tout au plus pourra-t-on s'en approcher.

Antoine a écrit:Tu as raison, et si le Titanic battait machine arrière, cela a pu nuire à la manœuvre. Mais il y a un gros MAIS : est-on vraiment sûr qu'il faisait machine arrière ?

On sait que les chauffeurs survivants ont témoigné avoir vu qu'était donné l'ordre de stopper. On sait aussi que Boxhall a cru voir ordre de faire machine arrière, mais un peu plus tard : il n'a pas assisté à la manœuvre. Dans tous les cas, le Titanic n'étant pas une Fiat Punto, il ne passerait certainement pas de la marche à 21/22 nœuds à une marche arrière. Le temps que l'ordre soit donné, que la vapeur soit inversée, que les machines changent de direction, et que le Titanic commence à ralentir (sans même parler de s'arrêter), il est fort possible que le navire ait déjà été sur l'iceberg, voire après.

Pour moi, c'est ce qui rend bancale toute analyse détaillée de la collision : il manque un certain nombre de données (distance de l'iceberg, vitesse précise, temps précis écoulé entre le moment où il est vu et celui où il s'arrête), et un certain nombre de données qu'on a sont contradictoires. Tout ça est assez frustrant... mais je pense qu'on ne saura jamais avec détail comment s'est déroulée précisément la collision ; tout au plus pourra-t-on s'en approcher.

Tout a fait d'accord avec toi