Titanic, l’ultime scénario

Je ne crois pas l'avoir vu. Ce sera chose faite demain soir.  

Qu'en as-tu pensé Nadine ?   

Pour info, ce docu est rediffusé ce lundi 20 janvier à 16h25 sur Arte   

Joris

J'aurai dû écrire mes impressions juste après.    Je l'ai trouvé très intéressant et j'ai été agréablement surprise que Paul-Henri Nargeolet soit si présent.

Un peu daté cependant, si j'en crois ce que m'a expliqué Nicolas. Leur théorie "certaine" de la cassure par le bas aurait depuis été totalement démontée. Je laisse la parole au connaisseur s'il se propose !

La théorie de la cassure par le bas a, il me semble, été complètement démontée par les révélations de 2012. Elle soutient si je me souviens bien, le fait que le joint de dilatation arrière a cédé, provoquant en premier temps un début de cassure en haut puis jusqu'au double fond. Sauf que les nouvelles pièces de l'épave qui ont été découvertes en 2010, notamment cet énorme morceau du navire très à l'est, qui est en fait toute la structure autour de la cheminée n°3, vont à l'inverse de cette théorie. En son centre, elle comporte en effet le joint de dilatation arrière, intact. Le joint n'a donc eu aucun rôle dans la cassure. CQFD.  

Je n'ai vu ce documentaire qu'une seule fois. Il faudrait que je le revoie. Je l'avais enregistré. Je l'avais apprécié, dans l'ensemble. Mais je ne crois pas à la théorie de la rupture du bas vers le haut (peut-être suis-je dans l'erreur). D'ailleurs, je ne crois pas non plus à la version de la quille jouant le rôle de charnière comme il est montré dans le film de Cameron. Comment aurait-elle pu jouer le rôle de charnière dans la mesure où la chaufferie n° 1 et une partie de la salle des machines alternatives ont été brisées?  Je crois que le Titanic s'était bel et bien séparé en deux morceaux - et je suis d'avis que la partie poupe a basculé sur le côté (mais il faudrait que je développe plus ce détail).
La reconstitution de la collision dans le simulateur est des plus intéressantes. Mais, je ne me souviens plus de quoi il s'agit, quelque chose m'avait chiffonné à l'époque. Il faudrait décidément que je revoie ce doc. Pour l'ordre de Murdoch, j'avais lu quelque part (là non plus je ne me souviens plus où) que dans une telle situation, à l'époque, il fallait tout faire pour éviter l'obstacle, conformément à l'initiative prise par Murdoch. Si quelqu'un à plus d'info à propos de cette éventuelle pratique...

Il ne fait plus de doute à présent que le double-fond a tenu un moment les deux parties ensemble, un peu comme "une charnière" effectivement, suite à la découverte des deux morceaux de double-fond à l'est de l'épave. Il n'a pas tenu très longtemps, mais suffisamment pour qu'on puisse percevoir des déformations de celui-ci qui vont dans le sens de la théorie de la charnière. C'est la fameuse "banana theory" de Cameron  En revanche, il n'est pas sûr que la partie avant ait entraîné la partie arrière à la verticale en coulant, comme le soutenait Cameron en 1998, c'est vrai. Le Titanic s'est brisé en deux au niveau de la cheminée n°3, à vrai dire légèrement en avant de celle-ci, donc en arrière de la chaufferie n°2, au niveau des réservoirs de charbon. C'est ça, tout le charbon qu'on peut voir sur le site de l'épave. Lorsque la poupe a basculé en sombrant, les chaudières de la chaufferie n°1 se sont arrachées de leur socle et ont coulé à pic. Mais toute la zone en avant des machines alternatives et la chaufferie n°1 était quand même à ce moment là relativement intacte. C'est lors de la descente vers le fond que la partie centrale s'est disloquée, en se détachant de la partie arrière par fragments énormes. Il ne faut pas se fier à l'aspect de l'épave aujourd'hui, et surtout ne pas oublier que le navire a fait une chute de 4 kilomètres en sombrant. Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui il y a entre la partie avant et la partie arrière 50 mètres de navire qui ont disparu, partis en charpie que tout cela s'est produit en surface. C'est pendant la descente vers le fond que la partie arrière a perdu, morceau après morceau, ces 50 mètres.

La partie avant a bien du entraîner l'arrière, pas forcément à la verticale, mais vers le fond, car si les deux s'étaient séparées, l'arrière aurait pu tenir grâce aux cloisons étanches, comme la prouvé le Suevic, non ? À moins que les portes à l'arrière n'aient été rouvertes au cours du naufrage...

Je ne crois pas à la théorie de la banane, mais cela n'engage que moi. Quand à la partie arrière continuant à flotter, peut-être. À condition que cette partie-ci du navire n'ait pas chaviré. Il existe certains témoignages faisant allusion à ce chavirement (Pitman, Joughin). Il me semble également que Thomas Dillon a déclaré que les portes étanches entre la chaufferie n° 4 et la salle des machines (donc en amont de la partie arrière) avaient été ré-ouvertes afin de faciliter le passage des mécaniciens. J'ignore si elles ont été refermées.

Par ailleurs, j'ai du mal à visualiser les éléments postérieurs de la partie avant se "désintégrer" lors de la chute abyssale - mais là aussi, cela n'engage que moi. Je reste convaincu que le bâtiment s'est séparé en deux morceaux bien distincts et que la partie séparant ces deux morceaux s'est totalement "désintégré". Mon point de vue, bien sûr, n'est qu'une théorie. Et je peux être amené à changer d'avis.