The Other Side of the Night [Daniel Allen Butler]

The Other Side of the Night est un livre de Daniel Allen Butler sorti en 2009 et que j'ai pu acheter lors de notre excursion à Londres. Le livre prend le parti fort intéressant de raconter l'histoire du Titanic vue "de l'autre côté de la nuit", c'est-à-dire à bord du Californian et du Carpathia. Mon avis à son sujet est mitigé.

Commençons par les points positifs : Butler a fait un gros travail de recherche, que ce soit sur les histoires des deux navires avant et après le drame, idem pour les bios de leurs commandants et officiers. En ce qui concerne le purement descriptif et les faits, l'ouvrage est particulièrement réussi, et les informations sont légion. Plus encore, le style est fluide et même pour quelqu'un qui ne parle pas parfaitement anglais, il se lit facilement. En prime, y'a de jolies photos, le texte est écrit gros, le livre est joli.

Mais il y a aussi du négatif. Dès le début, Butler annonce la couleur. Il est anti-Lordiste, et il le restera. Jusque là, c'est son problème. Ce qui est gênant, c'est que son objectivité est du coup particulièrement remise en cause. Ce n'est plus Rostron et Lord, c'est Luke Skywalker et Dark Vador : Rostron le courageux, et Lord le lâche. Il insiste a plusieurs reprises sur le fait que "il n'y avait pas assez de canots et l'aide d'un navire, n'importe lequel, pourrait sauver tout le monde". Son "n'importe lequel" semble étrangement vouloir dire "le Californian". Il a cependant l'honnêteté de reconnaître que le cargo n'aurait pas pu sauver tout le monde, et que tout au plus 200 ou 300 personnes auraient été secourues. Mais il conclut cependant que Lord est un terrible menteur, qu'il était sociopathe, et que les Lordistes sont généralement des petits rigolos qui se fichent de Lord et veulent juste se faire un nom... Dommage car en abordant le problème de cette façon plutôt qu'en posant les faits objectivement, il perd en partie en crédibilité.

D'autant plus dommage qu'à d'autres moments, il montre qu'il est capable d'une bonne objectivité. Quand il mentionne Ismay, par exemple, il ne cherche ni à l'angéliser ni à le diaboliser. Il pose juste des faits. Son livre aurait gagné à avoir la même objectivité pour le reste.

Un bon livre donc, sur le plan de l'information, mais à lire avec beaucoup, beaucoup d'esprit critique (comme toujours, du reste), en gardant à l'esprit que les Lordistes ont aussi, parfois, de bons arguments sur lesquels Butler passe assez vite.

Belle analyse que je soutiens à 100% :vbgcd:
J'ai également lu ce livre et j'ai trouvé la position de l'auteur un peu trop manichéenne. Il ne manque pas grand chose pour qu'il présente le Carpathia comme un formidable liner et le Californian comme le pire raffiot en service !
Ceci étant, je trouve que sa synthèse présente assez bien la situation, dans un style plus abordable que Leslie Reade ("The Ship that stood still") qui est un véritable casse-tête !!

Franck74 a écrit:Belle analyse que je soutiens à 100% :vbgcd:

Merci ! :chnfgdt:

Franck74 a écrit:J'ai également lu ce livre et j'ai trouvé la position de l'auteur un peu trop manichéenne. Il ne manque pas grand chose pour qu'il présente le Carpathia comme un formidable liner et le Californian comme le pire raffiot en service !

Et encore, je trouve qu'il est assez gentil dans sa présentation au début du livre de la bio de Lord qui, il le concède, restait un très bon marin. Mais qu'est-ce qu'il prend en pleine poire à la fin du livre le pauvre Stanley... D'après l'analyse de Butler, c'est un sociopathe (au sens médical du terme) et de niveau 10

Autre point que je reproche au livre : à aucun moment il ne mentionne la question du décalage des heures entre les deux navires, ni ne précise par rapport à quoi les heures qu'il donne se basent. On ne sait jamais vraiment à quoi correspond ce qu'il dit. Or, pour bien saisir ces éléments, une vue d'ensemble mettant en parallèle les deux navires serait nécessaire (je ne suis pas sur que ce travail ait un jour été fait d'ailleurs). C'est ce qui m'a d'autant plus donné une bonne image des Français du Titanic qu'en l'ouvrant au pif je suis tombé sur les explications sur les heures entre les navires... alors que le sujet du livre est loin d'être le Californian. Donc Franck, merci à celui de vous quatre qui a eu l'idée de ce paragraphe !

merci mais, très honnêtement, je ne sais plus qui a apporté les notions concernant les décalages horaires. Je ne serais pas étonné que ce soit François Codet, mais vraiment je ne sais plus
Un article sur ce sujet - très bien expliqué - était paru dans la revue de la THS il y a quelques années. Un article aussi s'intitulant What time is it ? paru dans L41 est intéressant.
A quand un topic à ce sujet sur le forum ?

Au détour d'une conversation de deux passionnés anglophones sur Facebook, mon attention a été reportée sur ce livre et m'a poussé à revoir à la baisse mon évaluation de ce livre, notamment à la lecture de ce sujet d'Encyclopedia Titanica (archives du début ici). Force est d'avouer que le travail de Butler suscite l'unanimité et arrive à mettre jusqu'à Paul Lee et Senan Molony d'accord : le livre est mauvais. Ils dénoncent un certain nombre d'erreurs, évoquent un souci de plagiat... Et le coup de la conclusion "Lord est un sociopathe" fait bien rire. Bref, Daniel Allen Butler est définitivement fiché comme un très mauvais auteur sur le Titanic !

D'ailleurs, quand j'y pense, dans son livre, Butler s'insurge en disant que Lord a volontairement fait un détour par l'autre côté du champ de glaces avant de rejoindre les canots, et explique que c'est parce qu'il y a mis de la mauvaise volonté... Sauf qu'en vrai, Lord s'est dirigé vers la vraie position du signalée par le Titanic (qui était une erreur de Boxhall), et où le Mount Temple se trouvait déjà. Bref, soit Butler n'avait pas poussé bien loin ses recherches, soit il camouflait des arguments.

Le plus drôle dans tout ça, c'est que lui qui cite Lightoller s'insurgeant contre les "historiens en fauteuil" est lui même accusé d'en être un par ses confrères !

La prise de position de l'auteur, trop nette et avouée à mon goût, rend la lecture destabilisante. "The Other side of the night" envisageait probablement de clarifier et de simplifier les débats compliqués qui se construisent autour du Californian et du Mount Temple. Il en avait été de même avec sa synthèse "Unsinkable" sur le Titanic, assez décevante, un plagiat des diverses conclusions publiées peu avant la parution de son livre. Et quelques énormités en prime
Ceci étant, cet avis ne concerne que son travail et non l'homme, que je connais un peu et qui est un gars bien.

Le plus dommage, c'est que ce travail de synthèse/simplification du cas Californian gagnerait à être fait, mais par des gens neutres qui prennent contact avec les différents auteurs sur le sujet. Pas façon "franc tireur" qui recopie dans son coin et refuse la contradiction comme l'a fait Butler.

En cela, je suis beaucoup plus favorable à la méthode de Senan Molony dans son livre sur le Mount Temple : il expose une théorie audacieuse et critiquable, mais est lui-même critique envers celle-ci et propose une conclusion mitigée. Loin de ce "Stanley Lord was a sociopath" D'ailleurs, plusieurs des intervenants du forum d'ET comme Sam Halpern expliquent que ce manque d'objectivité leur a fait abandonner la lecture assez vite.

Il est aussi question dans ce topic d'une possible adaptation du livre par la BBC, qui, assez étonnamment, en fait frissonner plus d'un (je cite : "la personne qui va devoir vérifier l'authenticité des faits va faire un nervous breakdown")

pour le cas Californian, le travail de Leslie Reade, "The Ship that stood still" reste une sacrée référence, malgré les années (début des années 90).

J'avais acheté ce livre en même temps que Tony à l'expo de Londres, mais je n'avais jamais eu le temps de le finir, je me suis arrêté vers la moitié. Bref, je ne suis plus sûr de vouloir le finir...