Estimation du temps mis par la proue et la poupe à tomber

D'après une estimation, la vitesse de la chute fut entre 40 et 55 Km/h et que sa durée fut de 6 minutes!

• La proue est située à 41° 43' 57" Nord et 49° 56' 49" Ouest
• La poupe est située à 41° 43' 35" Nord et 49° 56' 54" Ouest

Je trouve que 6 minutes c'est relativement peu!! Quand on sait que dans le film "Les fantômes du Titanic" ils ont mis autour de 3 heures (même plus)!!! C'est énorme! Mais en même temps c'est normal que la vitesse n'est pas la même. Il y a des consignes de sécurité pour l'oxygène et autres.

Tu soulèves une très intéressante question. Il faudrait savoir selon quels critères a été calculée cette estimation pour déterminer son degré de fiabilité.

Néanmoins, si on se base effectivement sur une vitesse de 55 km/h, on trouve un peu moins de 6 minutes pour parcourir les 4 800 mètres jusqu'au fond (plus de 7 minutes à 40 km/h).

En tout cas je ne trouve pas ça démesuré, le Titanic représentait une masse colossale et rien n'a freiné sa chute. A partir du moment où il a été rempli d'eau, il a dû d'enfoncer à une vitesse très importante.

jean-philippe46 a écrit:Tu soulèves une très intéressante question. Il faudrait savoir selon quels critères a été calculée cette estimation pour déterminer son degré de fiabilité.

Néanmoins, si on se base effectivement sur une vitesse de 55 km/h, on trouve un peu moins de 6 minutes pour parcourir les 4 800 mètres jusqu'au fond (plus de 7 minutes à 40 km/h).

En tout cas je ne trouve pas ça démesuré, le Titanic représentait une masse colossale et rien n'a freiné sa chute. A partir du moment où il a été rempli d'eau, il a dû d'enfoncer à une vitesse très importante.

C'est vrai tu as raison. En plus, personne ne le controlait lors de sa chute (pas comme les submerssibles) et c'est vrai que ce qui l'a freiné c'est simplement le fond de l'océan. Imaginons qu'il y avait par exemple un petit poisson et que le titanic allait droit sur lui il n'aurait eut aucune chance. Ca dut être horrible son atterissage. Ca a dsut remuer le fond de l'océan (comme on le voit dans les simulations). Et en plus, une partie de la coque est dans le sable, ce qui le montre bien.

Le choc avec le sol à sans doute était énorme

Vous avez raison a sa du etre un gros choc , on vous les machines loin du bateaux etc donc oui c'étais un gros choc.

Oh que oui !

Le fait qu'après un tel choc, le Titanic ressemble toujours à un bateau montre qu'ils savaient construire solide chez Harland & Wolff.

Heureusement néanmoins que l'épave ne s'est pas toute désintégrée en touchant le fond de l'océan vous vous rendez compte

Joris

Je me suis toujours demandé qu'elles ont été les impressions des passagers survivants lorsque le Titanic s'est"cassé en deux" ou trois (une expédition a trouvé une piece de 15 metres de long qui liait surement la poupe et la proue ensemble). Le fait que cette nuit du 14/15 Avril 1912,il faisait nuit noire et que personne ne voyait pas grand chose, le bruit de la cassure a dut etre térifiant au milieu des cris des passagers prisonniers du paquebot mourant. Je n'ose imaginer ce moment ou l'imagination des survivants mélé aux traumatismes ont beaucoup joué. D'ailleurs,il me semble que Franck Goldsmith agé de 8 ou 9 ans au moment des faits ne supportait pas les bruits d'applaudissements dans un stade de football américain lorsque ses fils jouaient dans leur équipe. Sa lui rappelait les cris des passagers agonissant dans l'eau glaciale cette nuit et certainement la mort tragique de son père qui lui avait promis une vie meilleure aux USA .
Dans un autre registre, j'ai trouvé une similitude avec le Britannic, frere du Titanic puisqu'on estime que le Britannic a coulé droit la proue en premier en faisant un plongeont comme le Titanic mais cependant a la difference de l'ocean atlantique, la méditerranée est moins profonde, par conséquent le Britannic a brusquement
basculé a tribord et lorsque la proue a touché le fond, le paquebot était visible a la surface. Le Britannic long de 275 m se trouve a 121 m de profondeur et se trouve allongé ne laissant pas la possibilté aux spécialistes de determiner la ou les réelles cause (s) de son naufrage.

un choc très violent certainement

je ne suis pas tout a fait d'accord avec l'idée que rien n'a freiner la chute du paquebot à part le plancher océanique.

le tirant d'eau d'un navire moderne est calculé de façon à ce que le bateau glisse le plus facilement possible dans l'eau afin de réduire sa consommation d'énergie.  ceci était peut être déjà valable à l'époque, même si d'énormes progrès ont été fait depuis à ce niveau là.  par contre sur des navires comme le titanic , rien qu'à les regarder ont se doute que les profils des superstructures ne sont pas trop dessiné pour "fendre l'air" donc l'eau non plus. je pense qu'un navire de cette taille et de ce poids, même coupé en deux, s'il ne fait pas plus que du 45 ou 50 à l'heure sous l'eau lors de son naufrage c'est parce que l'eau doit exercer une résistance phénoménale, d'ailleurs la passerelle en a subit les frais

une descente bien amortie, mais un gros choc quand même bien évidement, mais de la à ce que le navire se disloque en plein lors de l'impact comme le suggère joris, peut être pas quand même, une voiture moderne qui se prend un platane à 50 à l'heure est bien amochée j'en conviens mais on en reconnait encore aisément le modèle ;) alors que la tôle qui constitue une voiture ..... c'est ni plus ni moins que du papier à cigarette comme on dit dans le jargon de ferronnier que je suis. pour les vieux navires comme le titanic, on parlait de plaques d'acier de 2.5 ou 3 cm voire plus d'épais, le tout assemblé sur de très gros IPN, à se demander comment ça pouvait flotter tout ça....

Salut

Si un navire aussi lourd soit il flotte, c'est grâce à son volume ... Je m'explique

Sur l'eau, un bateau est soumis à deux forces .... la première que nous connaissont tous, la pesanteur c'est ce qui tend à couler le navire c'est donc une force dirigée vers le bas.

Mais, du fait de son important volume, il reçoit donc une autre force, la poussée d'archimède (tout corps plongé dans l'eau ressort mouillé )

Donc après c'est une question de logique, si tu veux que ton bateau flotte, il faut que ta poussée d'archimède soit bien plus grande que la pesanteur (ce qui est la cas quand on construit des navires on s'arrange pour que la poussée d'Archimède soit bien plus grande que la pesanteur)

Pour en revenir au sujet initial je rejoins l'avis de magpie .... l'eau, c'est ce qui justement va freiner l'accelération (9.81 m.s-1 ça vous rapelle quelque chose ça non ? ) je ne ferrais pas les calculs ce soir car ça risque de faire mal à la tête à Antoine

Bref en touchant le fond de l'océan à 30 voir 35 noeuds il est clair que le Titanic a subit un choc important et je n'ose immaginer toute l'energie emmagasinée .... bref c'est une prouesse que le bateau soit dans cet état là après avoir fait une chute (je ne dirais pas libre car l'eau l'a freiné) de presque 3800 mètres !

Ben

Ben D. a écrit:Bref en touchant le fond de l'océan à 30 voir 35 noeuds il est clair que le Titanic a subit un choc important et je n'ose immaginer toute l'energie emmagasinée .... bref c'est une prouesse que le bateau soit dans cet état là après avoir fait une chute (je ne dirais pas libre car l'eau l'a freiné) de presque 3800 mètres !

Comme quoi Harland & Wolff faisait du solide !

Ouais enfin c'est relatif, car visiblement rien n'est jamais assez solide contre un iceberg.

Attention, contre l'iceberg on parle bien des rivets qui ont sauté car de mauvaise qualité et très fragiles à basse température, les plaques d'acier elles ont tenu le coup ...... Et puis une chute de milliers de tonne d'acier sur plus de 3800 m je te laisse immaginer toute l'energie que le paquebot a emmagasiné durant la chute on était surement très loin de son poids de départ .... Donc oui c'est peut être paradoxal, mais l'aspect structurel du navire réalisé par H&W était quand même solide !

Ben

Sans vouloir m'écarter du sujet initial, je voudrais ajouter que l'acier du titanic était (par rapport à ce que l'on produit de nos jours), de qualité médiocre, un acier presque comparable à de la fonte donc très cassant.
Mais il est important de noter que Titanic et ses 2 frangins ont été construit avec le meilleur acier de l'époque. Pourquoi faire porter le chapeau à cet acier dans l'histoire du Titanic alors que tous les autres navires de l'époque auraient eu exactement le même problème avec leur coque en cas de pépin????

Pour me rapprocher du sujet, H&W construisaient solide certes, mais si le Titanic a si bien tenu le coup lors de l'impact, c'est aussi parce qu'il s'est échoué sur un sol vaseux, meuble et par conséquent, c'est le sol qui a absorbé la majeure partie de la force générée par l'impact. c'est pas pour rien si le navire est ensablé jusqu'à la hauteur de ses ancres à l'avant et jusqu'aux 3/4 du safran à l'arrière