Le percuter de plein fouet ?

Merci pour votre réponse. J'avoue que ce n'est pas facile de répondre à cette question. Apparemment Parks Stephenson à fait le calcul de la force qu'aurait généré un tel impact en prenant en compte la vitesse de 22 nœuds et la masse du Titanic. Selon lui la force serait équivalent à 15-16 fois la force que pourrait supporter l'acier. Donc personnellement ça me paraît plausible quand on voit les dégâts de collision frontal d'iceberg sur des navire plus petit et à vitesse moindre. Je pense que ça aurait précipité le naufrage mais je ne sais pas trop quel niveau de crédibilité à cet homme.

Je ne sais pas si Parks Stephenson a dit si le Titanic aurait coulé ou non, mais Samuel Halpern a fait des calculs dont les résultats indiquent que le navire n'aurait pas coulé s'il avait heurté l'iceberg de face, à une vitesse de 22,5 nœuds. Par contre, le navire aurait été sérieusement endommagé: sur 24,4 m (80 pieds), la proue aurait été écrasée, et les les "27 pieds (8,2 mètres) suivants, ou à peu près [...] seraient un tas de décombres tordus et repliés". Les dommages se seraient ainsi étendus sur 32,5 m (107 pieds). Ca représentait trois compartiments. Une porte étanche à la hauteur du pont F, sur la cloison C aurait pu ne pas être fermée. Le quatrième compartiment aurait pu être envahi par l'eau.

C'est sûr que calculé comme ça les pertes humaines auraient été sans doute fortement amoindries. Le choc frontal aurait sûrement tué les personnes les plus exposées j'imagine par contre.

Très intéressant. C'est donc un sujet sur lequel le débat n'est pas clos j'espère q'il le sera un jour.

Murdoch a eu le réflexe normal de vouloir éviter l'iceberg mais c'est clair qu'une collision frontale aurait sauvé le navire et beaucoup de vies.

Bonjour, très intéressant merci. Personnellement je me demande si la coque ne serait pas déformée également plus loin, occasionnant des voies d’eau encore plus importantes.