Le percuter de plein fouet ?

Sir Cosmo a écrit:oui mais comme pierrot le dis  les compartiments du titanic ont montrés qu'ils n'etaient pas etanches ...

ils ont montré lors de ce naufrage qu'ils n'étaient pas étanche, tout simplement parce qu'avec 5 compartiments inondés et avec une minuscule écorchure dans le 6ème, le paquebot s'est incliné par l'avant et c'est à partir de là que la simple inondation prend la tournure d'un naufrage: le bâtiment s'incline, l'eau va rentrer encore plus, plus l'eau va rentrer, plus le bâtiment va s'incliner..... voilà comment l'eau a fini par franchir les cloisons étanches.

si le Titanic avait percuté l'iceberg de plein fouet, je suis d'accord avec ceux qui pensent qu'il n'aurait pas coulé. le titanic aurait simplement perdu de sa longueur. les débris du navire auraient certainement coulé, et on aurait pas pu parler dune partie inondée puisque cette partie n'existerait plus...

un peu comme l'Arizona qui s'est pris un iceberg de plein fouet et qui est rentré au port sans proue...

oui et ne pensez vous pas que les dbris de toles et autres poutres metallique aurais pue crever lees cloisons restantes

et pourquoi pas faire eclater la proue

admettons que le titanic ait foncé dans l'iceberg, et que la proue serait fracassée sur les 3 premiers compartiments (il faudrait déjà un choc d'une extrême violence pour en arriver là, même si le titanic navigait à pleine vapeur, c'est assez peu probable que 3 compartiments seraient détruits...). et qu'ensuite les débris de tôles et IPN qui forment sa coque détruisent la cloison qui sépare le 3 ième compartiment du 4 ième, et bien le Titanic resterait quand même à flot puisque qu'il a été conçu pour flotter avec 4 compartiments inondés.....au final ça serait l'équivalent d'un compartiment inondé puisque les trois premiers n'existeraient plus. des compartiments qui n'existent plus ne peuvent pas entraîner l'avant d'un navire sous l'eau....

si le titanic avait abordé l'iceberg de plein fouet (donc s'il n'avait pas coulé suite à une collision) les gens auraient continué de croire aux navires Insubmersibles... Le naufrage du titanic n'a peut être pas pas été si inutile que ça

je suis daccord avec toi mais je sait pas si tu as deja vue une voiture qui à pris un abre ??

j'en ait deja vue une ou le moteur avec le recul à eclater le compartiment moteur et à fini dans l'habitacle

bon ces sur ces pas la meme chose mais ces pour l'exemple.....


mais ces vrais que si le titanic n'avais pas coulé........................

il faut "tres" souvent des accidents pour faire changer les choses

on ne peut pas comparer une voiture avec le Titanic.
à plein régime, le Titanic faisait du 50 à l'heure....ok c'est déjà pas mal pour un paquebot de 70 000 tonnes mais c'est pas suffisant pour créer un choc d'une violence pouvant exploser suffisemment de compartiment pour le couler

je ne pense pas que ta voiture roulait à 50 pour que son moteur finisse dans l'habitacle

pastagadesatu a écrit:je suis d'accord avec toi mais je sait pas si tu as déja vue une voiture qui à pris un arbre ??
j'en ait déja vue une ou le moteur avec le recul à éclaté le compartiment moteur et à fini dans l'habitacle

Dans les voitures récentes, c'est-à-dire dans les voitures construites à partir des années 1960, les ingénieurs prévoient des compartiments déformables à l'avant et à l'arrière pour absorber l'énergie cinétique. Si par exemple tu cours en portant une crosse caisse en carton devant toi et que tu percutes un arbre, tu te feras moins mal que si la caisse était en bois. Ta caisse en carton sera en revanche inutilisable, alors que celle en bois sera intacte. Donc, pour que la comparaison soit valable, il faudrait observer les déformations d'une voiture d'avant-guerre qui se serait payé un arbre. Toutes choses égales (poids+vitesse), ce serait moins impressionnant puisque la voiture d'avant-guerre n'a pas de caisson déformable.
Dans le cas d'un bateau, ce genre de caisson n'existe pas, car il ne servirait à rien. On cherche au contraire à renforcer l'étrave, de manière à limiter les conséquences pour le navire abordeur, d'un choc frontal avec un obstacle. Pour moi, il ne fait aucun doute que le Titanic serait resté à flot s'il avait percuté l'iceberg de plein fouet. C'est d'ailleurs l'avis de la plupart des spécialistes.

J'ai pas lu tout le topic mais si il aurait fait machine arrière aurait t-il couler vue que le bateau aurait etait ralentit

Le Titanic a fait machine arrière, c'est justement une partie du problème : le navire a bien été ralenti, mais il aurait au contraire tourné beaucoup plus vite s'il avait conservé la marche avant et la même vitesse.

Ce, que je veut dire c'est que si il aurait continuer tout droit et ralentit sa vitesse

Eh bien il aurrait foncé dans l'icerberg mais n'aurrait pas coulé. Justement en allant moins vite, le choc aurait été moins violent s'il avait touché l'iceberg de plein fouet.

Mais il aurait etait trés endommager et il aurait du etre comme même remorquer jusqu'a new york

rms a écrit:Mais il aurait etait trés endommager et il aurait du etre comme même remorquer jusqu'a new york

C'est possible, mais ce qui est le plus important, ce sont les vies humaines.

BIen sur