Les vices cachés du Titanic !

http://www.france-info.com/spip.php?article142353&var_recherche=titanic&theme=81&sous_theme=263

bien intéressant .

comme je les site sur se forum


https://titanic.superforum.fr/le-naufrage-f11/le-percuter-de-plein-fouet-t1000.htm#17763

Ces défauts sont assez connues, il y avait un taux plus élevé de souffre que dans les autres rivets.

Certains étaient en acier et d'autres en fer forgé, ceux-ci avaient un mélange mal dosé, ce qui rendaient ce fer particulièrement fragile.

Des scories furent implantés en trop grand nombre, cela a rendu le fer fragile et cassant. 2% pour les rivets normaux, certains rivets avaient 17% de scories!

La résistance des deux types de rivets n'étaient pas du tout la même, 2 fois plus pour les rivets en acier.

Voici une page sur les tôles et les rivets d'où je tiens mes informations.

http://pagesperso-orange.fr/titanic/page133.htm

Je me demande quand même quelle valeur on doit accorder à des mesures effectuées sur des rivets qui ont passé près d'un siècle sous l'eau à une aussi grande profondeur. Je ne suis pas chimiste, mais je pense que les chlorures dont l'acier s'est chargé ont certainement faussé les résultats. Pourquoi aucun essai n'a-t-il été effectué sur un rivet du Nomadic ?

Oui c'est vrai...à moins qu'ils ont été changés vu qu'il a perdu pas mal de son apparence d'origine. Il me semble qu'il y a eu des travaux.

C'est vrai, mais ces travaux n'ont pas concerné la coque, du moins, pas à ma connaissance.

Les scories sont composés de silicium (du verre) qui n'est pas altérable par le chlore...

lolo navratil a écrit:Les scories sont composés de silicium (du verre) qui n'est pas altérable par le chlore...

D'accord, mais si la coque du Titanic avait été faites de plaques soudées en acier moderne à haute résistance, ça n'aurait rien changé (voir l'accident du MS Explorer en 2007). De son côté, l'Olympic dont les rivets étaient les mêmes que ceux du Titanic, a eu une très belle et longue carrière. Même chose pour le Nomadic.

Parler de vice cachés du Titanic me semble abusif : plus le temps passe et plus je suis convaincu que, pour l'époque, il n'y avait clairement rien à sa reprocher dans les faits. Que ce soit au niveau de la coque ou des compartiments, le navire était le plus solide que l'on pouvait imaginer. D'ailleurs, les compartiments du Titanic correspondent en réalité aux critères actuels. C'est dire. L'accident auquel ils ont été soumis était malheureusement le plus improbable possible : faire plus, ce serait un peu comme mettre un pare buffle à sa voiture en centre ville... ça peut servir dans un cas très improbable, mais au final, ça sert peu. J'ajoute que les modifications faites à l'Olympic avec réhaussage des compartiments n'étaient qu'un coup de comm pour faire revenir un peu d'attrait du public.

Le seul "vice caché" ne l'était pas du tout : c'était le manque de canots. Tout le monde le savait, personne n'était choqué, ou presque, pour des raisons maintes fois détaillées. Mais je le maintiens, en dépit d'un marronnier que l'on ressort régulièrement, le Titanic était le navire le plus solide de 1912, et de loin.

Papy 75 a écrit:De son côté, l'Olympic dont les rivets étaient les mêmes que ceux du Titanic, a eu une très belle et longue carrière.

LittleTony87 a écrit:J'ajoute que les modifications faites à l'Olympic avec réhaussage des compartiments n'étaient qu'un coup de comm pour faire revenir un peu d'attrait du public.

Je pense que les travaux fait sur l'Olympic, pas seulement le rehaussement des compartiments, mais aussi la double coque, n'ont pas été innocent dans la langue et belle carrière de l'Olympic, notamment son exploit lors de la Première guerre. D'ailleurs, Antoine, tu as toi même écris sur Wikipédia à propos du rehaussement des compartiments, qu'ils auraient permis d'éviter le naufrage du Titanic (puisqu’il permettait de ce maintenir à flot avec six compartiments inondés).

LittleTony87 a écrit: le Titanic était le navire le plus solide de 1912, et de loin.

Il me semble qu'à cette époque il existait déjà des navires à double-coque, je n'y connais pas grand chose, mais cet élément est-il très important à propos de sécurité ?

Oui et non : ce qui est arrivé au Titanic était un accident hyper improbable. L'Olympic y était certes immunisé ; mais se prémunir contre un risque totalement improbable (car ce qui est arrivé au Titanic, la façon dont il a heurté l'iceberg, était un choc totalement improbable, le manque de chance absolu... A peu près du même niveau que si tu te faisais tuer par la chute d'une balle de golf en faisant ton jogging ), c'est anecdotique : surtout si cette prévention te pose un casse-tête insoluble pour l'organisation des intérieurs. Aucun navire correct ne pourrait être conçu avec tous les compartiments montant en haut.

Et puis c'est une protection bien secondaire par rapport à la double coque qui encaisse désormais le plus gros, avec également la veille radio, le radar... En fait, ça peut même se révéler nocif : face au même choc, le Mauretania aurait chaviré.

Pour la double coque, justement, je ne pense pas qu'elle équipait des paquebots, du moins pas plus que le Titanic, c'est à dire dans les parties faibles, avant et arrière. Les navires de guerre, peut-être.

Et pour ce que tu dis sur l'Olympic, les compartiments etc. n'ont pas joué sur sa longue carrière puisqu'il n'a pas connu de voie d'eau supérieure à celle causée par le Hawke... avant les travaux !

Aha, on croirait entendre Lightoller !

"Oui mais vous savez, ce genre de choses n'arrive qu'une fois tous les cent ans, alors hein !"


Pourtant d'autres navires se sont eux-aussi mangés des icebergs peu après, même si effectivement ils n'était pas aussi "sûrs" que le Titanic. Et qui sait, depuis, ce qu'on a sûrement évité grâce à la patrouille des glaces.

Aucun n'a reçu de blessure aussi grave que le Titanic dans ces années là. L'Explorer, à la limite. Mais 95 ans après... Et tous ont coulé dans un temps qui a permis de sauver tout le monde. Depuis le Titanic, il me semble que personne n'a plus jamais péri en mer à cause des glaces.

Le coup des cinq compartiments touchés par un iceberg, c'est quelque chose de totalement improbable : surtout maintenant, où on ne cherche plus à contourner l'obstacle si on ne pense pas pouvoir l'éviter.

LittleTony87 a écrit:Pour la double coque, justement, je ne pense pas qu'elle équipait des paquebots, du moins pas plus que le Titanic, c'est à dire dans les parties faibles, avant et arrière. Les navires de guerre, peut-être.

Et pour ce que tu dis sur l'Olympic, les compartiments etc. n'ont pas joué sur sa longue carrière puisqu'il n'a pas connu de voie d'eau supérieure à celle causée par le Hawke... avant les travaux !

Je voulais dire, si l'Olympic n'a pas eu de voie d'eau en percutant le sous-marin, ce n'est pas justement grâce à la double-coque ? A moins que le percement de seulement l'une des coques soit considérée comme une voie d'eau ?

Je viens justement de terminer le passage sur les icebergs dans le livre de Gérard. Entre 1913 et 1914, il y a eu 18 collisions avec icebergs, provoquant la perte de deux navires et la mort d'un seul marin.

C'est là qu'on voit que le Titanic n'a vraiment pas eu de chance, et je vais encore citer Lightoller : "Everything was against us !"


Concernant l'Explorer, moi je dis chapeau à l'équipage. Une évacuation parfaitement gérée et qui a permis de sauver tout le monde, on aimerais voir ça plus souvent, quelque soit la cause du naufrage.

Guillaume70 a écrit:

LittleTony87 a écrit:Pour la double coque, justement, je ne pense pas qu'elle équipait des paquebots, du moins pas plus que le Titanic, c'est à dire dans les parties faibles, avant et arrière. Les navires de guerre, peut-être.

Et pour ce que tu dis sur l'Olympic, les compartiments etc. n'ont pas joué sur sa longue carrière puisqu'il n'a pas connu de voie d'eau supérieure à celle causée par le Hawke... avant les travaux !

Je voulais dire, si l'Olympic n'a pas eu de voie d'eau en percutant le sous-marin, ce n'est pas justement grâce à la double-coque ? A moins que le percement de seulement l'une des coques soit considérée comme une voie d'eau ?

Vu que l'Olympic a certainement chargé le sous-marin avec sa proue, cela ne change rien : cette partie là avait une double coque depuis le début ; et un compartiment étanche spécial pour des collisions touchant l'étrave (que le Titanic avait aussi).