Questions idiotes du Sénateur Smith

Le Grand W.A Smith, l'ancêtre spirituel de Bush père et fils!!!!!

J'avais pas vu ce topic, gros fou rire en lisant certaines questions.

Plus je traduis la commission d'enquête, plus je deviens indulgent envers ce pauvre sénateur Smith, et plus je crois que sa mauvaise image doit beaucoup à la campagne de presse britannique contre lui. Il pose parfois des questions bizarres, mais une bonne part s'explique en réalité si on prend en compte quelques aspects qu'il clarifie parfois.

D'une part, il faut comprendre que c'est une procédure officielle, et que les témoins parlent sous serment de dire la vérité, contrairement aux enquêteurs. Ça peut paraître symbolique, mais ce que ça signifie ici, c'est que seront donc exploitables pour le rapport, théoriquement, que les propos tenus par les gens interrogés, et non les choses plus implicites, ou les déductions de l'enquêteur. D'où, parfois, le fait que Smith fait répéter plusieurs fois des choses, ou clarifier des choses évidentes, pour pouvoir ensuite s'y référer lors du rapport. Si ce n'est pas le témoin qui l'a dit, ça ne compte pas.

De la même manière, Smith est obligé de composer avec les incompréhensions : souvent, on voit des quiproquos manifestes, et je pense que des différences d'accent et de niveau de langue ont dû pas mal jouer. On parle de marins anglais, avec un accent parfois particulier (coucou Liverpool), qui parlent à un sénateur américain. Ce n'est ni le même monde ni la même façon de parler, et parfois, ils peinent à se comprendre.

Enfin, même si Smith répète régulièrement qu'il ne lit pas la presse, il sait que celle ci l'écoute, et il s'adresse à elle à plusieurs reprises pour mettre fin à des polémiques. De fait, il a parfois un intérêt net à poser des questions bêtes qui permettront de clarifier les choses. C'est très probablement le cas pour sa fameuse question sur les portes étanches.

En tout cas, force est d'avouer que pour quelqu'un qui ne connaissait pas grand chose à la marine, Smith a tiré des conclusions loin d'être idiotes, et je suis assez convaincu que le sombre portrait qui est parfois fait de lui vient surtout de l'orgueil britannique, dépité que d'autres s'arrogent le droit d'enquêter sur le drame.

Oui, Smith, ainsi que son rapport, a été particulièrement mal vu en Angleterre, comme en témoignent ces articles du journal canadien Le Devoir que j'ai publié dans ce sujet.

29 mai 1912 :







31 mai 1912 :







Il avait donc une mauvaise image après avoir publié son rapport.

Pour les répétitions, je pense aussi que c'est dû au fait qu'il voulait être bien sûr que les personnes interrogées avaient compris la question et il préférait donc qu'ils répètent plusieurs fois la réponse.

Joris

Oui tu as raison.

Antoine a écrit:Plus je traduis la commission d'enquête, plus je deviens indulgent envers ce pauvre sénateur Smith, et plus je crois que sa mauvaise image doit beaucoup à la campagne de presse britannique contre lui. Il pose parfois des questions bizarres, mais une bonne part s'explique en réalité si on prend en compte quelques aspects qu'il clarifie parfois.

D'une part, il faut comprendre que c'est une procédure officielle, et que les témoins parlent sous serment de dire la vérité, contrairement aux enquêteurs. Ça peut paraître symbolique, mais ce que ça signifie ici, c'est que seront donc exploitables pour le rapport, théoriquement, que les propos tenus par les gens interrogés, et non les choses plus implicites, ou les déductions de l'enquêteur. D'où, parfois, le fait que Smith fait répéter plusieurs fois des choses, ou clarifier des choses évidentes, pour pouvoir ensuite s'y référer lors du rapport. Si ce n'est pas le témoin qui l'a dit, ça ne compte pas.

De la même manière, Smith est obligé de composer avec les incompréhensions : souvent, on voit des quiproquos manifestes, et je pense que des différences d'accent et de niveau de langue ont dû pas mal jouer. On parle de marins anglais, avec un accent parfois particulier (coucou Liverpool), qui parlent à un sénateur américain. Ce n'est ni le même monde ni la même façon de parler, et parfois, ils peinent à se comprendre.

Enfin, même si Smith répète régulièrement qu'il ne lit pas la presse, il sait que celle ci l'écoute, et il s'adresse à elle à plusieurs reprises pour mettre fin à des polémiques. De fait, il a parfois un intérêt net à poser des questions bêtes qui permettront de clarifier les choses. C'est très probablement le cas pour sa fameuse question sur les portes étanches.

En tout cas, force est d'avouer que pour quelqu'un qui ne connaissait pas grand chose à la marine, Smith a tiré des conclusions loin d'être idiotes, et je suis assez convaincu que le sombre portrait qui est parfois fait de lui vient surtout de l'orgueil britannique, dépité que d'autres s'arrogent le droit d'enquêter sur le drame.

C'est très intéressant cette recontextualisation, ça à l'intérêt de revoir ces "questions idiotes" sous un autre angle. Question bête pour le coup : lorsque tu parles des enquêteurs, tu vois qui au juste ? On considère pas Smith comme en faisant parti ?

Si si, je parle de Smith et de ses collègues, certains participant relativement aux procédures (et un autre, pas du tout, ce bon vieux Furnifold Simmons, certainement trop occupé par son engagement suprémaciste blanc...). Les sénateurs n'étant pas des témoins sous serment, ce qu'ils disaient n'était, à priori, pas compté dans le rapport. D'où le fait que parfois, Smith doit demander à ses témoins d'énoncer clairement un fait, for the record.

J'ai bien fait de poser la question alors, je m'imaginais pas les sénateurs comme enquêteurs, ça me paraissait bizarre. Du coup, je comprends mieux la réaction de la presse britannique, ce genre de répétitions à rallonge, c'est une bonne perche tendu pour se faire battre.

Est-ce que la situation étaient la même pour les sénateurs britanniques ?

Au Royaume-Uni, ce ne sont pas des sénateurs, mais le tribunal des naufrages qui se chargeait de l'enquête, donc c'était un tout autre type de procédure, avec juge, procureurs, défenseurs, interrogatoires, contre-interrogatoires... Je ne l'ai pas encore trop lue donc je peux pas dire le détail, mais c'est vraiment une procédure qui a des formes judiciaires.

Alors que la commission américaine, c'est une commission d'enquête parlementaire, comme on peut en trouver des plus ou moins médiatiques (par exemple les auditions autour de l'affaire Benalla, au Sénat, il y a quelques temps, qui avaient pas mal fait le buzz). Ici, ce sont des hommes politiques qui jugent qu'il s'agit d'un problème public qu'il faut éclairer.

Merci pour l’info Antoine.

Hola, j'ai VRAIMENT bien fait de poser toutes ces questions alors, j'étais carrément à l'ouest.

Et du coup, dernière question (promis ), est-ce que l'enquête britannique est plus technique ? L'un des juges n'est pas un connaisseur du monde maritime d'ailleurs ?

Comme je ne l'ai pas lue en détail, je ne peux pas répondre précisément, mais malgré tout, pour ce que j'en ai vu, un gros oui. Déjà, dans les témoins invités, il n'y a pas photo : on retrouve des architectes navals, notamment ; des capitaines, etc. Et ceux qui jugent, à commencer par Lord Mersey, sont nettement plus spécialisés dans ce domaine. Après, ils ne sont pas infaillibles pour autant : de fait, ils ont des intérêts à préserver la marine britannique dans son ensemble, à ne pas trop mettre en lumière leurs failles législatives, tout ça. Smith est dans la position plus confortable du gars qui parle pour un pays qui n'a pas de marine marchande digne de ce nom et peut donc jouer les inspecteurs des travaux finis !

Merci Antoine pour les précisions.

Je suis heureux de vous annoncer que j'ai fini avant-hier ma traduction de la commission d'enquête ! Un sacré cadeau de Noël, bouclant plus de dix ans de travail. Entre ça et Beesley, 2020 aura vraiment été l'année où je boucle les gros dossiers ! Bon, cela dit, maintenant, j'ai 1163 pages à relire, car mon anglais a progressé en dix ans et qu'il faut donc que je vérifie tout. Quand ce sera fait, vous pourrez la lire sur Internet, avec peut-être quelques bonus !

Félicitations pour ce travail gigantesque !