Les petites déceptions du film

Avez-vous des critiques négatives à formuler concernant le film ?
Pas au niveau historique mais sur des scènes que vous jugez trop longues ou qui vous ont ennuyé, des dialogues, le jeu d'un acteur...

Globalement et quitte à y aller cash : tout ce qui concerne Jack et Rose me barbe totalement. Et puis honnêtement, leur histoire est caricaturale à souhait : la pauvre petite fille riche qui préfère connaître la joie chez les pauvres et ainsi de suite... Cameron veut avoir son interprétation très "lutte des classes" de la chose (enfin, dans une mesure limitée : pas question non plus de trop virer communiste hein, on est américains ), et ça donne une situation caricaturale. Surtout quand on sait que dans le vrai 1912, Jack aurait certainement une hygiène douteuse, une espérance de vie limitée, et un avenir particulièrement sordide.

Je plussoie Antoine, Rose et Jack me lasse... De plus comme tu dis dans la réalité Jack n'aurai rien de glamour..

Antoine parle avec son regard d'historien, je suis d'accord, mais bon l'histoire de Jack et Rose, toute superficielle qu'elle est, ne me dérange pas outre mesure... Même s'il y a un côté tout à fait "lutte des classes" chez Cameron, on a des ouvrages en France bien avant Marx qui reprennent ce thème de l'amour impossible. Sans aller jusqu'à la comparaison inévitable Roméo et Juliette, qui appartient de toute façon à la littérature anglaise, pensez par exemple à Ruy Blas de Victor Hugo... Après faut pas oublier que c'est un film, c'est à dire une fiction avant tout, c'est pas là pour être un exposé exhaustif sur le voyage inaugural du Titanic mais pour divertir, pour faire passer une bonne après-midi à celui qui le regarde. Ils ont bon dos, Jack et Rose, mais on a tous été très émus par le film, et je suis sûr que leur histoire n'y est pas parfaitement étrangère : les deux personnages agissent comme un catalyseur d'émotions : quand on pleure pour la mort de Jack, on pleure pour toutes ces personnes qui partaient pleines d'espoir en Amérique et qui n'ont même pas eu la chance d'apercevoir de loin la Statue de la Liberté. Pour moi une histoire aussi forte, malgré son caractère artificiel, c'était le seul moyen de faire ressentir au public la tragédie du Titanic. Un film ce n'est pas un exposé : j'ai l'impression qu'ici on a parfois tendance à confondre les deux, ne serait-ce qu'en cherchant la petite bête dans les décors par exemple... Un exposé se doit d'être exhaustif pour nous faire comprendre les événements. Mais un film ne cherche pas à nous faire comprendre quelque chose, il cherche à nous faire ressentir des émotions. Ce n'est pas pareil, on ne peut même pas dire qu'il y en a un qui est mieux que l'autre. En vérité, comparer les deux serait tout simplement ridicule, les deux travaux n'ont juste pas le même but. Sûrement Cameron, en vendant son travail comme quelque chose d'authentique, en parlant de l'effort manifesté à reconstituer le Titanic tel qu'on pensait qu'il était vraiment à l'époque, ou la chronologie du naufrage, a brouillé les pistes, mais pour moi Titanic ça reste avant tout un film.

Mais pour répondre vraiment à la question de Sha're, moi je dirais que ce qui me fatigue dans le film, c'est le personnage de Lovejoy. Parce que Lovejoy c'est le méchant absolu, le sadique par excellence. Il n'a aucun intérêt à pourchasser Jack et Rose, mais il le fait par pur sadisme, par pure volonté de répandre le mal. A la fin du film il tombe dans la cassure, métaphore de l'enfer et il ne figure même pas parmi les personnages de la fin lorsque Jack et Rose s'embrassent sous la coupole, ce qui signifie qu'il n'y a pas de rédemption pour lui. Vous allez me dire que je tombe dans mon propre piège, parce que dans toute histoire il faut un méchant, mais moi je ne crois pas. En restant dans le pur champ de la fiction, je pense que l'image du méchant absolu est bien souvent superficielle. Peut-être aurait-il fallu un Lovejoy effectivement, mais alors le rendre plus ambigu, plus complexe, pourquoi pas, le doter d'une possibilité de rédemption... Si vous voulez, dans la scène finale, deux personnages sont absents il me semble : Ismay et Lovejoy. C'est les deux méchants pour qui il n'existe pas de pardon, et du coup rien ne dérange le tableau final : Pour reprendre le titre d'un groupe Facebook, "Le prince s'est marié, le méchant est mort, c'est une semaine Walt Disney." Si au moins on avait foutu ces personnages dans un coin de la pièce, même faisant la gueule ou je ne sais pas, eh bien, il y aurait eu un accroc. Et c'est à partir de l'accroc que tout commence en art je crois.

Nicomurgia a écrit:Antoine parle avec son regard d'historien, je suis d'accord, mais bon l'histoire de Jack et Rose, toute superficielle qu'elle est, ne me dérange pas outre mesure...

Ah, non, actuellement c'est l'enfant de 8 ans qui a découvert le Titanic avec ce film qui parle. Autant je trouvais le Titanic magnifique, son histoire émouvante... Autant j'ai toujours, même à l'époque, trouvé Jack et Rose insupportables. Pour moi, il y a possibilité de faire une histoire d'amour sans tomber dans ce genre de cliché du "tout les oppose, c'est pour ça qu'ils tombent amoureux". D'ailleurs, dans ce film, la deuxième classe disparaît, signe qu'entre les pauvres qui font la fête et sont joyeux et les riches hautains et trop sérieux, il n'y a pas d'intermédiaire possible... À partir de là, cette histoire ne me fait pas ressentir d'émotions : l'histoire d'amour ne me faisais ni chaud ni froid. Je me souviens d'ailleurs que la toute première fois que j'ai vu le film, c'était alors qu'il passait sur une chaine du satellite, et on l'enregistrait en même temps. Comme j'avais 8 ans... je suis parti me coucher au cours du film. Et à quel moment ? Au moment où le Titanic passait sous l'eau. Comme quoi, dès ce premier visionnage, alors que je ne connaissais pas le Titanic, je n'en avais juste rien à faire de savoir si Jack finirait en croustibat.

Des films bien plus ficelés ont réussi à me toucher et m'émouvoir, mais Titanic, clairement pas. Les images m'ont scotché, l'histoire du navire aussi... Mais l'histoire d'amour, vraiment... Je n'y ai jamais été sensible.

À la limite, au contraire, Lovejoy s'intègre bien dans ce monde très manichéen, au contraire. Un bon gros toutou qui fait son boulot, en théorie de valet, dans la pratique d'obstacle aux héros afin de densifier le scénario. Mais après tout, Ismay est un méchant, il est donc totalement inculte ; Gracie est un vieux riche, il est donc misogyne et réduit à balancer des banalités... Et inversement, Jack et Rose sont tout beaux tout purs... Donc dans un tel film, qui ne cherche de toute façon pas à étudier la psychologie profonde des personnages au delà de clichés bateaux, la présence d'un Lovejoy me semble normale.

Même si elle est caricaturée (tout le monde autour de Rose il est méchant - ou presque - et Jack et ses deux copains sont gentils), l'histoire d'amour représente la tragédie humaine.
Quand ils étaient à bord, les gens ne se doutaient évidemment pas du drame à venir. Tourner la caméra autour des deux protagonistes permet "d'oublier" le futur naufrage.
Pour le thème de la belle et le clochard, Cameron a effectivement utilisé la lutte des classes. Il avait avoir eu envie que son film ait une dimension sociale.
Reste que j'ai toujours regretté que Cameron nous montre les fusées lancées, mais sans nous montrer pourquoi. J'aurai bien aimé que mention fut faite de la présence d'un navire à proximité, sans obligatoirement dire s'il s'agissait du Californian ou pas. Ce simple détails aurait, selon moi, augmenté l'impact dramatique de la mort "injuste" de Jack et par là même ds 1 500 victimes.

L'histoire d'amour entre Rose et Jack ne me gêne pas en soi, mais je trouve certaines scènes trop longues, comme celle de la libération de Jack par Rose ou à la fin lorsqu'ils sont dans l'eau, c'est un peu trop long, on aurait pu réduire un peu et y rajouter quelques scènes coupées essentielles.

Mais sinon dans l'ensemble, je trouve que le film est très bien.

Joris

J'ai rien a redire, c'est un filme parfait. ( Pour les commentaire sur Rose et Jack, il a bien fallu faire entré dans le filme).

LittleTony87 a écrit:Globalement et quitte à y aller cash : tout ce qui concerne Jack et Rose me barbe totalement. Et puis honnêtement, leur histoire est caricaturale à souhait : la pauvre petite fille riche qui préfère connaître la joie chez les pauvres et ainsi de suite... Cameron veut avoir son interprétation très "lutte des  classes" de la chose (enfin, dans une mesure limitée : pas question non plus de trop virer communiste hein, on est américains ), et ça donne une situation caricaturale. Surtout quand on sait que dans le vrai 1912, Jack aurait certainement une hygiène douteuse, une espérance de vie limitée, et un avenir particulièrement sordide.

Avec les années, leur histoire ne me touche plus du tout et pourtant je suis friande de films romantiques.

Joris a écrit:mais je trouve certaines scènes trop longues, comme celle de la libération de Jack par Rose ou à la fin lorsqu'ils sont dans l'eau, c'est un peu trop long, on aurait pu réduire un peu et y rajouter quelques scènes coupées essentielles.

C'est mon avis aussi.   

J'en avais parlé sur ton forum il y a quelques années et je me souviens avoir été la seule à le penser.    A l'époque ce qui m'avait choqué ce sont toutes les grossièretés et les injures présentes dans le film. Et même encore maintenant, j'aurais préféré qu'il y ait un peu moins de vulgarité.

Ah oui je me souviens. ^^ J'ai même retrouvé le sujet de l'époque   C'est vrai qu'il y a pas mal de jurons mais ça ne m'avait jamais vraiment choqué et marqué, et ce même si je n'en dit presque jamais et que j'en ai presque jamais dit, comme je le disais sur mon forum. Mais je comprends tout à fait que ça puisse gêner.

James Cameron a sûrement voulu en y ajoutant quelques gros mots encore bien comparer et marquer la rupture entre les riches, Rose et sa famille, qui ont un langage impeccable et les plus pauvres, comme Jack, qui s'expriment de façon différente. Cette différence est aussi bien visible dans les comportements, quand Jack apprend des choses que Rose n'a jamais faites, comme cracher par exemple.

Joris

Des critiques négatives... non, je n'en ai pas vraiment mais est-ce que je peux encore être objective à son sujet ? Je n'en suis pas certaine. Si je rassemble mes souvenirs d'enfants, je me souviens que la première partie me gonflait. Je commençais à regarder le film qu'à partir de la collision d'ailleurs. Il paraît aussi que lorsque je l'ai vu la première fois au cinéma, après 1h30 ou l'action est inexistante (c'est l'enfant en moi qui parle), j'aurais demandé à mes parents: "quand est-ce qu'il coule le bateau ?".  

Aujourd'hui je ne vois plus le film de la même façon (c'est évident), après l'histoire de Jack et Rose ne me dérange pas non plus. C'est cliché certes, mais ce type de cliché à toujours fonctionné sur un large public. Maintenant, il est évident que ce n'est pas la romance la plus intense du 7ème Art.

Bonsoir a tous,

Personnellement j'ai quelques petits points négatif sur ce film.
A la base je l'aimais beaucoup mais depuis que j'ai vu la place qu'Ismay y tenait je me suis ravisée.   Surtout a la fin quand Ismay ne figure pas lorsque Jack et Rose s'embrassent Ismay a fait des erreurs mais il y a quand meme des limites,alors pour James Cameron il figure au meme plant que Lovejoy le méchant caricaturé   franchement je trouve ça pitoyable.  
Après je pence que l'histoire d'amour a était faite pour faire venir le plus de gens possibles ceux qui ne serait peut etre pas a la base venu s'il y avait uniquement le Titanic.

Il est vrai que pour ma part aussi l'histoire entre Jack et Rose m'insupporte. Pour moi, les scènes les plus longues sont sa tentative de suicide et quand elle essaie de le retrouver dans le bateau ... pfiouuuu que je trouve le temps long quand je regarde ça   

Mais un autre truc m'insupporte au plus au point, c'est le suicide de Murdoch. J'en grince des dents à chaque fois et je trouve que Cameron aurait pu s'abstenir de cette scène ! J'avoue que c'est plus sous un œil d'historien que je critique cette scène mais je ne peux vraiment pas pardonner Cameron d'avoir fait de Murdoch, qui est un héros, un tueur qui se suicide par lâcheté.

Excusez-moi, je suis peut-être aller un peu fort pour cette critique ...   

*va se cacher plus loin*   

Alou-chan a écrit:Mais un autre truc m'insupporte au plus au point, c'est le suicide de Murdoch. J'en grince des dents à chaque fois et je trouve que Cameron aurait pu s'abstenir de cette scène ! J'avoue que c'est plus sous un œil d'historien que je critique cette scène mais je ne peux vraiment pas pardonner Cameron d'avoir fait de Murdoch, qui est un héros, un tueur qui se suicide par lâcheté.

Cette scène a fait grincer beaucoup de paires de dents, moi comprise. Mais avec le recul, on ne peut pas affirmer à 100% que Murdoch ne s'est pas suicidé cette nuit là. Les témoignages de rescapés divergent beaucoup à ce sujet et comme aucuns corps d'officiers n'a été retrouvé, on ne peut pas exclure que Murdoch se soit fourré une balle dans le crâne.

Manny a écrit:

Cette scène a fait grincer beaucoup de paires de dents, moi comprise. Mais avec le recul, on ne peut pas affirmer à 100% que Murdoch ne s'est pas suicidé cette nuit là. Les témoignages de rescapés divergent beaucoup à ce sujet et comme aucuns corps d'officiers n'a été retrouvé, on ne peut pas exclure que Murdoch se soit fourré une balle dans le crâne.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. On ne sera jamais sûr à 100% si Murdoch s'est oui ou non suicidé (voire même Wilde ou Smith). Mais pour ma part je suis plus tentée à croire qu'il ne l'a pas fait. Vu des témoignages (je ne sais plus de qui désolée) qui disaient avoir vu Murdoch essayer de mettre le canot pliable dans l'eau. Mais aussi pour d'autres choses qui me font penser dans mon petit cœur de passionnée qu'il ne s'est jamais suicidé.  

Mais bon, cette histoire sera un éternel débat xD