Crédibilité historique...

Super travail, Corentin ! Félicitations. Quelle sera ta prochaine traduction ?   

La famille Lee est en deuil, c'est sûrement pour ça que tu n'as pas de réponse. Peut-être plus tard... Je te le souhaite.

Merci beaucoup Tiphaine! La prochaine, je ne sais pas encore, mais ce n'est pas les sujets qui manquent!   

Pour ceux qui n'auraient pas vu, la dernière partie est disponible à la page précédente.

La famille Lee est en deuil? Je n'étais pas au courant!   

Merci encore pour cette traduction titanesque, qui t'a demandée un boulot énorme !  

Il y a quelque chose qui m'étonne beaucoup: par exemple le lac Wissota qui a était fait en 1917 donc 4 ans après le naufrage du Titanic ou le tableau de Monet qui a été peint entre 1920 et 1926 ou encore les demoiselles d'Avignon qui est exposé à New York , les historiens qui ont supervisé Cameron et qui devaient justement signaler et corriger les erreurs de ce type ne pouvaient pas ignorer ces choses. Il faut quand même une base historique, ça c'est quand même des erreurs énormes que les historiens ont forcément du voir, alors pourquoi les laisser au risque de discrédité le film ??  

Merci Corentin pour cette dernière partie tout aussi intéressante ! Ca montre que même entouré des meilleurs historiens, il est impossible de retranscrire à 100% ce que fût cet épisode de l'histoire.
Par contre, je ne sais pas vous, mais je ne suis pas du tout d'accord avec Paul Lee au sujet de sa conclusion, présentant Cameron comme un charlatan. Il oublie d'ajouter dans son long propos que ce n'est pas un documentaire, mais une fiction. Cameron a fait des choix, esthétiques et scénaristiques et franchement, qu'est-ce qu'on en a à braire au final que le plan untel montre une partie du navire qui était sous l'eau à la scène précédente ? Certes c'est intéressant à voir et à se dire que c'était impossible en réalité, mais de là à en faire toute une histoire. Du moment que le raccord entre les plans fonctionne... Je pense que si on veut vraiment de l'authentique, il faut aller fouiner dans les images d'archives, comme l'on fait les réalisateurs de la série Apocalypse. Je ne vois pas comment faire autrement.

PassionTITANIC<3 a écrit: Il y a quelque chose qui m'étonne beaucoup: par exemple le lac Minnesota qui a était fait en 1917 donc 4 ans après le naufrage du Titanic ou le tableau de Monet qui a été peint entre 1920 et 1926 ou encore les demoiselles d'Avignon qui est exposé à New York , les historiens qui ont supervisé Cameron et qui devaient justement signaler et corriger les erreurs de ce type ne pouvaient pas ignorer ces choses. Il faut quand même une base historique, ça c'est quand même des erreurs énormes que les historiens ont forcément du voir, alors pourquoi les laisser au risque de discrédité le film ??   

Ce n'est pas si étonnant que ça en fait, enfin ça ne l'est pas pour moi.   
Je t'explique mon point de vue: les tableaux par exemple, ce sont des oeuvres reconnues dans le monde entier et nous connaissons leur valeur (en gros, on ne pourra jamais se les payer) et c'est là que ça devient intéressant. En montrant cette scène où Rose expose dans la cabine toutes ces toiles de Maîtres qu'elle a pu acheter, on nous montre à quel point ces passagers sont riches. C'est cet élément que j'ai retenu, on nous montre des tableaux que le grand public pourra facilement reconnaître, et donc leur donner une certaine valeur.
Imagine par exemple qu'au lieu d'avoir des toiles de Monet, Degas... on nous aurait montrer des toiles de Signac, Mondrian, Malevitch, Braque et j'en passe... le message transmis est le même mais je ne suis pas sûre que le grand public ait des connaissances artistiques nécessaires pour évaluer ses tableaux.
Juste une toute petite parenthèse sur Monet, les Nymphéas qu'on peut voir dans le film n'est qu'une toile parmi une collection de plus de 200 tableaux. Sachant que Monet à commencé à peindre cette série quelques années après avoir composé son jardin (qu'il a acheté en 1890, en même temps que sa maison à Giverny), une toile aurait bien pu se perdre sur le Titanic.  

Justement, je ne crois pas que Paul Lee critique foncièrement les erreurs elles-mêmes, mais le fait que Cameron ait déclaré en long, en large et en travers que son film était fidèle à la réalité, et que les rares erreurs étaient vraiment du chipotage du genre "telle vitre n'est pas à sa place". Or, on en est parfois loin sur certaines présentations assez caricaturales des choses. Que ce soit une fiction, oui : mais dans ce cas, il ne faut pas aller dire qu'elle représente parfaitement l'histoire, quand cela est faux. C'est ce qui est critiqué ici, je pense : une certaine mauvaise foi de Cameron.

Sacré boulot de traduction , je n'ai toujours pas fini de lire , mais j'aimerais dire , que personnellement , je ne me suis intéressé qu'à la partie navire du film et rien ne ma réellement choqué . Mais tout ne peut être mis dans un film . - Le bruit de l'échappement de vapeur des soupapes de sécurité , quand les soupapes ont étaient déclenché , elles se sont ouverte en grand et le bruit sur le pont devait être " infernal " et pour s'entendre , il fallait hurler . Dans le film , le bruit est minimisé et ça me parait normal , pour la compréhension des dialogues !  
- Et quand la partie arrière c' est détaché de l' avant ( s'il s'est réellement coupé en deux en surface ) elle a fait du bruit dans sa chute , surement entendu par les canots et elle a provoqué une vague que les canots se trouvant dans la zone arrière même assez loin , on du ressentir , surtout sur une mer d'huile . Les canots non , surement pas ressenti une vague , mais une légère houle , qui les a fait rouler un peu .

Pour la vapeur , dans un port militaire , ( Brest /Toulon ) quand un navire lâche toute sa vapeur , toute la ville est au courant , rien que par le bruit , c'est vous dire les décibels .

Sur ce point, je suis bien d'accord Antoine ; mais sincèrement, si Cameron déclare: "Mon Titanic est fidèle à la réalité", tu le crois vraiment ? Avec ce genre de déclaration, tu peux embobiner une partie du public qui ne cherche pas à creuser (et puis bon, une bonne partie n'est pas venu pour compter les rivets mais pour voir du batifolage) mais, quelqu'un de censé avec un peu de jugeote... en cherchant un peu, tu peux aisément te dire "c'est impossible".
Maintenant oui, on peut juger cette mauvaise fois de la part du cinéaste, mais de là à être si sévère... je ne sais pas si c'est nécessaire.

A d'accord je comprends mieux, merci Manny pour ta réponse.  
Je pence également que Paul Lee n'a pas voulu chercher la petite bête partout mais plutôt à montrer que cameron ment lorsqu'il dit que sont film correspond exactement à la réalité historique est qu'il n'a pas fait ou très peu fait d'erreurs.
C'est bien de connaitre ses erreurs car ça nous permet d'avoir encore un peu plus de recul sur le film est de le regarder comme un film de fiction qui se rapproche de très près de la réalité et non pas comme un film qui se rapproche du documentaire avec de la fiction.

Manny a écrit:Sur ce point, je suis bien d'accord Antoine ; mais sincèrement, si Cameron déclare: "Mon Titanic est fidèle à la réalité", tu le crois vraiment ? Avec ce genre de déclaration, tu peux embobiner une partie du public qui ne cherche pas à creuser (et puis bon, une bonne partie n'est pas venu pour compter les rivets mais pour voir du batifolage) mais, quelqu'un de censé avec un peu de jugeote... en cherchant un peu, tu peux aisément te dire "c'est impossible".
Maintenant oui, on peut juger cette mauvaise fois de la part du cinéaste, mais de là à être si sévère... je ne sais pas si c'est nécessaire.

Bah s'il le dit, je ne le crois pas, mais je considère qu'un mensonge est un motif suffisant pour être jugé sévèrement. Surtout quand ensuite on s'enfonce en disant que les critiques ne sont pas légitimes, ou en caricaturant leur position. À ce degré de mauvaise foi, c'est normal de prendre un retour de bâton. S'il avait dit dès le départ "je ne suis pas historien, c'est ma vision, romancée, des faits même si j'ai essayé de la rendre aussi réelle que je le pouvais", il n'y aurait aucun problème.

Merci à tous pour vos compliments!   
Ça me fait bien plaisir!

Je peux tout à fait concevoir que son film ne puisse pas être fidèle à la réalité (et si il devait l'être, ce film n'existerait tout simplement pas du fait que l'histoire du mélange des classes était improbable).
Je ne condamne pas non plus le fait qu'il ait volontairement oublié ou changé des choses sur le navire, pour le bien du film.
Mais qu'il n'aille pas se vanter que son bateau est parfait et que tous ceux qui le critiquent sont "trop cons et passent leur temps à compter les rivets". Il devait bien se douter que les passionnés du navire et pas de son histoire d'amour stupide trouveraient toujours quelque chose à redire. Mais de là à nous "insulter" en disant ce qu'il a dit et en mentant, non.

Je ne cracherai pas sur Cameron, car on a beau dire, certains de ses films sont franchement pas mal. En plus, il a en effet fait des plongées sur l'épave et tout, ça nous permet d'avoir une trace grâce à lui. Et il a quand même apporté une nouvelle vague d'enthousiasme pour le Titanic (beaucoup d'entre nous ont cette passion grâce à son film quand même).
Mais je trouve dommage qu'il gâche tout ça avec son caractère en refusant d'admettre certaines choses sur lesquelles tous les vrais passionnés et experts sont d'accord, en se croyant lui-même un expert.

LittleTony87 a écrit: S'il avait dit dès le départ "je ne suis pas historien, c'est ma vision, romancée, des faits même si j'ai essayé de la rendre aussi réelle que je le pouvais", il n'y aurait aucun problème.

Sur ce point, je suis bien d'accord ! Après au niveau du mensonge, jugé et puni, oui il doit l'être mais je reste quand même persuadé qu'il y'a des degrés de bobards plus important que d'autres et ce, même si Cameron s'est fait un bon pécule avec son film (et le mensonge qui va avec). Comme le dit Corentin, il a malgré tout ramené des choses intéressantes de ce projet.
Je retiens surtout de cet article le travail de fourmi pour repérer toutes les erreurs et certains (un max de) détails que j'ignorais.

Merci et superbe travail de ta part notamment pour la traduction et les illustrations.
Gros travail que j'ai pris plaisir à lire et grâce auquel on peut faire la comparaison entre la réalité et le film, enfin même si Cameron a essayé de coller à la réalité le plus possible on ne pas toujours calquer au détail près un film à la réalité surtout sur un film se situant à une époque lointaine.

Merci bien!  

Juste pour info, j'ai reçu la réponse de Paul Lee cette nuit. Il s'excusait du délai, mais comme vous me l'aviez dit, son frère est décédé donc c'est tout à fait compréhensible.  

En revanche, comme vous me l'aviez prédit aussi, il m'a autorisé à traduire avec plaisir, à la seule condition que j'inclue un lien vers son article et son site. Ce qui est déjà fait, je vous rappelle donc que vous pouvez trouver ce lien en page 1 dans mon introduction.   

Voilà voilà...

Contente pour toi !    C'est sympa de sa part.