Titanic : Anatomie d'un géant

Je l'ai regardé et beaucoup aimé. Ce documentaire est très bien fait avec l'intervention de grands spécialistes du Titanic dont Antoine et Jean-Philippe.

Félicitations !

Un bon travail en effet, si on excepte quelques erreurs mineures et approximations dans les 10 premières minutes et plus flagrantes à la fin. Pour ceux qui n'y connaissaient pas grand chose aux chantiers H&W (mon cas), c'était instructif et les reconstitutions bien conçues. Bravo à vous trois !

Franchement très sympa ce documentaire, surtout la partie de la structure dont les modèles étaient fait à la main sur du bois ! J’aurais aimé quelques détails sur les essais en mer mais bon tan pis.

Antoine a écrit: Bon, le format reste très sensationnaliste, ce qui me plait pas beaucoup, surtout quand ils jouent sur "le paquebot était vraiment maudit" juste après que j'ai dit que les essais du premier avril avaient été reportés pour cause de vent ; je trouve ça un peu forcé. Mais bon, sur ce ton là, j'avais été prévenu.

J'ai tiqué aussi sur le côté "bateau maudit", une fois ça va, mais à la longue c'est pénible.

C'est dommage qu'il y ait eu quelques erreurs qui auraient pu être facilement évitées, parce que le doc est bon dans l'ensemble, avec en prime de bons invités (j'ai bien aimé l'histoire de la mise en place des chaudières avec plusieurs systèmes de grues !)

Une question : je n'ai pas réussi à retrouver la photo originale qu'on voit dans le premier post de Joris (celle qui est colorisée). Il y' en a plusieurs de l'Olympic similaires avec la grue, mais je n'ai pas trouvé celle-ci pour le Titanic (ni dans le bouquin Titanic in photographs). Est-ce que c'est bien le Titanic du coup ? Et non un des jumeaux ?

Je n'ai même pas tilté pour l'histoire du bateau maudit. Un truc m'a ennuyé, c'est quand ils disent, au début, que Morgan a financé la construction.

Pour le visuel, perso, j'ai bien aimé. Je pars du principe que c'est pour la télé, c'est donc du spectacle.

Dans l'ensemble, j'ai bien aimé. Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que la majorité des documentaires diffusés en France cers vingt dernière années ne sont pas terribles.

PhilC a écrit:Je n'ai même pas tilté pour l'histoire du bateau maudit. Un truc m'a ennuyé, c'est quand ils disent, au début, que Morgan a financé la construction.

Effectivement : d'autant plus dommage qu'ils avaient invité Chirnside, qui a très bien démontré à quel point cette idée est fausse. Non seulement Morgan n'a pas financé la White Star, mais c'était plutôt à l'inverse les recettes de la White Star qui venaient financer (un peu), l'IMM bien branlante.

PhilC a écrit:Dans l'ensemble, j'ai bien aimé. Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que la majorité des documentaires diffusés en France cers vingt dernière années ne sont pas terribles.

Je pense que c'est assez lié aux pratiques et habitudes un peu trop rigides : le format "voix off+ image entrecoupé de quelques phrases d'un spécialiste", c'est assez limité pour faire des choses intéressantes. C'est loin d'être limité au Titanic, d'ailleurs. J'en avais parlé dans un article ici.

Antoine a écrit:

PhilC a écrit:Je n'ai même pas tilté pour l'histoire du bateau maudit. Un truc m'a ennuyé, c'est quand ils disent, au début, que Morgan a financé la construction.

Effectivement : d'autant plus dommage qu'ils avaient invité Chirnside, qui a très bien démontré à quel point cette idée est fausse. Non seulement Morgan n'a pas financé la White Star, mais c'était plutôt à l'inverse les recettes de la White Star qui venaient financer (un peu), l'IMM bien branlante.

Oui, j'ai tilté sur ça . Mes recherches m'ont aussi montrées que les finances d'IMM étaient une catastrophe ; c'est la raison pour laquelle Bruce Ismay fut nommé à la tête d'IMM, prenant la suite de Clements Griscom qui avait démissionné en 1904. En fait, dès le début, IMM était une catastrophe : les actions avaient considérablement chuté en moins d'un an (une action ordinaire qui valait 20$ à la fin de l'année 1902 ne coûtait plus que 3 dollars en septembre suivant).

Antoine a écrit:Je pense que c'est assez lié aux pratiques et habitudes un peu trop rigides : le format "voix off+ image entrecoupé de quelques phrases d'un spécialiste", c'est assez limité pour faire des choses intéressantes. C'est loin d'être limité au Titanic, d'ailleurs. J'en avais parlé dans un article ici.

Quand je lis un livre ou que je regarde un documentaire sur un sujet que je ne connais pas, je n'ai pas les connaissances pour savoir si ce qu'on me dit est vrai ou non. Je vois bien les arguments que l'on me donne, mais quels sont les arguments que l'on ne me donne pas ?

Manny a écrit:Une question : je n'ai pas réussi à retrouver la photo originale qu'on voit dans le premier post de Joris (celle qui est colorisée). Il y' en a plusieurs de l'Olympic similaires avec la grue, mais je n'ai pas trouvé celle-ci pour le Titanic (ni dans le bouquin Titanic in photographs). Est-ce que c'est bien le Titanic du coup ? Et non un des jumeaux ?

Je ne pourrais le confirmer, mais il me semble avoir vu une photo du Britannic qui ressemblait à ça. Mais effectivement, je ne suis pas sûr d'en avoir vu une telle sur le Titanic, et si elle n'est pas dans TIP, c'est déjà une bonne indication. À creuser !

PhilC a écrit:Quand je lis un livre ou que je regarde un documentaire sur un sujet que je ne connais pas, je n'ai pas les connaissances pour savoir si ce qu'on me dit est vrai ou non. Je vois bien les arguments que l'on me donne, mais quels sont les arguments que l'on ne me donne pas ?

C'est tout le problème, et toute la nécessité de comprendre comment sont fabriqués les documentaires. Très souvent, en plus, le montage peut faire dire aux intervenants l'inverse de ce qu'ils veulent dire. Récemment encore, Secrets d'histoire a laissé penser qu'une chercheuse disait que Molière est féministe... alors que prise dans sa globalité, son analyse disait justement le contraire ! Elle a protesté, et c'était effectivement assez flagrant.

Antoine a écrit:Je ne pourrais le confirmer, mais il me semble avoir vu une photo du Britannic qui ressemblait à ça. Mais effectivement, je ne suis pas sûr d'en avoir vu une telle sur le Titanic, et si elle n'est pas dans TIP, c'est déjà une bonne indication. À creuser !

Effectivement, il y' en a une du Britannic qui y ressemble beaucoup, à tel point qu'on pourrait croire qu'elles ont été prise le même jour mais dans un angle différent (mais il manque l'espèce de tonneau en bois au premier plan).


Mais à ce tarif là, on pourrait tout aussi bien dire que celle-ci de l'Olympic y ressemble, si on excepte qu'à ce stade de sa construction, il était encore peint en blanc (mais on peut faire dire ce qu'on veut à une photo colorisée).


C'est frustrant parce que le nom du navire est déjà peint sur la photo colorisée, mais la résolution n'est pas assez bonne pour pouvoir lire.

En tout cas, je n'ai rien trouvé sur le net (et j'ai peut-être mal cherché, c'est possible), peut-être que des bouquins comme les Unseen en diront plus ?

On va fouiller quand tu viendras, mais la photo du Britannic donne déjà un indice de taille : sa promenade était déjà couverte (ce qui n'était pas le cas sur le Titanic, elle l'a été à la toute fin). Donc ce n'est pas lui.

Vu que la coque de l'Olympic est encore blanche sur la photo que tu montres, il reste trois hypothèses à mon sens :
1. C'est bien le Titanic sur la photo colorisée
2. C'est l'Olympic, déguisé pour l'occasion.
3. L'Olympic a été peint en noir à la même période et il en existe donc une photo différente. Cela ne serait pas totalement impossible.

On va fouiller les Unseen, et tu auras l'occasion de le faire directement dans quelques jours.

Effectivement, j'ai oublié de précisé le pont promenade déjà couvert. Mais les photos montrent bien une chose : il est très facile de les confondre tellement ils se ressemblent !
Elle a été couverte quand exactement la promenade du Titanic ? Lorsque l'Olympic est de retour à Belfast début mars, elle ne l'était pas encore.

Oh j'ai plusieurs bouquins à potasser dans ta bibli ce mois-ci.

Manny a écrit:Elle a été couverte quand exactement la promenade du Titanic ? Lorsque l'Olympic est de retour à Belfast début mars, elle ne l'était pas encore.

Précisément : dans les photos où les deux jumeaux sont côte à côte en mars, on voit que la promenade du Titanic est en travaux : la couverture était en cours. C'est vraiment un ajout de toute dernière minute, vraisemblablement décidé en janvier voire février 1912.

J'ai ressorti Titanic in photographs où l'on voit les photos des jumeaux côte à côte. Elles ont été prises entre le 2 et le 8 mars 1912. Donc des travaux de couvertures peut-être commencés fin février vu qu'ils ont l'air d'être à peine entamés sur les photos (qui semblent montrer également que les côtés bâbord et tribord du navire ont été couvert en même temps).

Je n'ai aucune idée du temps que peut prendre un chantier comme celui-ci. Rapide j'imagine.

Manny a écrit:
Une question : je n'ai pas réussi à retrouver la photo originale qu'on voit dans le premier post de Joris (celle qui est colorisée). Il y' en a plusieurs de l'Olympic similaires avec la grue, mais je n'ai pas trouvé celle-ci pour le Titanic (ni dans le bouquin Titanic in photographs). Est-ce que c'est bien le Titanic du coup ? Et non un des jumeaux ?

C'est l'Olympic. La disposition des hublots du pont C, sur gaillard d'avant, est différente sur les deux navires.


Le documentaire a été posté sur You Tube.

Antoine a écrit:
C'est tout le problème, et toute la nécessité de comprendre comment sont fabriqués les documentaires. Très souvent, en plus, le montage peut faire dire aux intervenants l'inverse de ce qu'ils veulent dire. Récemment encore, Secrets d'histoire a laissé penser qu'une chercheuse disait que Molière est féministe... alors que prise dans sa globalité, son analyse disait justement le contraire ! Elle a protesté, et c'était effectivement assez flagrant.

Je ne connais pas l'anecdote dont tu parles, mais beaucoup de personnes se sont plaintes parce que des documentaires ou des extraits d'interviews leur faisaient dire ce qu'elles n'avaient pas dit. Grace au montage, on peut filmer quelque chose et montrer autre chose.
Et il y a aussi le fait que je prends connaissance des arguments qui me sont présentés, mais j'ignore si ces arguments sont vrais, s'ils ne sont pas adaptés, voire inventés. Et puis, je ne connais pas les arguments qui ne me sont pas présentés. Par exemple, dans le cas de l'assassinat de Kennedy, l'histoire qui raconte qu'une seule balle aurait été obligée de zigzaguer pour blesser les deux personnes dans la voiture, peut paraître convaincante et faire croire à un complot. Seulement, les personnes qui avancent cet argument ne disent pas (par ignorance ou par mensonge) que l'architecture de la voiture et la position des deux personnes autorise une seule balle à blesser les deux personnes. Pareil pour le Titanic : ceux qui avancent la théorie du feu qui aurait endommagé la coque vont utiliser la fameuse photo avec la tache sur la coque. Mais ils ne vont pas dire que cette tache n'est pas du tout au même endroit où il y a eu le feu. Quelqu'un qui ne connait pas le sujet risque de se faire avoir. Quand une théorie se veut sensationnelle, il faut toujours se demander "qu'est-ce qui n'est pas présenté?".

je ne savais pas que les 2 avaient des dispositions de hublots différentes sur le gaillard avant, pourquoi étaient-ils différents? Si je veux faire un olympic à partir d'un titanic de revell, faudra que je prenne ça en compte aussi