Oui, le Titanic fut présenté comme insubmersible

Je voudrais ici mettre fin à une idée reçue tenace que l'on est nombreux à alimenter de bonne foi. On pense tous détruire une croyance en disant que "non, la White Star et H&W n'ont jamais dit que le Titanic était insubmersible, c'est la presse", et ainsi de suite. Dans un passionnant article, George Behe nous prouve le contraire (ici). Dès 1910, la White Star annonçait dans une brochure que l'Olympic et le Titanic avaient été conçus "pour être insubmersibles". Vous lirez l'article en détail, mais sachez également que Smith et Andrews, notamment, le répétaient. Le Shipbuilder est connu pour avoir clamé qu'il était "pratiquement insubmersible". Or, on sait désormais que ce magazine pompait très allègrement les communiqués de la compagnie. Il est donc tout à fait possible que l'expression vienne d'elle.

Enfin, je voudrais vous citer Ismay, dans un poignant mea culpa après le naufrage : "On apprend tous de nos expériences. Une chose que j'ai apprise quand le Titanic a coulé, c'est que les lois sur la protection de la vie en mer ne sont pas adaptées. Elles se fondaient, sans aucun doute, sur la supposition que les grands paquebots, avec leur système développé de cloisons étanches, étaient insubmersibles. Mais l'expérience nous a appris qu'il n'y a actuellement aucun navire insubmersible. Je reconnais que j'ai fait partie des gens qui se sont fait des illusions sur ce point."

Bref, oui, on a dit le Titanic insubmersible. Mais on a aussi dit cela du Lusitania, du Mauretania, du Cedric bien plus tôt... Et de l'Olympic à son retour en 1913 ! Le Titanic n'est donc pas le symbole d'une prétention trop forte, car ce n'est pas le navire insubmersible qui a coulé, mais un des nombreux navires que l'on croyait insubmersibles. Nuance importante.

On en apprend tous les jours!  
Eh bien, voilà un revirement de doctrine plutôt surprenant!

Je n'en reviens pas.   

LittleTony87 a écrit:Et de l'Olympic à son retour en 1913 !

Qui a dit ça de l'Olympic ? Le Titanic a été vite oublié !

Bonjour,

Je ne le savais pas, merci Antoine pour cette information.
C'est une incroyable découverte ! Je ne savais absolument pas que ce n'était pas la presse qui avait initialement présenté le Titanic comme insubmersible.

Ce qui m'étonne également, c'est que le Titanic n'a pas été le seul à avoir été présenté comme "insubmersible" et que les navires que tu as cités tels que Mauretania et le Cedric (parmi d'autres) l'ont également été.

Je te remercie de nous avoir fait part de cette découverte !

Bonne journée.

Sha're a écrit:

LittleTony87 a écrit:Et de l'Olympic à son retour en 1913 !

Qui a dit ça de l'Olympic ? Le Titanic a été vite oublié !

Vraisemblablement la nouvelle direction de la White Star en 1913. Il faut dire que contrairement à Ismay, les nouveaux dirigeants, notamment Philip Franklin, n'avaient pas pâti directement du naufrage du Titanic. Et il convenait de faire une promotion monstre à l'Olympic pour qu'il ne souffre pas (injustement qui plus est) d'une réputation de "jumeau de naufragé".

Soyons clairs : dans les faits, le Titanic était effectivement pratiquement insubmersible. L'accident qui lui est arrivé était parmi les plus improbables qui soient en ce qui concerne les dégâts infligés. C'est un peu comme si les quatre réacteurs d'un avion tombaient en panne en même temps. Cela peut, bien entendu, arriver, mais ce serait vraiment pas de chance et les risques sont aussi maigres que celui de se prendre un éclair ou que sais-je encore. Alors une fois renforcé, l'Olympic était vraiment paré à tout. Insubmersible, c'était prétentieux, c'était présomptueux... Mais cela restait somme toute assez proche de la réalité. Et de façon générale, tous les paquebots du début du siècle étaient affublés de ce qualificatif.

Et ça a duré : les brochures vantant la qualité de la sécurité du Normandie disaient que ni le feu ni la mer ne pourraient avoir raison de lui... C'est les deux combinés qui l'ont coulé !

Oui c'est assez surprenant que la WSL et que H&W aient pu dire ça, alors qu'ils savaient probablement très bien qu'ils n'étaient pas totalement insubmersibles, le Titanic comme ses jumeaux.

Joris

Je ne suis pas certain qu'ils le savaient si bien que cela. Ils savaient qu'un accident pourrait arriver. Mais ils avaient aussi en tête le souvenir du Republic, un navire bien plus ancien, bien moins robuste... Et qui avait survécu 38 heures à une collision impressionnante. Autant dire que pour eux, s'il arrivait le pire au Titanic (collision avec un autre navire, par exemple), et qu'il devait couler, cela se ferait en plusieurs jours, avec le temps d'évacuer les passagers. Et cette certitude ne pouvait qu'être renforcée par la collision de l'Olympic avec le Hawke : ce dernier avait une étrave conçue pour éperonner les autres navires, et elle s'est littéralement disloquée tandis que l'Olympic tenait le coup. Partant de là, si un paquebot pouvait résister sans souci à une collision si impressionnante, un iceberg semblait être un danger bien peu terrifiant.

Clairement, des gens comme Ismay, comme Charles Hays, aussi, croyaient dans la très grande résistance de ces navires, et à leur place, en n'ayant des choses que la vision qu'ils avaient, nous aurions été nombreux à faire cette erreur.

Oui, c'est vrai qu'ils devaient penser que s'il y avait un problème, les bateaux mettraient du temps pour couler et que tout le monde pourrait largement être sauvé, tant ils étaient solides. Ce qui s'est passé a vraiment laissé tout le monde pantois, d'autant plus qu'une collision avec iceberg était, il me semble, assez peu fréquent comme raison de naufrage.

Joris

Des collisions avec un iceberg, ce n'était pas forcément courant, mais suffisamment fréquent (et/ou spectaculaire) pour que ça marque les mémoires. En revanche, des pertes de vies humaines à cause des icebergs, ce n'était vraiment pas courant car l'iceberg rentre rarement dans le flanc du navire, c'est le navire qui le mange de plein fouet. Et ça, déjà dans les années 1870, ce n'était pas mortel pour un navire, comme le prouve la photo de l'Arizona, ci-dessous. Après, il est vrai aussi que jusqu'en 1900 et des brouettes, la TSF était tellement rare que si un navire heurtait un iceberg, il ne risquait pas de prévenir qui que ce soit. Du coup, il y a peut-être eu des dizaines de naufrages par iceberg qu'on ne connait que comme de simples "disparitions". Mais d'un autre côté, l'iceberg, c'est un motif de naufrage très romanesque, donc ça explique que quelqu'un comme Robertson, ou même Stead, l'aient choisi.

Très bon article de notre ami George.

Je constate quand même que la brochure de la WSL mentionne '... as far as it is possible to do so, these two wonderful vessels are designed to be unsinkable.' Ce qui est déjà moins catégorique de l'aspect insubmersible

LittleTony87 a écrit:Je voudrais ici mettre fin à une idée reçue tenace que l'on est nombreux à alimenter de bonne foi. On pense tous détruire une croyance en disant que "non, la White Star et H&W n'ont jamais dit que le Titanic était insubmersible, c'est la presse", et ainsi de suite. Dans un passionnant article, George Behe nous prouve le contraire (ici). Dès 1910, la White Star annonçait dans une brochure que l'Olympic et le Titanic avaient été conçus "pour être insubmersibles". Vous lirez l'article en détail, mais sachez également que Smith et Andrews, notamment, le répétaient. Le Shipbuilder est connu pour avoir clamé qu'il était "pratiquement insubmersible". Or, on sait désormais que ce magazine pompait très allègrement les communiqués de la compagnie. Il est donc tout à fait possible que l'expression vienne d'elle.

Bon à savoir. Il faut que je lise l'article, ça va m'aider pour celui que je veux écrire sur Joseph Conrad et le Titanic... Lui qui reprochait aux compagnies de se vanter de l’insubmersibilité de leurs navires alors que ce ne sont jamais que de grosses boites en fer.

Philippe, c'est vrai qu'ils mettent une nuance... Mais dans ce contexte publicitaire, je pense que c'est une précaution aussi artificielle que le classique "ne mangez pas trop gras" en bas des pubs McDo. Le mot qui était destiné à taper dans l’œil, c'est "insubmersible". C'est lui qui accroche, qui marque le lecteur... et c'est donc lui qui sera ensuite transmis sans ce qui précède, par une sorte de jeu de téléphone arabe.

Un autre exemple "d'insubmersibilité" vantée que tu pourras retenir, Tiphaine. En 1904, je crois, le Cedric était porté disparu. Il avait un jour de retard à New York et on ne savait pas ce qu'il était devenu. Tout le monde s'inquiétait, sauf la White Star qui déclara en gros "ne vous inquiétez pas, il est conçu pour être insubmersible, rien n'a pu lui arriver". Et effectivement, le Cedric est arrivé quelques temps plus tard, bien à la bourre, mais totalement intact. Je suppose qu'il avait croisé du gros temps.

Je relance juste ce topic pour confirmer ce point qui est établi depuis une vingtaine d'années.
Dans les années 1990, Don Lynch a présenté en fac-similé une brochure éditée par la White Star présentant l'Olympic et le Titanic. Il faudrait que je retrouve le numéro de la revue Titanic Commutator pour vérifier la date d'édition (1910 ? 1911 ? 1912 ?) mais je me souviens des derniers mots de la brochure qui conclut que, autant que faire ce peut, leurs deux navires "are designed to be unsinkable". Peut-être est-ce le document que George Behe a présenté dans le lien proposé par Antoine ? Mais le lien est mort.
En revanche, je n'ai jamais vu la moindre référence à l'insubmersibilité de l'Olympic dans les publicités publiées dans les journaux ou les brochures de la WSL en 1913. Auriez-vous un lien ? Une piste ? La question intéresse bien du monde je pense

Petite recherche rapide, la référence :
Don Lynch, 'The “Unsinkable” Titanic, As Advertised: Another Great Myth Dispelled', Titanic Commutator, 16/4 (February–April 1993)

Le site de George Behe a changé d'adresse, il est désormais hébergé par Bill Wormstedt : voici le nouveau lien de l'article. Pour ce qui est de l'Olympic, il faudrait chercher dans les écrits de Mark Chrinside sur le sujet : je pense qu'on y trouvera de l'instructif !