La cassure : une thèse prouvée

LittleTony87 a écrit:(ça fait plaisir de te revoir par ici Franck, tes remarques toujours pertinentes me manquent vraiment ! )

Trop aimable :cvzaa: pas mal occupé ces derniers temps, par le travail et d'autres activités. Quoi qu'il en soit, nous aurons l'occasion de discuter un peu à Cherbourg le week-end prochain, notamment de cette théorie

"qu'est ce qui pourrait expliquer qu'il y ai eu plus de poids dans cette partie du navire?" encore une fois je vai répondre par mon point de vu: il faudrait mieux vérifier les plans du bateau mais à cet endroit, il y avait toute la machinerie, donc je ne pense pas que le poids de l'eau soit en cause car si la machinerie avait été inondée, il y aurait eu peu de chances pour que le navire brille de mille feux jusqu'à si tard dans le naufrage, et peu de chances pour que les opérateurs radios aient pu se servir du télégraphe jusqu'à si tard car le courant aurait sans doute été coupé. d'aileurs nous n'avons pas de preuve que cette partie du navire ait subie des inondations avant la cassure. On sait aussi que peu après 2 h Andrews est descendu voir les machinistes pour leur dire de se sauver et que le bateau n'en avait plus pour longtemps.

le titanic s'est peut etre tout simplement brisé sous l'eau par le haut, ce qui expliquerait comme le suggère franck, que les survivants aient vu le bateau couler d'un bloc .

le titanic n'a peut etre jamais adopté la position montrée dans le film de cameron, peut etre que la pression a "simplement" fait lacher quelques parties maitresse de la structure sans pour autant couper le titanic en deux immédiatement. la pression une fois relachée et quelques voies d'eau en plus, l'avant du titanic a fini de couler entrainant l'arrière pleine d'air qui en explosant, a séparée les deux parties sous l'eau...

après ce ne sont que des suppositions, et je pense qu'il sera très difficile voir impossible de connaitre un jour toute la vérité sur l'histoire et le naufrage de ce paquebot.

Franck74 a écrit:

magpie a écrit:reste à savoir si l'on a la preuve que des rescapés ont entendu un bruit vraiment assourdissant à ce moment là. si c'est le cas je pense que l'on peut privilégier l'hypothèse de cassure par le haut, car si cela avait été par le bas, les derniers instants du titanic n'auraient peut etre pas été aussi impressionnant au niveau sonore.

hmmm... pas certain. il faut vérifier mais, pour autant que je me souvienne, les témoignages affirmaient que le bruit déchirant semblait provenir des entrailles du navire, ce qui n'exclut pas une cassure de la partie immergée de la coque, donc par le bas.
Dans les conditions du naufrage du Titanic (notamment la nuit), une cassure par la quille parait moins perceptible qu'à partir du pont des embarcations. On constate que la cassure par le bas accélère l'inclinaison de la poupe, jusqu'à ce qu'elle atteigne un angle de 90°. Cette théorie rejoindrait celle avancée il y a une dizaine d'années, selon laquelle le navire s'était brisé sous l'eau, et non pas à la surface.
Si la théorie de la cassure au niveau de laquille est véridique, elle explique pourquoi des survivants (dont Lightoller et Gracie pour ne citer qu'eux) ont affirmé que le navire avait sombré sans se briser.

Plutôt d'accord avec toi vu que il y a quelques années une expédition a été organisé par deux plongeurs professionnels Richie Kolher et John Chatterton qui ont photographié une pièce longue de 10 mètres de tous les côtés et situé dans le champs de débris. D'ailleurs dans le spécial Titanic de National Géographic ont peut voir la pièce sur la triple page. Les chercheurs ont reconstitué en majorité la cartographie de l'épave et même si au gré des années, le sol sous-marin a enterré des objets,on peut examiner la carte comme une "scène de crime". Pour ce qui est de la cassure dans l'eau, je suis d'accord avec toi Franc, ça serait une bonne explication pour les survivants qui affirment que le paquebot se soit brisé dans l'eau. Plus de 20 tonnes d'eau s'était engouffrée dans le paquebot et en s'enfonçant dans l'eau le paquebot qui n'était pas conçu pour une telle pression a cassé sous le poids de l'eau qui a augmenté en s'enfonçant dans l'eau. D'autant plus le double fond n'était pas renforcé à certains endroit donc la cassure devait se produire à un moment donné.

Avez-vous regardé la théorie de la banane par James Cameron ?

Si, si, c'est sérieux : The Banana Theory

Tiphaine a écrit:Avez-vous regardé la théorie de la banane par James Cameron ?

Si, si, c'est sérieux : The Banana Theory

Tu pourrais nous expliquer plus en précision? Cette théorie de la banane m'intrigue.

Hé bien elle est pour le moins interessante et... originale la théorie de la banane par James Cameron, je ne la connaissais pas.
Reste, que je crains que cela ne suffise pas à convaincre les scientifiques et membres du forum qui s'arrachent les cheveux sur le sujet à coup d'arguments dignes de cours de physique de niveau fac.
Tiens, je vais aussi essayer... dès que j'ai une banane, même si réduire le Titanic à une simple banane, c'est, heu... culotté.

A.T

Bah Aurélie, pour faire simple, la théorie de la banane, c'est ce que j'explique depuis trois jours sans y arriver. Si t'as un objet en longueur, que t'as du poids à l'avant et du poids à l'arrière (comme notre Titanic), il pète entre les deux, mais par le haut. Mais lui a trouvé l'illustration ultime, une banane.

Et en effet, allez impacter toutes les forces que vous voulez à une banane de façon proche de ce qu'à subi le Titanic, je paye un verre au premier qui la fait casser par le bas !

Je ne connaissais pas cette théorie pour le moins......originale!!!!
En tout cas elle a le mérite d'illustrer simplement ce que beaucoup de nous perçoivent de manière logique.

Je viens de voir le documentaire L'ultime scénario (au demeurant vraiment sympa), l'hypothèse de la cassure par le bas me laisse perplexe dans le sens où pour moi, elle vaut celle qu'on bien, par le haut. Ils précisaient qu'à cette endroit la quille était moins épaisse que sur le reste de la longueur du paquebot.
En revanche, on voit de plus en plus (d'ailleurs même Cameron le disait dans une interview concernant le reboot 3D de son film) que l'inclinaison n'est pas allé aussi haut qu'on le voit dan le film à 45°.

Façon ce genre de chose est impossible a savoir, mais je pense qu'il fallais un inclinaison assez haute pour que le titanic ce brise en 2

Michael Sparrow a écrit:Façon ce genre de chose est impossible a savoir, mais je pense qu'il fallait un inclinaison assez haute pour que le titanic ce brise en 2

Quand on aura une machine à voyager dans le temps on saura.
Dans le film de Cameron niveau inclinaison il s'est bien fait plaisir quand même.

Mais rien ne nous dit que c'est impossible

Michael Sparrow a écrit:Mais rien ne nous dit que c'est impossible

certes mais rien ne nous dit non plus que ça l'est et comme le dis si bien geo, sans machine à voyager dans le temps c'est difficile de connaitre toute la vérité

[quote="Lily"]

Franck74 a écrit:

magpie a écrit:reste à savoir si l'on a la preuve que des rescapés ont entendu un bruit vraiment assourdissant à ce moment là. si c'est le cas je pense que l'on peut privilégier l'hypothèse de cassure par le haut, car si cela avait été par le bas, les derniers instants du titanic n'auraient peut etre pas été aussi impressionnant au niveau sonore.

hmmm... pas certain. il faut vérifier mais, pour autant que je me souvienne, les témoignages affirmaient que le bruit déchirant semblait provenir des entrailles du navire, ce qui n'exclut pas une cassure de la partie immergée de la coque, donc par le bas.
Dans les conditions du naufrage du Titanic (notamment la nuit), une cassure par la quille parait moins perceptible qu'à partir du pont des embarcations. On constate que la cassure par le bas accélère l'inclinaison de la poupe, jusqu'à ce qu'elle atteigne un angle de 90°. Cette théorie rejoindrait celle avancée il y a une dizaine d'années, selon laquelle le navire s'était brisé sous l'eau, et non pas à la surface.
Si la théorie de la cassure au niveau de laquille est véridique, elle explique pourquoi des survivants (dont Lightoller et Gracie pour ne citer qu'eux) ont affirmé que le navire avait sombré sans se briser.

Il faudrait consulter un architecte naval pour un avis technique, mais je pense aussi que la rupture s'est faite par la quille et non par la superstructure et qu'elle s'est produite juste sous la surface de l'eau, ce qui explique que la plupart des témoins n'aient rien vu.
Il faut se fier à mon sens au témoignage de Jack Thayer, qui est très explicite, ainsi qu'au dessin qui a été réalisé selon ses indications. Jack Thayer était jeune, observateur, apparemment pas tellement effrayé, et surtout très bien placé dans l'eau à proximité du navire, puisqu'il a failli être entraîné par la chute de la cheminée n° 4.
Il nous dit clairement qu'il a eu l'impression que la masse de la proue se soulevait pendant un bref moment avant de couler (alors qu'elle était déjà sous l'eau depuis un bout de temps) tandis que la poupe se dressait de plus en plus dans un mouvement continu. Aucun doute possible : le navire s'est cassé par la quille, ce qui ne correspond pas du tout à la vision spectaculaire du film de Cameron, pour le coup totalement fausse et inventée. Or Cameron s'est fié au travail de Robert Ballard. Et là, il y a quelque chose que je ne comprends plus, qui pourrait m'aider ?
Ballard avance l'hypothèse, à juste titre selon moi, que la coque s'est brisée au niveau d'un joint de flexibilité, qui avait pour fonction de lui donner de la souplesse lorsque l'immense navire était au sommet d'une vague, technique classique des constructeurs de navire. Donc si la pression et le poids extrêmes de l'eau font craquer la structure, il est logique que le joint de flexibilité soit forcé et que le mouvement de rupture fasse se dresser la poupe et la proue vers le ciel. Or, Ballard conclut de ce qu'il a vu de l'épave que c'est la masse de l'arrière du bateau dressée vers le ciel qui a imposé une contrainte telle que la coque a fini par céder, donc les deux extrémités, proue et poupe, se repliant vers le bas, ce que montre Cameron de façon tellement spectaculaire que tous les survivants l'auraient attesté si les choses s'étaient passées ainsi.
Donc je pense que c'est Thayer, observateur direct, et non Ballard, chercheur reconstituant l'événement après coup, qui a raison. Alors question : comment l'observation juste de Ballard (cassure du joint de flexibilité) peut-elle le conduire à une hypothèse selon moi fausse (cassure par la superstructure et non par la quille) ? Qu'est-ce qui l'a amené à penser les choses ainsi (regardez les croquis sur son livre) ? Selon moi, c'est le dernier mystère du Titanic, tout le reste est maintenant bien connu.

Façon ce genre de chose on ne le saura jamais, c'est malheureux mais c'est comme sa