Négligences du Board of Trade

[Sha're]

Pourquoi ne pas avoir changer plus tôt la règlementation en ce qui concerne les canots de sauvetage dépendant du nombre de personnes transportées. En 1911, un comité consultatif s'était réuni sur le sujet mais il n'a pas jugé utile de changer la règlementation existante basée sur le volume attribué aux installations des passagers.
Le Board of Trade n'aurait-il pas dû être poursuivi en justice pour cette erreur impardonnable ?

Source : Titanic destination désastre

[Antoine]

Personne ne considérait les canots comme un moyen de se sauver. Il s'agissait juste d'un moyen de transbordement, comme on l'avait vu lors du naufrage du Republic. Il était inconcevable qu'un navire récent, qu'il soit le Titanic, le Mauretania ou autre coule rapidement. Il y aurait donc forcément le temps de prévenir quelqu'un par radio et de transvaser tout le monde. Personne ne pouvait imaginer les circonstance pouvait faire couler des navires aussi surs trop rapidement. Les canots de sauvetage n'avaient tout simplement pas le même rôle avant et après le Titanic.

Là où le BoT a été plus négligeant, c'est lorsque l'inspecteur a signé le papier pour la traversée inaugurale du Titanic : il y est stipulé que "tous les canots peuvent être mis à la mer facilement"... Ce n'était pas le cas des radeaux A et B, pour lesquels aucun dispositif ne semble avoir été prévu.

[punx]

Au passage, ce qui est fou, c'est qu'étant donné qu'il n'y a aucun moyen de les faire descendre du quartier des officiers, on dirait qu'ils sont vraiment là pour faire joli ces deux radeaux...

[Antoine]

Au passage, ce qui est fou, c'est qu'étant donné qu'il n'y a aucun moyen de les faire descendre du quartier des officiers, on dirait qu'ils sont vraiment là pour faire joli ces deux radeaux...

A mon avis, c'était leur utilité première...

[Sha're]

Les autres pays avaient-ils cette même règlementation ? C'est à dire un nombre de canots limité où l'on n'adaptait pas le principe de sauvetage de tous les passagers ?

[Antoine]

Vraisemblablement oui. Mais comme l'expliquait Rostron, cela dépendait plus du navire que de sa taille ou de sa capacité. Le Carpathia, de conception moins solide, avait assez de canots pour tout le monde. Mais ce n'était pas le cas des gros paquebots.

Le France de 1912 (voyage inaugural à peine une semaine après le naufrage) est, me semble t-il, le premier gros paquebot à avoir assez de canots.

[Canard-jaune]

C'est aussi de la faute du Titanic. Le livre de Gérard montre très bien qu'on veut écourter les procédures, qu'on passe des détails sous clef (incendie, clef perdue)...

[Antoine]

C'est aussi de la faute du Titanic. Le livre de Gérard montre très bien qu'on veut écourter les procédures, qu'on passe des détails sous clef (incendie, clef perdue)...

En l'occurence, la perte de la clé (du téléphone du nid-de-pie, je le rappelle), n'était pas problématique puisqu'il en existait un double (utilisé, par ailleurs, sans quoi Fleet n'aurait pas pu appeler la passerelle). Pour l'incendie, c'est nettement plus gênant.

Mais cette volonté d'écourter les procédures n'est pas responsable du manque de canots. En revanche, le Board of Trade n'exigeait pas d'exercices d'évacuation, contrairement à la législation américaine.

[Antoine]

Dans l'excellent livre dirigé par Sam Halpern, Dave Gittins rappelle qu'en 1910/1911, le parlement a commencé à se poser la question d'un changement de règlementation. Le cas de l'Olympic a même été évoqué à la Chambre des Communes en 1910. Un comité était chargé de mener une étude sur le sujet. Les conclusions ont été exposées en avril... 1912. Le 4, pour être précis. Un homme devait ensuite envoyer des recommandations pour la règlementation. Il a pris son temps et la lettre n'a été envoyée que... le 16 avril. Ils ne se pressaient pas, la question n'était pas urgente.

Bizarrement, quand, ce même jour, il fut certain que le Titanic avait coulé, les choses ont un peu accéléré.